Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 02АП-4338/13

г. Киров

29 июля 2013 г.

Дело N А17-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

Сергеева К.М. и представителя Сергеева А.М. - Горелова П.П., действующего на основании доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Константина Марковича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2013 по делу N А17-3570/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мосэнергомонтаж N 1" Виноградова В.Ю.

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 17 от 27.03.2012 г., заключенного между ООО "Мосэнергомонтаж N 1" и Сергеевым Константином Марковичем, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Сергеева Константина Марковича судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж N 1" Виноградов В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 17 от 27.03.2012 г., заключенного между ООО "Мосэнергомонтаж N 1" и Сергеевым Константином Марковичем, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки и взыскании с Сергеева К.М. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля N 17 от 27.03.2012 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата Сергеевым К.М. ООО "Мосэнергомонтаж N 1" крана стрелкового, самоходного КВ-5576К, идентификационный номер Х8969814Р80АW9111, год выпуска 2008, номер двигателя 6ISBе285 69510831, номер шасси ХТС65115381159913, номер кузова 2095756, цвет оранжевый, ПТС серия 34 МТ N375668, дата выдачи 08 сентября 2008 года.

Не согласившись с принятым определением, Сергеев К.М обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Сергеев К.М. считает, что не был извещен надлежащим образом о перерыве рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку определение о назначении дела к рассмотрению им получено не было. Полагает, что суд не проявил надлежащей степени добросовестности и осмотрительности при его извещении, поскольку дело рассмотрено в чрезмерно короткие сроки. Кроме того, суд, не убедившись в объективных причинах неполучения корреспонденции, не отложил рассмотрение дела, не установил место жительства Сергеева К.М.

Предмет спорного договора находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк", несмотря на это залогодержатель не был привлечен судом в качестве стороны в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд не указал, по какому основанию Сергеев К.М. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Мосэнергомонтаж N 1", кроме того, не дал оценки тому, что Сергеев К.М. не является единоличным исполнительным органом, необоснованно пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения обязательств по сделке со стороны ответчика, поскольку в оспариваемом договоре N 17 содержится указание на оплату приобретенного крана на основании бухгалтерской выписки заявителя. Погашение требований произошло путем зачета встречных однородных требований и должно быть учтено при рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий ООО "Мосэнергомонтаж N 1" Виноградов В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу по изложенным в ней доводам - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2011 г. заявление ФНС России о признании ООО "Мосэнергомонтаж N 1" несостоятельным банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мосэнергомонтаж N 1".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 г. ООО "Мосэнергомонтаж N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

27.03.2012 между Сергеевым К.М. (Покупатель) и ООО "Мосэнергомонтаж N 1" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 17 (л.д.13).

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя кран стреловой, самоходный КС-5576К, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х8969814Р80АW9111, регистрационный номер м729уа37, N двигателя 6ISBe28569510831, NХТС65115381159913, Nкузова (рамы) 2095756, цвет оранжевый, тип ТС грузовой кран, ПТС серия 34МТ N375668, а покупатель обязался уплатить 1 704 918 руб.

Предмет оспариваемого договора купли-продажи передан покупателю в соответствии с актом приема передачи транспортного средства от 27.03.2013 без претензий (л.д.14).

Полагая, что договор купли-продажи 27.03.2012 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий доказал все обстоятельства, входящих в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при заключении договора допущено злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Покупателем по сделке являлся Сергеев К.М., который согласно приказу генерального директора ООО "Мосэнергомонтаж N 1" Эпштейна М.И. N 4 от 05.05.2009 был назначен исполнительным директором предприятия-должника с правом подписи всех документов.

Согласно пункту 3.2 Устава ООО "Мосэнергомонтаж N 1" исполнительный директор наряду с генеральным директором осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, подписывает финансовые документы общества, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики.

Таким образом, Сергеев К.М. не мог не знать о реальном финансовом состоянии общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Предметом договора купли-продажи от 27.03.2012 являлся кран стреловой, самоходный КС-5576К.

Стоимость указанного транспортного средства по договору купли-продажи определена в размере 1 704 918 руб.

Заключая договор купли-продажи от 27.03.2012 ООО "Мосэнергомонтаж N 1" приняло на себя обязательство передать предмет договора в собственность Сергеева К.М. В этой части договор фактически исполнен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно договору Сергеев К.Н. передал, а Эпштейн М.И. получил денежные средства за проданный кран.

Однако документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств Сергеевым К.Н. продавцу, в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская справка свидетельствует о том, что в возмещение выбывшего из имущества должника транспортного средства никаких поступлений денежных средств от Сергеева К.М. на счета ООО "Мосэнергомонтаж N 1" не производилось (л.д.28).

Таким образом, имело место уменьшение размера имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции правомерно обязал Сергеева К.М. возвратить полученное им по договору купли продажи имущество ООО "Мосэнергомонтаж N 1".

В апелляционной жалобе Сергеев К.М. ссылается на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем он не имел возможности представить документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копию договора залога от 30.05.2012; копию почтовой квитанции N 29159; копии уведомления от 28.01.2011 и от 01.07.2011 о зачете задолженности; копию договора аренды автомобиля от 01.05.2009; копии актов аренды автомобиля за 2009 год N 1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8; копии актов аренды автомобиля за 2010 год N 1, N2, N3; копию предварительного договора купли-продажи транспортных средств от 21.01.2011; копию договора уступки прав (цессии) от 27.01.2011; копию квитанции от 30.09.2010 о принятии заемных средств без указания передающего лица; копии квитанций от 10.11.2010, от 07.09.2010, от 29.07.2010, от 21.05.2010 о принятии заемных средств от Эпштейна М.И.; копии квитанций от 29.01.11, от 26.04.2011 о принятии заемных средств от Сергеева К.М; приказа о предоставлении отпуска работнику N 37 от 01.04.2013. Сергеев К.М. считает, что данные документы должны быть приобщены в дело и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод о ненадлежащем уведомлении Сергеева К.М. о времени и месте рассмотрения дела рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан неправомерным, исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 22.03.2013 о принятии к производству являющегося предметом данного дела заявления направлено Сергееву К.М. по месту регистрации по адресу: ул. Балахнина, д. 29, кв. 8, г. Иваново. Сергеев К.М. факт регистрации по данному адресу не оспаривает.

Названное определение не вручено Сергееву К.М. и возвращено суду первой инстанции отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.2).

Таким образом, Сергеев К.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в протоколе судебного заседания от 11.04.2013 имеются сведения об объявлении судом перерыва в судебном заседании до 16.04.2013 в 14 час.20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте ВАС РФ, следовательно, какого-либо дополнительного извещения сторон в данном случае не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик документально не обосновал невозможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных заявителем жалобы документов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой, отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2013 по делу N А17-3570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Константина Марковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов