Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 13АП-15220/13

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 г.

Дело N А56-29248/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 г. по делу N А56-29248/2012 (судья Покровского С.С.), принятое

по иску АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

к 1. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

2. ЗАО "ЭнергоИнвест"

об оспаривании сделки

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-29248/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 07.06.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Лисовой Дмитрий Васильевич вновь обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-29248/2012. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения предыдущей апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из определения апелляционного суда от 07.06.2013 г. апелляционным судом рассмотрен вопрос о наличии у Лисового Д.В. права на обжалование определения суда первой инстанции от 25.04.2013 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Лисовой Дмитрий Васильевич не указал, какие его законные интересы, субъективные права или обязанности возникли, прекращены или изменились в результате вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае несогласия с судебным актом апелляционного суда, Лисовой Д.В. не был лишен права обжаловать данное определение в установленном порядке.

Поскольку Лисовой Дмитрий Васильевич не участвовал в настоящем деле, а судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Лисового Д.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 чт.117, ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Лисовому Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15220/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 23 листах; конверт.

Судья

И.А. Серикова