Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 12АП-6164/13

г. Саратов

01 августа 2013 г.

Дело N А06-2019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" - Музафарова З.Р., по доверенности от 11.01.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ АО "Приволжская центральная районная больница"

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в обеспечении иска от 13 июня 2013 года по делу N А06-2019/2012, принятое судьей Спиридоновым С.А.,

по иску ГБУЗ АО "Приволжская центральная районная больница" (ОГРН 10230008500080; ИНН 3009005866),

к Муниципальному образованию "МО "Приволжский район" Астраханской области в лице Администрации МО "Приволжский район" Астраханской области (ОГРН 1033000801019; ИНН 3009005827),

АУ АО Фонд государственного имущества Астраханской области (ОГРН 1023000819588; ИНН 3015007773),

обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" (ранее ООО "Приволжская медицина") (ОГРН 1033000590710; ИНН 3009012292),

о признании договора N 568а/04 от 16.09.2004 г., заключенного между Фондом государственного имущества Астраханской области и ООО "Приволжская медицина" (ныне ООО "Аструм") недействительным, а также применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ АО "Приволжская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным договора N 568а/04 от 16.09.2004 г., предметом которого являлась продажа объектов недвижимости: здания пищеблока (литер И), гаража (литер Л) и здания скорой помощи (литер К), расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.Александрова, 9а/4-я Дорожная,76, а также истец просит применить последствия недействительности данной сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Решением от 11.06.2013 года договор N 568а/04 от 16.09.2004 г., заключенный между Специализированным областным государственным учреждением "Фонд государственного имущества Астраханской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская медицина" (переименовано ООО "Аструм"), признан недействительным. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

11.06.2013 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять действия по регистрации перехода прав на следующие объекты:

1. гараж, литер "Л", общей площадью 121.1 кв.м. (условный номер объекта 30-01/0196/200-0037), расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова, 9а, ул. 4я Дорожная, 76;

2. Отделение скорой помощи литер строения "К", общей площадью 90, 50 кв.м. (условный номер объекта 30-01/01-96/2004-0036), расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова, 9а, ул. 4я Дорожная, 76.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем ГБУЗ АО "Приволжская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК, т.е. по правилам обеспечения иска (ст. 100, ч. 7 ст. 182 АПК).

Предметом рассмотрения заявления об обеспечении исполнения решения является установление того, не создается ли действиями (бездействием) стороны в споре или третьего лица угроза неисполнения в будущем судебного акта, которым окончено разрешение спора.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, должен не только обосновать причины обращения с таким заявлением и наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить соответствующие своим доводам доказательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанным постановлением также разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В качестве правового обоснования заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на вероятную возможность повторного отчуждения спорного имущества.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта не представлено.

Более того, причины, указанные в ходатайстве носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего дела, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований сделает невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что решением суда от 11.06.2013 года договор N 568а/04 от 16.09.2004 г., заключенный между Специализированным областным государственным учреждением "Фонд государственного имущества Астраханской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская медицина" (переименовано ООО "Аструм"), признан недействительным. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

При этом основанием для отказа в части требования послужило невозможность применения порядка статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду нахождения спорного имущества в собственности третьих лиц.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, не являющихся сторонами оспариваемой по настоящему делу сделки, не соответствует приведённым выше нормам права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2013 года по делу N А06-2019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина