Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 02АП-6462/13

г.Киров

29 июля 2013 г.

А82-1748/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" Сахарова Владимира Владимировича

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А82-1748/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН 7604065525, ОГРН 1047600404940)

установил:

конкурсный управляющий Сахаров Владимир Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013.

В силу части 1 статьи 272 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что обжалование определения об отложении не предусмотрено АПК РФ, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствии с АПК РФ в установленном порядке.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" Сахарову Владимиру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.07.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба от 09.07.2013 с приложением на 25 листах.

Судья

Т.М. Дьяконова