Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7540/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А82-1748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Баккара" - Пухова А.М., действующего на основании доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН 7604065525, ОГРН 104700404940) Сахарова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 по делу N А82-1748/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баккара" (ИНН 7604080393, ОГРН 1057600669521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН 7604065525, ОГРН 104700404940)

о признании требований кредиторов удовлетворенными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (далее - ООО "Хит плюс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Баккара" (далее - ООО "Баккара", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области на основании статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением от 30.04.2013 заявление ООО "Баккара" удовлетворено, заявителю предложено в течение двадцати дней осуществить погашение требований включенного в реестр требований кредиторов ООО "Хит плюс" ООО "ВиражПлюс" в размере 1.390.177 руб. 65 коп.

По истечении указанного срока ООО "Баккара" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании требований кредитора удовлетворенными.

Руководствуясь статьями 113 (пунктами 10 - 12) и 125 Закона о банкротстве, суд определением от 01.08.2013 признал требования ООО "ВиражПлюс" в размере 1.390.177 руб. 65 коп. удовлетворенными.

Конкурсный управляющий ООО "Хит плюс" Сахаров В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2013 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования ООО "Баккара".

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что удовлетворение состоялось 16.07.2013, то есть за пределами установленного арбитражным судом двадцатидневного срока, который истек 20.05.2013 (то есть с превышением на 2 месяца) и было произведено с нарушением установленного судебным актом способа удовлетворения (путем внесения денег в депозит нотариуса вместо перечисления на специальный банковский счет должника). Заявитель жалобы полагает, что в качестве доказательства удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции принял недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому считает, что реального удовлетворения требований кредитора на дату вынесения оспариваемого определения не состоялось. Указал, что возможность по открытию специального банковского счета появилась у конкурсного управляющего только 03.07.2013, когда сроки для удовлетворения требований кредитора - до 20.05.2013 - уже истекли.

ООО "Баккара" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает, что задержка в перечислении кредитору задолженности вызвана исключительно неправомерными действиями конкурсного управляющего Сахарова В.В. по значительной задержке открытия специального банковского счета должника, предназначенного для перечисления кредиторской задолженности. Названные действия конкурсного управляющего повлекли невозможность для ООО "Баккара" своевременно исполнить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013.

В заседании апелляционного суда ООО "Баккара" настаивает на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представило справку Московской городской нотариальной Палаты за подписью нотариуса Амелькиной Е.А. от 13.09.2013 о нахождении в депозите нотариуса суммы 1 390 177 руб. 65 коп., предназначенной для передачи Обществу с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс". Нотариус указала, что получателю денежных средств дважды (19.07.2013 и 12.09.2013 направлялись соответствующие извещения.

ООО "ВиражПлюс" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий ООО "Хит Плюс" Сахаров В.В. и ООО "ВиражПлюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Баккара", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хит плюс", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 в отношении ООО "Хит плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 ООО "Хит плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров В.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 требование ООО "ВиражПлюс" к должнику признано обоснованным в сумме 1.390.177 руб. 65 коп., в том числе 1.140.000 рублей основного долга, 223.574 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.603 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 удовлетворено заявление ООО "Баккара" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, заявителю предложено в течение двадцати дней осуществить погашение требований кредитора ООО "ВиражПлюс" в размере 1.390.177 руб. 65 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как следует из материалов дела, ООО "Баккара" в подтверждение факта погашения требований ООО "ВиражПлюс" представило платежное поручение N 83 от 17.07.2013 о перечислении денежных средств в сумме 1.390.177 руб. 65 коп. в депозит нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А. (л.д.58,59).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора ООО "ВиражПлюс" удовлетворенными.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "Баккара" порядка и способа погашения задолженности в отношении кредитора ООО "ВиражПлюс" является основанием для признания требования кредитора неудовлетворенным, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ООО "Баккара" порядка и способа погашения задолженности в отношении кредитора ООО "ВиражПлюс", установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 (минуя банковский счет должника) действительно имело место, однако это не является безусловным и достаточным основанием для признания требования кредитора неудовлетворенным, поскольку заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены данными действиями. Факт погашения задолженности подтвержден материалами дела.

Кредитор ООО "ВиражПлюс" данный факт не оспаривает.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса по платежному поручению от 17.07.2013 N 83 в счет погашения задолженности перед ООО "ВиражПлюс", использованы не по целевому назначению. Более того, им не доказано, что в сложившейся ситуации ООО "Баккара" имел возможность удовлетворить требования кредитора иным образом.

При данных обстоятельствах основания для отказа в признании требований удовлетворенными отсутствовали.

Более того, погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия и представители учредителей общества, действуя добросовестно и разумно, не должны препятствовать реализации данной возможности.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления ООО "Баккара" о погашении требований кредиторов отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 по делу N А82-1748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит Плюс" (ИНН 7604065525, ОГРН 104700404940) Сахарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН 7604065525, ОГРН 104700404940) Сахарову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов