Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 02АП-9192/13

г. Киров

02 декабря 2013 г.

Дело N А82-1748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сахарова В.В.,

представителя конкурсного управляющего: Черкашина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

представителя Артамонова В.В.: Пухова А.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Адвокатского бюро "Перпетуум" города Москвы (ОГРН 1117799018480, ИНН 7708240242) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН 7604065525, ОГРН 1047600404940) Сахарова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-1748/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по жалобе учредителя Артамонова Виталия Викторовича (16.05.1955г.р.; зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки)

на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН 7604065525, ОГРН 1047600404940) Сахарова Владимира Владимировича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (далее - ООО "Хит плюс", должник) единственный участник (учредитель) должника Артамонов Виталий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Сахарова В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста в лице Адвокатского бюро "Перпетуум" города Москвы для обеспечения своей деятельности и начислении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоткрытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Хит плюс" Сахаровым Владимиром Владимировичем своих обязанностей, выразившееся в неоткрытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов, а также в привлечении для обеспечения своей деятельности адвокатского бюро "Перпетуум" с установлением вознаграждения в сумме, превышающей 80 000 рублей.

Адвокатское бюро "Перпетуум" города Москвы (далее - Бюро) и конкурсный управляющий Сахаров В.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 25.09.2013 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению адвокатского бюро "Перпетуум" города Москвы, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение о правах и законных интересах Бюро, не привлекая его к участию в деле, лишив последнего возможности доказать соразмерность вознаграждения за оказанные по договору услуги; оспариваемое определение в последующем может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Бюро к должнику о взыскании всей стоимости услуг в размере 550.000 рублей, оказанных в рамках договора N 1 от 01.10.2012. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер стоимости услуг привлеченного специалиста с 550.000 рублей до 80.000 рублей; считает, что размер оплаты услуг Бюро по договору в размере 50.000 рублей в месяц является обоснованным и соразмерным в сфере оказания юридических услуг, о чем может свидетельствовать общедоступная информация, размещенная на сайтах адвокатских бюро и юридических компаний (приложены распечатки из Интернета).

По мнению конкурсного управляющего Сахарова В.В., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при отсутствии реальной возможности участвовать в судебном заседании в г.Ярославле, лишив конкурсного управляющего возможности представить дополнительные доказательства и привести доводы в отношении обоснованности и соразмерности размера вознаграждения привлеченного специалиста. Конкурсный управляющий считает, что содержание лекций и количество часов единой подготовки арбитражных управляющих не может свидетельствовать о наличии у арбитражного управляющего достаточных знаний для осуществления самостоятельно всех функций, возложенных на него Законом о банкротстве, с учетом отсутствия у Сахарова В.В. высшего юридического образования. Конкурсный управляющий указал, что предоставляемые Бюро услуги касались в большей степени вопросов признания недействительными сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, в меньшей - вопросов несостоятельности (банкротства) при наличии спорных моментов в применении положений Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что Бюро было обоснованно привлечено для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства и установленное ему вознаграждение по договору в размере 50.000 рублей в месяц является соразмерным.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда, что именно неисполнение учредителем Артамоновым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника привело к невозможности открытия специального банковского счета и затягиванию процедуры банкротства должника, считает, что в связи с этим суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать Артамонову В.В. в удовлетворении жалобы. Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу лица, интересы которого не были нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Артамонов В.В. в письменной позиции на апелляционные жалобы от 02.12.2013, представленной апелляционному суду, конкурсному управляющему и адвокатскому бюро в заседании апелляционного суда с доводами жалоб не согласен, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель адвокатского бюро "Перпетуум", Росреестр и СРО явку полномочного представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хит плюс", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 в отношении ООО "Хит плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 ООО "Хит плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров В.В.

Единственный учредитель ООО "Хит плюс" Артамонов В.В. считая, что действия конкурсного управляющего Сахарова В.В. нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Сахарова В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста в лице Адвокатского бюро "Перпетуум" города Москвы и начислении расходов на оплату услуг данного специалиста. Кроме того, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоткрытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы заявителя; установил, что действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов и затягиванию процедуры конкурсного производства нарушают права учредителя на получение имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, и может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов; установил, что причинение убытков для должника напрямую повлечет за собой нарушение прав участников общества. При этом суд посчитал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Адвокатское бюро "Перпетуум" города Москвы с оплатой по договору в сумме 80 000 рублей (оплата услуг по оспариванию сделок должника и истребованию имущества из чужого незаконного владения, действительно требующих специальных познаний в области юриспруденции).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста (Бюро) в части оказания ему услуг по консультированию вопросов применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку услуги по сопровождению деятельности арбитражного управляющего, в частности, информационные и по делопроизводству (подготовка и проведение собраний кредиторов, рассылка запросов, подготовка публикаций и т.п.), по оформлению заявления в суд с требованием о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и др. не требуют специальной квалификации юриста, входят в круг обязанностей непосредственно конкурсного управляющего, исполнение которых возложено на него лично в силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу, что своевременно не открывая специальный банковский счет должника и не совершая каких-либо действий для его открытия, конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, тем самым увеличивая текущие обязательства должника, что, как следствие, уменьшает объем средств, подлежащих направлению на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменную позиции на них учредителя должника, заслушав представителей конкурсного управляющего и учредителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается привлечение конкурсным управляющим адвокатского бюро "Перпетуум" города Москвы по договору N 1 от 01.10.2012 с ежемесячным вознаграждением в размере 50.000 рублей, согласно которому Бюро обязуется оказать по поручению клиента юридическую помощь, связанную с сопровождением процедуры конкурсного производства в отношении клиента, в частности:

-устные и письменные консультации по вопросам применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве),

-представление интересов должника в органах государственной власти, органах местного самоуправления, банках и иных организациях по вопросам выявления и поиска имущества должника, а также по иным вопросам сопровождения деятельности должника (включая подготовку необходимых документов - запросов, требований, заявлений и т.п.),

-представление интересов конкурсного управляющего и должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве (включая подготовку необходимых документов и участие представителя Бюро в арбитражном процессе, в том числе по рассмотрению требований кредиторов), -подготовка и организация собраний кредиторов Клиента (в том числе подготовка и рассылка уведомлений, организация возможности ознакомления с материалами для собрания, подготовка бюллетеней для голосования, регистрация прибывших для участия представителей кредиторов, подготовка проекта протокола собрания кредиторов и приложений к нему, сдача протокола собрания кредиторов в арбитражный суд),

-подготовка документов правового характера: отзывов и возражений на требования кредиторов должника, жалоб, писем, запросов, договоров, соглашений и т.п.

В материалы дела заявителем представлены подписанные сторонами Акты от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 30.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013 об оказанных услугах, из которых следует, что заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору без замечаний.

Давая оценку выполненным привлеченным Бюро мероприятиям с точки зрения необходимости и обоснованности, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченным лицом услуг по настоящему делу входило, в том числе:

-представление интересов должника в органах государственной власти, органах местного самоуправления, банках и иных организациях по вопросам выявления и поиска имущества должника, а также по иным вопросам сопровождения деятельности должника (включая подготовку необходимых документов - запросов, требований, заявлений и т.п.),

-представление интересов конкурсного управляющего и должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве (включая подготовку необходимых документов и участие представителя Бюро в арбитражном процессе, в том числе по рассмотрению требований кредиторов), -подготовка и организация собраний кредиторов Клиента (в том числе подготовка и рассылка уведомлений, организация возможности ознакомления с материалами для собрания, подготовка бюллетеней для голосования, регистрация прибывших для участия представителей кредиторов, подготовка проекта протокола собрания кредиторов и приложений к нему, сдача протокола собрания кредиторов в арбитражный суд),

-подготовка документов правового характера: отзывов и возражений на требования кредиторов должника, жалоб, писем, запросов, договоров, соглашений и т.п.,

То есть для выполнения которых не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Из представленных в материалы дела Актов об оказанных услугах в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего должника (за исключением оспаривания сделок должника и истребования имущества должника из чужого незаконного владения).

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. В частности, в соответствии с разъяснениями Постановления N 91 привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поэтому привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы Артамонова В.В. и возражения конкурсного управляющего на нее, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимости привлечения Бюро (за исключением оспаривания сделок должника и истребования имущества из чужого незаконного владения) и не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельного выполнения тех функций (за исключением оспаривания сделок должника и истребования имущества должника из чужого незаконного владения), для которых привлекалось Бюро. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение Бюро (за исключением оспаривания сделок должника и истребования имущества должника из чужого незаконного владения).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами, настолько велик (за исключением оспаривания сделок должника и истребования имущества должника из чужого незаконного владения), что ее самостоятельное выполнение конкурсным управляющим невозможно, а имеющихся у Сахарова В.В. знаний, учитывая его стаж и опыт работы в качестве арбитражного управляющего, недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства. Отсутствуют в деле и доказательства того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора с Бюро по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг, входящих в предмет договора, с условием их ежемесячной оплаты за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нельзя признать разумными и обоснованными (за исключением оспаривания сделок должника и истребования его имущества из чужого незаконного владения).

Более того, конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость заключения договора с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 50 000 рублей, поскольку приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы. Установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами по смыслу Закона о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает недобросовестными действия конкурсного управляющего при установлении Бюро вознаграждения, несопоставимого с объемом выполненной работы.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

Из пункта 2 Постановления N 91 следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, установив объем и характер оказанных услуг Бюро при оспаривании сделок должника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 91, предусматривающими право суда на снижение размера оплаты услуг привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной и разумной стоимость услуг Бюро по договору в сумме 80.000 рублей, в том числе при оспаривании двух сделок в размере 60.000 рублей и истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 20.000 рублей, и необоснованной стоимость услуг свыше 80 000 рублей.

В силу изложенного, приложенные Бюро к апелляционной жалобе тарифы адвокатских бюро не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленный размер оплаты услуг привлеченному лицу несоразмерен с объемом проделанной работы. Кроме того, должник находится в г.Ярославле, а тарифы представлены по г.Москве и значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг по г.Ярославлю (т.3 л.д.13-31).

По мнению привлеченного специалиста (Бюро), указанному в апелляционной жалобе, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов затронуты права и законные интересы третьих лиц, то есть привлеченных специалистов, следовательно, такие лица должны быть привлечены для участия в деле. Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права и не принимается арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о признании ненадлежащим исполнение Сахаровым В.В. обязанностей, выразившихся в не открытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по открытию специального банковского счета, хотя такой возможностью обладал, что подтверждается письмом от 21.06.2013 N 1 филиала АКБ "Легион" в г.Ярославле, в котором ранее у должника был открыт расчетный счет, а также пояснениями представителя конкурсного управляющего в ходе судебного заседания и возражениями конкурсного управляющего от 25.07.2013.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий не представил доказательств обращения с заявлением об истребовании основных (учредительных, регистрационных) документов должника от бывшего руководителя должника в период с 15.09.2012 по 25.03.2013 (принятие судом заявления ООО "Баккара" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику) либо в уполномоченный орган.

Однако, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий это сделал значительно позднее.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении Артамоновым В.В. правом голословны. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил необходимых надлежащих доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного открытия специального банковского счета должника и несовершения каких-либо действий для его открытия, что привело к увеличению текущих обязательств должника и как следствие, уменьшению объема средств, подлежащих направлению на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов, по затягиванию процедуры конкурсного производства нарушают права учредителя на получение имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, и может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Причинение убытков для должника, в свою очередь, напрямую влечет за собой нарушение прав участников общества.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-1748/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Адвокатского бюро "Перпетуум" города Москвы (ОГРН 1117799018480, ИНН 7708240242) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН 7604065525, ОГРН 1047600404940) Сахарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева