Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 11АП-9712/13

г. Самара

01 августа 2013 г.

Дело N А55-5986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - представители Ефремова М.А. по доверенности от 29.12.2012 г. и Сафонова Л.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Крышковец Б.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 13.08.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-5986/2010 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Новый Буян" (далее по тексту - ООО "Новый Буян", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

25.02.2013 г. конкурсный управляющий должника Богданов В.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по проведению зачета встречных однородных требований от 01.10.2010 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и ООО "Новый Буян" на сумму 2 004 183 руб. 48 коп., оформленную письмом ООО "Новый Буян" вх. N 8293 от 29.09.2010 г. и применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" перед ООО "Новый Буян" на сумму 1 594 893 руб. 49 коп. по договору N 45-4-0234/08 от 01.08.2007 г., на сумму 409 289 руб. 99 коп. по договору N 45-К-0200/10 от 11.12.2009 г., а также в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность ООО "Новый Буян" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" на сумму 1 925 278 руб. 06 коп. по договору N 45-Г-0025/10 от 30.04.2010 г., на сумму 78 905 руб. 42 коп. по договору N 45-4-0234/07 от 27.11.2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мико опт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. о признании сделки по проведению зачета встречных однородных требований недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Сделка по проведению зачета встречных однородных требований от 01.10.2010 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и ООО "Новый Буян" на сумму 2 004 183 руб. 48 коп., оформленную письмом ООО "Новый Буян" вх. N 8293 от 29.09.2010 г. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" перед ООО "Новый Буян" на сумму 1 594 893 руб. 49 коп. по договору N 45-4-0234/08 от 01.08.2007 г., на сумму 409 289 руб. 99 коп. по договору N 45-К-0200/10 от 11.12.2009 г.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность ООО "Новый Буян" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" на сумму 1 925 278 руб. 06 коп. по договору N 45-Г-0025/10 от 30.04.2010 г., на сумму 78 905 руб. 42 коп. по договору N 45-4-0234/07 от 27.11.2006 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по признанию сделки по проведению зачета встречных однородных требований недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Богданова В.А., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Самара" апелляционную жалобу полностью поддержали.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-5986/2010 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника Богданов В.А. в качестве правого обоснования своих требований о признании сделки по проведению зачета встречных однородных требований от 01.10.2010 года недействительной указал п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что письмом от 28.09.2010 г. исх. N 03-28/116 ООО "Новый Буян" в связи с расторжением договоров просило ООО "Самарарегионгаз" (на данный момент - ООО "Газпром Межрегионгаз Самара") переплату по договору N 45-4-0234/08 в сумме 1 594 893 руб. 49 коп. зачесть в счет оплаты задолженности по договору N 45-Г-0025/08, переплату по договору N 45-К-0200/08 в сумме 206 579 руб. 77 коп. зачесть в счет оплаты задолженности по договору N 45-4-0234/07 в сумме 78 905 руб. 42 коп., по договору N 45-Г-0025/08 в сумме 127 674 руб. 35 коп. (л.д.53). Настоящее письмо подписано генеральным директором Баландинским И.М. и главным бухгалтером Ильдюгановой Н.Н.

В свою очередь, ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" письмом от 06.10.2010 года исх. N 08-02-08/7023 сообщило ООО "Новый Буян", что авансовые платежи по договору N 45-4-0234/08 от 01.08.2007 г. в размере 1 594 893 руб. 49 коп. зачтены в счет оплаты задолженности по договору N 45-Г-0025/10 от 30.04.2010 года, авансовые платежи по договору N 45-К-0200/10 от 11.12.2009 г. в размере 206 579 руб. 77 коп. зачтены в счет оплаты задолженности по договорам N 45-4-0234/07 от 27.11.2006 г. и N 45-Г-0025/10 от 30.04.2010 г. в размере 78 905 руб. 42 коп. и 127 674 руб. 35 коп. соответственно, сумма в размере 202 710 руб. 22 коп. переведена в счет оплаты по договору N 45-Г-0025/10 от 30.04.2010 г. на основании письма ООО "Мико опт" от 28 сентября 2010 года N 172.

Ка установлено судом первой инстанции на момент подписания письма от имени ООО "Новый Буян" 28.09.2010 г. и на момент проведения зачета 01.10.2010 г. Баландинский И.М. не являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян". Согласно решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян" N 10/07/2010 от 20.07.2010 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян" назначена Кононенко Е.Г. в связи с поданным заявлением Баландинского И.М. о досрочном расторжении трудового договора. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2010 год начисления по заработной плате работникам Баландинскому И.М. и Ильдюгановой Н.Н. производились только до июля 2010 года.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 28.09.2010 г. и соответственно на 01.10.2010 г. Ильдюганова Н.Н. также не являлась главным бухгалтером должника.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что письмо ООО "Новый Буян" от 28.09.2010 года исх. N 03-28/116 подписаны от имени ООО "Новый Буян" неуполномоченными лицами, поэтому не имеют юридической силы и не могут создавать для ООО "Газпром межрегионгаз Самара" гражданско-правовых обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Самара", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что оплата авансовых платежей по договорам, заключенных между ООО "Новый Буян" и ответчиком производилась третьим лицом - ООО "Мико опт" без предоставления кредитору от должника или третьего лица согласия на осуществление платежей, собственником денежных средств, имеющим право ими распоряжаться является ООО "Мико опт".

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанный довод, обосновано указал на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений N 810 от 13.05.2010 г., N 217 от 22.07.2010 г., N 394 от 20.08.2010 г. плательщиком денежных средств за ООО "Новый Буян" являлось третье лицо - ООО "Мико опт". Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение. Таким образом, третье лицо не может являться лицом, за счет которого в связи с перечислением денежных средств в качестве оплаты задолженности по договору произошло обогащение кредитора.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (19.08.2011 г.) у должника имелись иные кредиторы. В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Новый Буян" по состоянию на 21 сентября 2012 г. у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 41 277 616 руб. 52 коп., а также задолженность перед кредиторами по текущим платежам. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано указав на то, что совершение после принятия судом заявления о признании должника банкротом сделки по проведению зачета встречных однородных требований с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" свидетельствует об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), пришел к выводу о недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлено за пределами срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по специальным основаниям по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства соответствующим арбитражным управляющим.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 г. и этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Богданов В.А.

В суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Богданов обратился 25.02.2013 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, заявленной ООО "Газпром межрегионгаз Самара", не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-5986/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-5986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд А.А. Юдкин