г. Санкт-Петербург |
|
30 июля 2013 г. |
Дело N А56-70676/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.,
при участии:
от ФНС России: Панфилов Б.А. представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт;
от Росреестра: Макаров А.В. по доверенности от 21.01.2013, паспорт;
от а/у Дворяшина В.И. представитель по доверенности от 03.10.2012, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5273/2013) ФА по управлению государственным имуществом (Росимущество)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-70676/2009 (председательствующий Фуркало О.В., судьи Антипинская М.В., Голоузова О.В.), принятое
по жалобе Росимущества на действия конкурсного управляющего ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения",
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 ОАО "НИИ Электромашиностроение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Дворяшин Владимир Иванович.
ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 в удовлетворении жалобы Росимущества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное определение отменено, жалоба Росимущества на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. оставлена без рассмотрения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление апелляционной инстанции от 23.04.2012 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы Росимущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменены, жалоба ФАУГИ в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества ОАО "НИИ Электромашиностроения" удовлетворена.
Действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества ОАО "НИИ Электромашиностроения" признаны незаконными.
Дело в части требования ФАУГИ об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НИИ Электромашиностроения" направлено в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 жалоба ФАУГИ об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НИИ Электромашиностроения" оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы доказательств занижения цены реализации имущества, причинения убытков и возможности их причинения не представлено.
В апелляционной жалобе ФАУГИ указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, жалобу об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что неразумные и необоснованные действия арбитражного управляющего являются злоупотреблением правом, указанные действия возможно могут привести к причинению убытков должника.
В судебном заседании податель жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 ОАО "НИИ Электромашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.
ФАУГИ 30.06.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества "НИИ Электромашиностроения" незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование доводов уточненной жалобы ФАУГИ указывает на то, что конкурсный управляющий ОАО "НИИ Электромашиностроения" Дворяшин В.И. установив, что стоимость имущества должника составляет 165 725 500 руб., в то время, как в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму 38 059 610 руб., имея основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не исполнил установленную частью 1 статьи 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по созыву собрания для решения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Заявитель полагает, что действия Дворяшина В.И. по отчуждению всего имущества должника являются необоснованными, неразумными, совершенными не в интересах должника, оценка имущества, заказанная конкурсным управляющим, занижена, конкурсный управляющий не выявил признаки преднамеренного банкротства, защищает интересы одного конкурсного кредитора, в ущерб другим кредиторам и должнику.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств занижения конкурсным управляющим цены имущества, причинения или возможности причинения убытков.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло ил могло повлечь убытки должника или кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а так же в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Требования об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявлено лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего деле, является наступление убытков либо установление возможности наступления убытков.
На необходимость проверки данного обстоятельства указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 по данному делу.
Основной довод подателя жалобы в обоснование возможности данными действиями конкурсного управляющего причинить убытки должнику сводится к продаже имущества должника по заниженной цене.
Вместе с тем, продажа имущества предприятия производится в конкурсном производстве в порядке, установленном статьей 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течении месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о сроках торгов, об условиях представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи и т.д.
В случае, если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества.
Таким образом, продажа имущества должника производится в порядке, установленном кредиторами, а не конкурсным управляющим самостоятельно.
В материалы дела представлены два положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "НИИ Электромашиностроения", утвержденные комитетом кредиторов должник от 01.04.2011 и от 03.05.2011 (на каждый лот отдельно).
Положения содержат все условия продажи имущества, что соответствует требованиям нормы пункта 1 статьи 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение комитета кредиторов не оспаривалось, разногласий относительно утвержденных положений между кредиторами, в том числе заявителем, и конкурсным управляющим не было.
Нарушений указанных полномочий со стороны конкурсного управляющего, в том числе формы представления предложений по цене (закрытая форма была также утверждена комитетом кредиторов), не установлено.
Несостоятельным апелляционный суд считает также довод Росимущества о продаже имущества по заниженной цене.
Начальная цена определенна кредиторами на основании отчета независимого оценщика. Положительное заключение по оценке имущества должника по каждому лоту было дано организации ФАУГИ, следовательно, о стоимости имущества было известно до проведения торгов.
Кроме того, оценка стоимости имущества, представленная ФАУГИ, проведена по его заказу, вне судебного разбирательства. Оснований утверждать, что имущество было бы продано по указанной цене, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения убытков должнику конкурсным управляющим не представлено.
Апелляционный суд полагает, что не доказан также довод Росимущества о сокрытии конкурсным управляющим признаков у должника преднамеренного банкротства.
В нарушении пункта 1 статьи 146 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не обратился к собранию кредиторов с вопросом о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Вместе с тем, хозяйственная деятельность должника была прекращена, водоснабжение и отопление было на предприятии отключено, численность работников в период наблюдения была сокращена до 15 человек.
В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 7.1 Устава, учредителем и единственным акционером должника является Российская Федерация в лице ФАУГИ.
Предложений о применении в отношении в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления, либо заключения мирового соглашения от заявителя не поступало.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств причинения или возможного причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70676/2009 от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.С. Ларина |
Судьи |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-70676/2009
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-723/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения"
Кредитор: ...ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО.КОНСУЛЬТАЦИИ."
Третье лицо: ООО "Долина", "Дементьев и партнеры" Санкт-Петербург, Аталиковой З. Г., ЗАО "Инвестиция.Строительство.Консультации.", ЗАО "Терминал", Карпенковой Людмиле Артемьевне, конкурсному управляющему ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Дворяшину В. И., КУ Дворяшин В. И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу, Мостовенко Н. Д., ОАО "Ленпромгаз", ОАО "Стройэлектро", ОАО Петербургская сбытовая компания, ООО "Группа Лонгренн", ООО "СпецТранзитСтрой", ООО "ТЕХНО-ГРАД", Полякова Наталия Борисовна, Поляковой Н. Б., представ. работников ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", представителю учредителей ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу), Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Московский районный отдел, Федеральная налоговая служба России, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРПСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, Юргенсон Владимир Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70676/09
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1767/17
19.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23745/16
28.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-723/12
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-723/12
10.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27092/14
05.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25575/14
22.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10657/14
19.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70676/09
18.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2434/13
07.03.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5251/14
20.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2434/13
30.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-723/12
27.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21669/13
30.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5273/13
21.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6557/13
19.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2434/13
26.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2434/13
14.01.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-168/13
04.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-723/12
09.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-723/12
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13110/12
24.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-723/12
24.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-723/12
24.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13228/12
02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-723/12
14.06.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11500/12
21.05.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3074/12
23.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3889/12
14.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70676/09
28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-723/12
10.01.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22689/11
22.12.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20847/11
22.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16513/11
22.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16508/11
18.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16462/11
29.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70676/09
06.04.2010 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70676/09