Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 1141/08 Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не возникло ввиду того, что зарегистрировано не было, поскольку в силу действующего законодательства государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 1141/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С, Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский центр садоводства" от 22.01.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2007 по делу N А41-К1-1959/07 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Звенигородский центр садоводства" к ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное", ООО "ЦветМетПром", ООО "Агрохолдинг", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, - о признании недействительными договора N 23/03 от 23.03.2006 купли-продажи здания бани (общая площадь 54,8 кв.м, инв. N 57-687, лит. Б, объект N 2, кадастровый N 50:20:04:00148:002:0000) и здания ледника для овощей (общая площадь 33,2 кв.м, инв. N 57-686, лит. Б, объект N 1, кадастровый N 50:20:04:00148:001), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.о. Введенское, пос. Подсобного хозяйства МК, заключенного между ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" и ООО "ЦветМетПром"; договора N 02/05 от 02.05.2006 купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенного между ООО "ЦветМетПром" и ООО "Агрохолдинг", а также признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агрохолдинг" на названные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд сослался на судебные акты по другому делу N А41-К1-17277/06 Арбитражного суда Московской области, которыми ООО "Звенигородский центр садоводства" было отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 1998 году ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" во исполнение учредительного договора о создании ООО "Звенигородский центр садоводства" передало по передаточным актам взнос в уставный капитал истца в виде спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Звенигородский центр садоводства" является собственником спорного недвижимого имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными исковые требования истца, поскольку ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" не будучи собственником спорных объектов недвижимости, не вправе было ими распоряжаться, в т.ч. заключать оспариваемые договоры купли-продажи.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ни в учредительном договоре ООО "Звенигородский центр садоводства" от 16.11.1998, ни в актах приемки-передачи основных средств от 01.12.1998, не содержатся данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в уставный капитал ООО "Звенигородский центр садоводства".

Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский центр садоводства" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций по мотивам нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Суд первой инстанции установил, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было, следовательно, право собственности на спорное имущество у истца не возникло.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А41-К1-1959/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

А.С. Козлова

Н.И. Локтенко