Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 19АП-1983/13

г. Воронеж

31 июля 2013 г.

Дело N А36-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.

при участии:

от ОАО "Свой Дом": Дуванов А.Б., представитель по доверенности N 1142 от 28.06.2013

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростелева Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества от 09.04.2013 по делу N А36-3538/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промстрой" (ул. Коммунальная, 12, г.Липецк, 398059; ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2011 года заявление принято к производству, суд определил применять при банкротстве ЗАО "Промстрой" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 года в ЗАО "Промстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В. 10.12.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N 232 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ЗАО "Промстрой".

Определением суда от 25.05.2012 года управление в ЗАО "Промстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен А.А. Торопчин.

22.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего А.А.Торопчина поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО "Промстрой" и переходе к конкурсному производству в рамках дела N А36-3538/2011.

Решением от 20.09.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.А. Торопчин.

29.09.2012 года в газете "Коммерсантъ" N 104 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства в ЗАО "Промстрой".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Свой дом", в размере 47 621 900 руб. с учетом НДС, а именно, встроенного нежилого помещения N 1 общей полезной площадью 864 кв.м, расположенного в кирпичном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, 12.

Определением суда Липецкой области от 09.04.2013 была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете ООО фирма "Оникс", в размере 38097520 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коростелев М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену, находящегося в залоге в размере 47621900 руб. с учетом НДС.

Представитель ОАО "Свой Дом" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить ее без удовлетворения, определение без изменения.

Уполномоченный орган представил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу Коростелева М.М. подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащее отмене.

Представители Коростелева М.М. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного суда не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 11.01.2013 г. об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения N 1 общей полезной площадью 864 кв.м., расположенного в кирпичном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, 12, составленного ООО фирма "Оникс", рыночная стоимость вышеназванного имущества, находящегося в залоге у ОАО "Свой дом", составляет 47 621 900, 00 руб. с учетом НДС. Указанный отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете ООО фирма "Оникс", в размере 38097520 руб. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и о том, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Данные доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова