Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 15АП-8807/13

город Ростов-на-Дону

30 июля 2013 г.

дело N А32-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данкаева Зелимхан Керимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 г. по делу N А32-3318/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" Гореленко Елены Владимировны к Данкаеву Зелимхану Керимовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (далее - ООО "Торговый дом Запорожский-2", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гореленко Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок должника по платежу Данкаеву Зелимхану Керимовичу по договору займа N 174 от 30.04.09: 04.08.2011 г. - 64 000 руб., 15.08.2011 г. - 26 000 руб.; по договору займа N 177 от 04.05.2009 г.: 28.07.2011 г. - 50 000 руб., 04.08.2011 г. - 90 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскав с Данкаева З.К. в пользу должника 230 000 руб. Требования мотивированы ссылкой на основания недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87)).

Определением суда от 22.05.2013 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по платежу Данкаеву Зелимхану Керимовичу, во исполнение договора займа N 174 от 30.04.2009 г.: 04.08.2011 г. - 64 000 руб., 15.08.2011 г. - 26 000 руб.; договора займа N 177 от 04.05.2009 г.: 28.07.2011 г. - 50 000 руб., 04.08.2011 г. - 90 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Данкаева Зелимхана Керимовича в пользу ООО "Торговый дом Запорожский-2" денежных средств в сумме 230 000 руб. Взысканы с Данкаева Зелимхана Керимовича в доход бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что Данкаев З.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился возможности удовлетворения требований кредиторов в силу уменьшения денежных средств должника; кроме того, Данкаев З.К. получил предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов.

Данкаев Зелимхан Керимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 22.05.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку, по его мнению, суд не учел, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, договора займа являлись беспроцентными, заключались на краткосрочный период с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Запорожское" Кондрашкин А.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы Слива М.А., Махитарова Г.Н., Заметельская И.В., Оплятов И.А. в отзывах поддерживают доводы апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом. Производство по делу возбуждено 25.02.2011 г.

Определением от 18.05.2011 г. в отношении ООО "Торговый дом Запорожский-2" введена процедура наблюдения.

Решением от 23.12.2011 г. должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В. Определением от 12.11.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1. Указанный Федеральный закон (73-ФЗ) в соответствии с его пункта 1 статьи 5 вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.06.2009 г. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 главы III.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В соответствии с п. 7 названного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель указывает на тот факт, что ответчик на дату совершения оспариваемых сделок являлся заместителем директора должника по коммерции и снабжению, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего от 17.08.2012 г. Кроме того, ответчик является сыном учредителя должника Данкаева К.К. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не опровергаются.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, суд не принимает довод ответчика о невозможности оспаривания данных сделок.

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается по существу сторонами, должником было осуществлено в пользу ответчика четыре платежа во исполнение обязательств должника по договору займа N 174 от 30.04.2009 г.: 04.08.2011 г. - 64 000 руб., 15.08.2011 г. - 26 000 руб.; по договору займа N 177 от 04.05.2009 г.: 28.07.2011 г. - 50 000 руб., 04.08.2011 г. - 90 000 руб. Денежные средства получались Данкаевым З.К. по расходным кассовым ордерам.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данкаев З.К. обладал доступом к документации должника и был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделок. Таковые признаки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами наличия задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, а также определением о введении наблюдения в отношении должника, в котором констатировалось наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 г. по делу N А32-11473/2010-20/212, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва в лице Темрюкского отделения N 1803, г. Темрюк 47 205 312,40 рубля основной задолженности по возврату кредита, 149 375,71 рубля неустойки за просрочку возврата кредита, а также 202 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2", заложенное по договору последующей ипотеки (предшествующий договор ипотеки N 1028 от 11.04.2008) от 27.10.2008, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 г. по делу N А-32-11471/2010-55/304 взыскано с ООО "Торговый дом Запорожский-2" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Темрюкского ОСБ N 1803, г. Темрюк 62 482 917 рублей 53 копейки основного долга; 462 202 рубля 40 копеек процентов по основному долгу; 32 копейки платы за пользование лимитом кредитной линии; а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 тыс. рублей - за подачу заявления об обеспечении иска. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 62 945 120 рублей 25 копеек на имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом Запорожский-2".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о доказанности совокупности признаков недействительной сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился возможности удовлетворения требований кредиторов в силу уменьшения денежных средств должника.

Суд первой инстанции верно отметил и то, что в результате совершения оспариваемых сделки Данкаев З.К. получил предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве также является основанием для признания ее недействительной. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя обоснованность заявленных подателем жалобы доводов, с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат денежных средств Данкаеву З.К. в условиях, когда таковому заведомо известно о состоянии неплатежеспособности предприятия свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а не об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-3318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева