Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 07АП-355/13

г. Томск

31 июля 2013 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": Борисов С.К., доверенность от 25.06.2013 года,

от ООО "Трастинвест": Белоцерковская А.С., доверенность от 31.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-355/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031, ИНН 5407252811)

по заявлению закрытого акционерного общества "Военно-транспортная компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" требования в размере 20 246 203 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Владимир Григорьевич Руденко.

В газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Закрытое акционерное общество "Военно-транспортная компания" (далее - ЗАО "Военно-транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 246 203 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года заявление ЗАО "Военно-транспортная компания" удовлетворено. Суд включил требование ЗАО "Военно-транспортная компания" в размере 20 246 703 рублей 40 копеек, в том числе: 18 835 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 1 411 703 рубля 40 копеек - проценты за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Трастинвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Военно-транспортная компания" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в заявленном размере в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, достаточных доказательств наличия и размера задолженности ЗАО "Военно-транспортная компания" не представлено. Решение третейского суда, представленное ЗАО "Военно-транспортная компания" в обоснование заявленных требований, должно было быть проверено судом на соответствие его основополагающим принципам российского права. Наличие вступившего в силу решения суда не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора поручительства нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неучастие ОАО "МДМ Банк" при рассмотрении спора в третейском суде и при вынесении определения о выдаче исполнительного листа с целью его исполнения, свидетельствует о том, что данные судебные акты не могут быть использованы как преюдициальные при рассмотрении обоснованности включения требования ЗАО "Военно-транспортная компания" в реестр требований кредиторов должника.

Договор поручительства от 28.09.2011 года, представленный ЗАО "Военно-транспортная компания" также в обоснование требований, является ничтожным на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Военно-транспортная компания" не представлено доказательств, подтверждающих предоставление займа ООО "Профит Групп". В определении о выдаче исполнительного листа указанные сведения также отсутствуют. При отсутствии бухгалтерской документации требования кредитора не подтверждены.

Судом первой инстанции, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного Банком.

В материалах дела не имеется доказательств экономической целесообразности заключения договора поручительства

ЗАО "Военно-транспортная компания" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на основании статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая, что обязательных оснований для приостановления производства судом не установлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Ходатайство об истребовании документов, заявленного в апелляционной жалобе, не поддержал.

Представитель должника, ссылаясь на законность и обоснованность суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 246 703 рублей 40 копеек, в том числе: 18 835 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 1 411 703 рубля 40 копеек - проценты за пользование суммой займа, ЗАО "Военно-транспортная компания" в обоснование наличия задолженности ООО "Трастинвест" перед ним ссылается на вступившее в законную силу решение постоянно действующего третейского суда "Содействие" при ООО "ЛЕКС" от 12.09.2012 года по делу N 1/АТС, а также определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 года по делу N А45-27722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Военно-транспортная компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в силу решением постоянно действующего третейского суда от 12.09.2012 года установлены основания и размер задолженности в результате неисполнения должником обязательств по договору. Поскольку факт наличия задолженности преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства образования задолженности не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд принял по существу правильный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего третейского суда "Содействие" при ООО "ЛЕКС" от 12.09.2012 года по делу N 1/АТС, взыскано с ООО "Профит Групп" и ООО "Трастинвест" солидарно в пользу ЗАО "Военно-транспортная компания" задолженность по договору займа в размере 20 246 703 рубля 40 копеек.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции относительного того, что требование кредитора, подтвержденное судебным актом вступившим в законную силу, со ссылкой на статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, ошибочен, однако не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2012 года заявителю выдан исполнительный лист серия АС N 003602260 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 года по делу N А45-27722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, ОАО "МДМ Банк" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований их принимать и рассматривать.

Задолженность и основания возникновения задолженности установлены при рассмотрении дела в третейском суде, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта, возражений при рассмотрении обоснованности заявленных ЗАО "Военно-транспортная компания" требований относительно правомерности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кредитором не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Военно-транспортная компания" в размере 20 246 703 рублей 40 копеек.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод ОАО "МДМ Банк" о непредставлении финансовой и бухгалтерской отчетности должником судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствие задолженности в бухгалтерских документах свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета должником, а не подтверждает отсутствие задолженности в заявленном кредитором размере.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев