Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 11АП-7919/13

г. Самара

29 июля 2013 г.

Дело N А55-35150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В., доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Учет", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 о признании заявления ЗАО "Инвестиционная компания "РА-Инвест" обоснованным и введении в отношении ООО "Учет" процедуры наблюдения делу N А55-35150/2012 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "РА-Инвест" (далее - заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 суд признал заявление Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "РА-Инвест" обоснованным.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Учет", ИНН 6317060560, ОГРН 1056317042330 введена процедура наблюдения.

Суд утвердил Уфимского Вячеслава Владимировича временным управляющим в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Учет", ИНН 6317060560, ОГРН 1056317042330.

Требование Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "РА-Инвест" включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Учет", ИНН 6317060560, ОГРН 1056317042330, в общей сумме 12 097 732,25 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 06 августа 2013 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда, 225 комн. 6.

В апелляционной жалобе ООО "Учет" просит определение суда от 22.04.2013 отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, в частности, суд не приостановил производство по делу, не дал дополнительное время должнику для предоставления доказательств того, что задолженность по договору займа полностью погашена, определение суда от 29.03.2013 не подписано судьей и на нем имеются неустановленные отметки, протокол судебного заседания от 16.04.2013 не подписан, имеет нарушения, также как и протокол от 22.04.2013, от 29.04.2013.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ошибочно указана дата обжалуемого определения 22.04.2013. Фактически это дата судебного заседания и оглашения резолютивной части судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме, т.е. обжалуется определение суда от 29.04.2013, согласно дате, указанной в судебном акте (т. 1 л.д. 134).

В судебном заседании представитель ФНС России решение спора оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29.04.2013 года.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ИК "РА-инвест" (займодавец) и ООО "Учет" (заемщик) был заключен договор займа N 90 от 13.12.2006, по которому денежная сумма в размере 15 000 000,00 рублей была перечислена заявителем (займодавец) должнику (ООО "Учет" - заемщику).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выводами судебных актов по делу N А55-19738/2012 и должником не оспаривается.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, заявитель обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа. 18.10.2012 по делу А55-19738/2012 судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, которым была установлена сумма задолженности должника перед заявителем по вышеназванному договору - 12 097 732,25 рублей. Определение от 18.10.2012 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 48-51, 118, 119).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом доказательства предоставляются непосредственно лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что должнику не было дано время для предоставления доказательств о погашении договора займа, судебная коллегия учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учет" по заявлению ЗАО ИК "Ра-инвест" было возбуждено судом определением от 9.01.2013, а судебное заседание, на котором было принято определение о введении процедуры наблюдения было проведено 16-22.04.2013, т.е. на предоставление необходимых доказательств у должника имелось более трех месяцев.

Кроме того, доказательств погашения задолженности по договору займа N 90 не было представлено и в материалах дела N А55-19738/2012, где было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник - ООО "Учет" признал задолженность по займу в размере 12 097 732 руб.25 коп. (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение суда по делу N А55-19738/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора - ЗАО ИК "РА-инвест".

В связи с этим, представленные с апелляционной жалобой должника выписки из лицевого счета ООО "Учет", в соответствии с которыми с января 2007 по апрель 2010 производись перечисления в счет оплаты договора займа N 90 от 13.12.2006, - всего на сумму 9 376 307 руб. 38 коп., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства для уменьшения суммы установленного долга ЗАО ИК "РА-инвест" по следующим основаниям:

Как уже указано выше, должник в рамках дела N А55-19738/2012 признал долг в размере 12 097 732 руб., не указывая об оплате столь значительной суммы как 9 376 307 руб. 38 коп. По делу о банкротстве в суде первой инстанции также такие доказательства не представлялись.

Оплата денежных средств в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"

В данном случае должник представил только копии выписок из лицевого счета ООО "Учет", хотя надлежащими доказательства перечисления денежных средств являются выписки банка совместно с платежными поручениями с отметкой банка о зачислении сумм конкретному получателю.

Следовательно, с учетом установленной задолженности должника, у суда первой инстанции были все основания для вывода о наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, 4, 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве: размер задолженности у должника превышает сто тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца и кредиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для введения процедуры наблюдения и установления требований кредитора согласно ст. 48, 62 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что в процедуре наблюдения временный управляющий при установления факта частичной оплаты кредиторской задолженности вправе внести изменения в реестр требований кредиторов.

Назначение кандидатуры временного управляющего (Уфимского В.В.) произведено в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уфимский В.В. является членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представлена в суд первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение не мотивированных отводов кандидатуре арбитражного управляющего со стороны должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу о банкротстве, не основан на положениях ст. 143 АПК РФ, ст. 58 Закона о банкротстве. Суду представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства у должника (даже с учетом частичной оплаты долга), доказательства вступления в законную силу определения суда по делу N А55-19738/2012 и заявитель не обосновал невозможность рассмотрения заявления кредитора по представленным доказательствам.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Письменный протокол является дополнительным средством и фиксирует сведения, отраженные в ч. 2 ст. 155 АПК РФ. Все необходимые сведения в протоколе имеются (с учетом аудиозаписи). В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с аудиозаписью судебного заседания, протокола и представлять соответствующие замечания. Из материалов дела видно, что замечания на протокол от ООО "Учет" в суде первой инстанции не представлялись.

При этом, вопреки доводов заявителя, в протоколе от 16.04.2013 указано о перерыве в судебном заседании на 22.04.2013, после чего (на обороте) указано "после перерыва для принятия решения суд объявил резолютивную часть определения" (т. 1 л.д.131).

В силу ст. 176, 177 АПК РФ судья подписывает резолютивную часть решения, непосредственно судебный акт, а лицам, участвующим в деле направляются соответствующие копии.

В материалах дела имеется подлинное определение суда от 29.03.2013 о возобновлении производства по делу и назначением даты судебного заседания на 16.04.2013 с подписью судьи, председательствующего по делу (т. 1 л.д. 119). Тот экземпляр, на который ссылается заявитель (т. 1 л.д. 126), является копией судебного акта, который может быть получен из электронной базы суда, и на котором могут быть сделаны пометки любом лицом, участвующим в деле, в связи с чем не является судебным актом, ответственность за содержание которого возложена на суд.

Иные доводы заявителя (о наличии описок, опечаток) не основаны на нарушениях норм процессуального или материального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29.04.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 о признании заявления ЗАО "Инвестиционная компания "РА-Инвест" обоснованным и введении в отношении ООО "Учет" процедуры наблюдения делу N А55-35150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило