Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-12887/10

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А60-25055/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" (ЗАО "Альфа Моторс") Новикова Дмитрия Робертовича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (ООО "Автопродикс")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и отказе во взыскании убытков,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-25055/2010

о признании ЗАО "Альфа Моторс" (ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", открытое акционерного общество "Военно-страховая компания" (ОАО "Военно-страховая компания"), Замятина Е.М., общество с ограниченной ответственностью "ГеоПромТехнология" (ООО "Геопромтехнология"), общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (ООО "Консультант"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 ЗАО "Альфа Моторс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 Шелегин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 Паньшина Е.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Щекин С.А.

28.02.2013 Паньшина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника 748 829 руб. 02 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также 573 989 руб. 02 коп. задолженности перед привлеченным конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. третьими лицами, в том числе 167 785 руб. 85 коп. - в пользу Замятиной Е.М., 321 428 руб. 52 коп. - в пользу ООО "Консультант", 84 775 руб. - в пользу ООО "ГеоПромТехнология".

19.04.2013 представитель собрания кредиторов должника Новиков Д.Р. обратился с встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Паньшиной Е.П. убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения Паньшиной Е.П. обязанностей конкурсного управляющего должника в размере фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.10.2012 по 13.02.2013 в сумме 487 857 руб. 04 коп., а также 578 848 руб., выплаченных привлеченным лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 заявление представителя собрания кредиторов должника Новикова Д.Р. принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего Паньшиной Е.П. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, ОАО "Военно-страховая компания", Замятина Е.М., ООО "ГеоПромТехнология", ООО "Консультант".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 заявление арбитражного управляющего Паньшиной Е.П. о возмещении расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено частично. С должника в пользу Паньшиной Е.П. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 132 857 руб. 04 коп., 591 673 руб. 20 коп. расходов, связанных с делом о банкротстве. В удовлетворении встречного заявления представителя собрания кредиторов Новикова Д.Р. о возмещении убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, отказано.

Представитель собрания кредиторов должника Новиков Д.Р., кредитор ООО "Автопродикс", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

15.07.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства представителя собрания кредиторов должника Новикова Д.Р. и ООО "Автопродикс" об отказе от апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела и заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказы от апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов должника Новикова Д.Р. и кредитора ООО "Автопродикс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 заявлены уполномоченными лицами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должны быть приняты судом.

С учётом вышеуказанного, производство по апелляционным жалобам представителя собрания кредиторов должника Новикова Д.Р. и кредитора ООО "Автопродикс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя собрания кредиторов должника Новикова Дмитрия Робертовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-25055/2010.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-25055/2010.

Производство по апелляционным жалобам представителя собрания кредиторов должника Новикова Дмитрия Робертовича, общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-25055/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко