Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 18АП-6774/13

г. Челябинск

29 июля 2013 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12497/2009 (судья Дмитриенко Т.А.),

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол", Оренбургский район Оренбургской области (ОГРН 1025602727150) (далее - ООО "Сокол", должник) Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Пахомов А.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 в части указания суммы основного долга и пени, составляющих требование 4 250 027 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 140-141).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.1, л.д. 160-161).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пахомов А.С. просил определение суда отменить (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Пахомов А.С. ссылался на то, что из обжалуемого определения неясно в какой части требование 4 250 027 руб. 42 коп. состоит из основного долга, в какой части - из пени, а также перешедшие к Соколову В.И. требования являются ли обеспеченными залогом и в какой части. Данный вывод, по мнению заявителя, также не следует из представленных в материалы дела платёжных поручений.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2010 в отношении ООО "Сокол" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Милов П.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 9 976 149 руб. 36 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сокол", как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 972 648 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сокол", как обязательство, обеспеченное залогом.

Таким образом, общий размер требования ОАО "Россельхозбанк", включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 948 798 руб. 25 коп., в том числе 8 750 000 руб. - основной долг, 1 420 221 руб. 17 коп. - проценты, 759 810 руб. 79 коп. - пени, 18 766 руб. 29 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Соколовым В.И. (поручитель) заключены договоры поручительства N 060500/1627-8, N 060500/1627-9 от 28.07.2006, согласно условиям которых, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 060500/1627 от 28.07.2006 (л.д. 19-28). Должник по кредитному договору N 060500/1627 от 28.07.2006 принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства в размере 15 000 000 руб., а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты из расчета 14 % годовых.

Поручитель - Соколов В.И., частично исполнивший обязанность за должника в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров поручительства N 060500/1627-8, N 060500/1627-9 от 28.07.2006 (л.д. 19-28), обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований ОАО "Россельхозбанк" на сумму 8 500 054 руб. 83 коп. и замене кредитора в реестре требований кредиторов на сумму 8 500 054 руб. 83 коп.

В дальнейшем Соколов В.И. заявил ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 4 250 027 руб. 42 коп. (8 500 054,83 руб. /2), с учетом определения размера ответственности поручителя, являющегося солидарным должником, по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соколов В.И. представил в материалы дела платежные поручения (л.д. 59-66) в подтверждение перечисления кредитору - ОАО "Россельхозбанк" во исполнение условий кредитного договора N 060500/1627 от 28.07.2006 и договора поручительства N 060500/1627-9 от 28.07.2006 денежных средств на сумму 8 500 054 руб. 83 коп., в том числе:

- 2 772 175 руб. 03 коп. по платежному поручению N 16 от 24.12.2010, с назначением платежа: погашение основного долга (л.д. 59);

- 3 500 000 руб. по платежному поручению N 50 от 30.12.2010, с назначением платежа: погашение основного долга (л.д. 60);

- 630 руб. по платежному поручению N 15 от 24.12.2010, с назначением платежа: госпошлина (л.д. 61);

- 47 209 руб. 51 коп. по платежному поручению N 14 от 24.12.2010, с назначением платежа: госпошлина (л.д. 62);

- 133 041 руб. 32 коп. по платежному поручению N 11 от 24.12.2010, с назначением платежа: штрафы за просрочку (л.д. 63);

- 626 777 руб. 82 коп. по платежному поручению N 10 от 24.12.2010, с назначением платежа: штрафы за просрочку (л.д. 64);

- 473 598 руб. 63 коп. по платежному поручению N 13 от 24.12.2010, с назначением платежа: проценты за просрочку (л.д. 65);

- 946 622 руб. 52 коп. по платежному поручению N 16 от 24.12.2010, с назначением платежа: проценты за просрочку (л.д. 66).

Определением арбитражного суда 25.11.2011 г. заявление Соколова В.И. удовлетворено частично. Судом произведена замена кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Соколова В.И. с суммой требования в размере 4 250 027 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 неясно в какой части требование 4 250 027 руб. 42 коп. состоит из основного долга, в какой части - из пени, а также перешедшие к Соколову В.И. требования являются ли обеспеченными залогом и в какой части, конкурсный управляющий, руководствуясь статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в разъяснении определения от 25.11.2011, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения указанного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной правовой нормы разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, позволяющей исключить двоякое толкование судебного акта.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, разъяснение решения арбитражного суда возможно при совокупности условий 1) решение не приведено в исполнение, 2) не истек срок исполнения, 3) неясности решения.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела Соколовым В.И. копии платежных поручений, согласно которым произведена оплата долга, содержат назначение платежа, позволяющие определить размер суммы, относящейся к основному долгу, процентам, санкциям, госпошлине.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определение арбитражного суда от 09.06.2010, согласно которому требование первоначального кредитора было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а также положения части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование правопреемника также следует учитывать как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого определения неясно, в какой части требование 4 250 027 руб. 42 коп. состоит из основного долга, в какой части - из пени, а также перешедшие к Соколову В.И. требования являются ли обеспеченными залогом и в какой части, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанный вывод также невозможно установить из представленных в материалы дела платёжных поручений также признаётся судом несостоятельным.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление, в какой части требование 4 250 027 руб. 42 коп. состоит из основного долга, в какой части - из пени предполагает выяснение юридически значимых обстоятельств с учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также дополнительную мотивацию судебного акта, что не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением от 25.11.2011 относительно размера и состава задолженности, заявитель мог обжаловать его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако предоставленным ему законодательством правом не воспользовался, определение от 25.11.2011 в апелляционном порядке не обжаловал.

Поскольку сама суть разъяснения судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, объяснение которых вызывает затруднение, и при этом суд не вправе изменить его содержание, названный вопрос не подлежал разъяснению путем вынесения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова