Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 20АП-3861/13

Тула

29 июля 2013 г.

Дело N А62-467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ляховского Святослава Нестеровича (г. Пушкино, Московская область, ОГРН 306503834500068, ИНН 503801020544) - представителя Иванова А.В. (доверенность от 15.01.2013), от ответчиков - открытого акционерного общества "Смоленский машиностроительный завод" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430667, ИНН 6729017451) - Ходзинской Н.В. (доверенность от 07.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесГрупп" (г. Смоленск, ОГРН 1066731113096, ИНН 6731057821) - Алексеевой Т.Л. (доверенность от 10.06.2013), Маякиной О.В. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440314, ИНН 6731017201), Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляховского Святослава Нестеровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу N А62-467/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ляховский Святослав Нестерович (далее- ИП Ляховский С.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Смоленский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Смоленский машиностроительный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромБизнесГрупп" (далее - ООО "ПромБизнесГрупп") о признании недействительными

торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме по реализации имущества ОАО "Смоленский машиностроительный завод", проведенных 24.12.2012, в ходе конкурсного производства в части лота N 2, включающего следующее имущество: главный производственный корпус общей площадью 67738, 4 кв. м., боксы и проходная на разбор (строительные материалы), автомобиль МАЗ 53371029, станок токарно-винторезный, станок токарно-винтовой, станок вертикально-сверлильный 2Н-118, станок обдирочно-шлифовальный, станок вертикально-фрезерный, станок заточный ВЗ-367, заземление ЗПП-15-25, кран погрузчик КБ-406.1 и договора купли-продажи имущества от 28.12.2012 N 3, заключенного по результатам торгов между ОАО "Смоленский машиностроительный завод" и ООО "ПромБизнесГрупп".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован не доказанностью обстоятельств, являющихся в силу положений статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными. При этом суд признал, что реализованное имущество и его место расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и отклонил как необоснованный довод истца о недостоверности сведений об организаторе торгов. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются.

В апелляционной жалобе ИП Ляховский С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в объявлении о торгах, размещенных в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 и газете "Смоленские губернские ведомости" от 13.11.2012, указывался лишь адрес нахождения имущества должника без указания сведений о земельном участке и кадастровом номере самого объекта, что не позволяет индивидуализировать продаваемый объект недвижимости. Кроме того, поясняет, что не опубликование сведений о замене организатора торгов и о контактной информации нового организатора торгов ограничило круг потенциальных покупателей. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов, не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромБизнесГрупп" считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012 по делу N А62-1388/12 ОАО "Смоленский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Денисенко Юрий Петрович.

17.11.2012 в газете "Коммерсант" от 17.11.2012 N 218 и в газете "Смоленские губернские ведомости" от 13.11.2012 было опубликовано объявление о продаже имущества должника ОАО "Смоленский машиностроительный завод".

Согласно тексту объявления, ООО "Авангард" (организатор торгов) проводит торги в форме открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о цене 24.12.2012 в 11-00 на электронной площадке по поручению конкурсного управляющего Денисенко Ю.П. по продаже имущества должника ОАО "Смоленский машиностроительный завод", (признанного решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012 дело N А62-1388/2012) несостоятельным; адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 11), расположенного по адресу: 215280, Смоленская обл., Смоленский район, г. Смоленск, пос. Гнездово.

Ответчик, полагая, что отсутствие в объявлении сведений о земельном участке, не позволяет индивидуализировать продаваемый объект недвижимого имущества, а несоответствие сведений об организаторе торгов, по мнению заявителя, могло ограничить круг потенциальных покупателей, обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными торгов от 24.12.2012 по продаже имущества и договора купли-продажи от 28.12.2012 N 3, заключенного по результатам торгов между ОАО "Смоленский машиностроительный завод" и ООО "ПромБизнесГрупп".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Из текста информационного сообщения о проведении открытого аукциона следует, что продаже на торгах подлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, г. Смоленск, пос. Гнездово (т. 2, л. д.20-21).

Как установлено судом, указанный адрес является почтовым адресом расположения имущества. В почтовом адресе отсутствует указание на улицу, поскольку таковая в пос. Гнездово по месту расположения объекта торгов отсутствует.

Поэтому довод истца о том, что отсутствие указания на название улицы не позволяет индивидуализировать объект торгов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец также указывает на отсутствие сведений о кадастровом номере земельного участка, расположенного под реализуемым имуществом.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 7 Федерального закона от 24. 07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что кадастровый номер земельного участка является не единственной характеристикой земельного участка, пришел к выводу, что указание на адрес расположения реализуемого имущества свидетельствует о наличии сведений о месте расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, учитывая правовую позицию, изложенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10 и то обстоятельство, что в информационном сообщении о проведении торгов в сети Интернет содержался проект договора купли-продажи, в котором указаны все необходимые сведения о земельном участке, на котором расположен продаваемый объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что объявление о торгах соответствует положениям статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, требования статьи 554 Кодекса при продаже объекта недвижимости не нарушены.

Поскольку нарушение порядка проведения торгов в данном случае отсутствует, у судов не имеется оснований для удовлетворения иска о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными по вышеуказанному основанию.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-151-86 не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, не свидетельствующих о сходности правоотношений с рассматриваемым делом. Как видно, по названному делу оспаривались торги, проводимые в рамках исполнительного производства и по иным основаниям, чем по рассматриваемому делу, что не свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики.

Довод истца о том, что недостоверные сведения об организаторе торгов, могли привести к ограничению круга потенциальных покупателей, судами проверен и признется необоснованным.

В соответствии с Порядком продажи имущества ОАО "Смоленский машиностроительный завод", утвержденным собранием кредиторов (протокол собрания от 06.11.2012 N 3) в качестве организатора торгов указано ООО "Авангард", либо иная организация.

Согласно Договору поручения от 06.11.2012 N 06/12 ОАО "Смоленский машиностроительный завод" поручил, а Поверенный ООО "Авангард" приняло на себя обязательство от имени Доверителя провести торги по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Смоленский машиностроительный завод".

Впоследствии, между ООО "Авангард" и ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" был заключен договор поручения от 07.11.2012 N 6/12 на проведение торгов на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Таким образом, торги на законных основаниях проводились ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства", что соответствует утвержденному кредиторами порядку продажи имущества должника.

К тому же ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не представлено доказательств того, что у какого-либо потенциального покупателя, исходя из содержания объявления и сведений об организаторе торгов, возникли сомнения относительно предмета торгов, что могло привести к ограничению круга покупателей.

Согласно части 1 статьи 449 Кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Поэтому верным является выводу суда области, что допущенное ответчиком и установленное судом незначительным нарушение правил проведения торгов, выразившееся в указании в качестве организатора торгов ООО "Авангард", не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку не могло повлечь за собой ограничение круга потенциальных покупателей имущества, не оказало влияния на результат торгов и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При этом утверждение заявителя о том, что он не обязан доказывать обстоятельства, связанные с тем, каким образом недостоверные сведения об организаторе торгов привели к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, повлияли на результаты торгов и привели к нарушению его прав и законных интересов, основано на неправильном толковании норм статьи 65 АПК РФ и статьи 449 Кодекса и не согласуется с разъяснением пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Ссылка заявителя на содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 7781/10 и от 28.02.2012 N 14850/11 также не принимается судом во внимание, поскольку предмет спора и обстоятельства по настоящему делу не совпадают с предметом спора и обстоятельствами по указанным делам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца, являющегося одновременно конкурсным кредитором и акционером должника, заинтересованности в оспаривании торгов по продаже имущества должника и заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными по указанным в иске основаниям, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу N А62-467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева