Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 1477/08 Орган исполнительной власти обязан погасить задолженность за услуги связи, поскольку факт оказания услуг и принятия их ответчиком свидетельствует о наличии фактических договорных отношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 1477/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Ленинскому административному округу города Тюмени о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 по делу N А70-2556/11-07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Тюменского отделения Межрегионального филиала сотовой связи (далее - общество) к Управлению внутренних дел по Ленинскому административному округу города Тюмени (далее - управление) о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной связи в размере 1590579 руб. 20 коп.

Установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2007, исковые требования удовлетворены со взысканием с управления в пользу общества задолженности в размере 1493554 руб. 70 коп. (с учетом частичного погашения управлением задолженности после предъявления иска).

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания обществом управлению услуг подвижной связи в период с 01.01.2007 по 28.02.2007 и факта неоплаты управлением оказанных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, полагая неправомерной ссылку суда на договор от 01.02.2002 N 914740, который не распространяется на отношения сторон в спорный период; судом не дана оценка доводам управления, ссылавшегося на подпункт "в" пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи, о праве абонента отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных без согласования и не предусмотренных договором; судом неправильно применено положение пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что материалами дела подтвержден факт оказания обществом управлению услуг подвижной сотовой связи в период с 01.01.2007 по 28.02.2007, и признали обоснованным расчет стоимости оказанных услуг.

Управление не отрицало того обстоятельства, что услуги в указанный период были ему оказаны, и не оспаривало их стоимость.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В связи с этим довод управления со ссылкой на пункт 14 Правил оказания услуг подвижной связи не может быть принят.

Не может быть признан обоснованным довод управления о его праве отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных абоненту без согласования и не предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 27 указанных выше Правил), поскольку управление не доказало суду факта такого отказа с его стороны от услуг, предоставлявшихся в спорный период.

Напротив, как установлено судом, управление пользовалось услугами и после предъявления иска частично погасило задолженность, что не может быть расценено как отказ от услуг.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А70-2556/11-07 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова