Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 07АП-355/13

г. Томск

30 июля 2013 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой Т.Н.

при участии:

от должника: Белоцерковская А.С. по доверенности от 31 мая 2013 года, паспорт

от подателя жалобы: Борисов С.К. по доверенности от 25 июня 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" (номер апелляционного производства 07АП-355/13 (6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года (судья Шахова А.А.)

по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротству) ООО "Трастинвест"

по заявлению ООО "Специальные технологии" (ИНН 5402470968, ОГРН 1065402063100)

о включении требования в размере 55 733 348 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, ИНН 5407252811 ОГРН 1035403202031)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии") 11.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 55 733 348 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года требование ООО Специальные технологии" в размере 55 733 348 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трастинвест".

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные к договору поставки N 023 от 30.01.2012 отношения не имеют; арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "МДМ Банк" об истребовании финансовой и бухгалтерской отчетности для проверки; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, вследствие чего подлежат применению пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса; анализ бухгалтерской отчетности за периоды с 2008 по 2010 годы показывает, что ООО "Трастинвест" никогда не обладал необходимым размером активов для исполнения принятых на себя обязательств; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а также о том, что стороны имели своей целью исключительно причинение вреда другим лицам - включение в реестр ООО "Трастинвест" и искусственном увеличении кредиторской задолженности; договор поставки заключен в преддверии банкротства ООО "Трастинвест", когда должник фактически прекратил исполнение обязательств с более ранним сроком исполнения; в материалах дела отсутствуют доказательства исследования вопроса о соответствии порядка создания третейского суда, имеются доказательства неисполнения закона о направлении сведений о создании суда в Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО "Специальные технологии" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Специальные технологии", временный управляющий ООО "Специальные технологии" Руденко В.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Трастинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая определение от 31.05.2013 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение требований, основанных на договоре N 023 от 30.01.2012, ООО "Специальные технологии" представило суду первой инстанции, в том числе судебный акт - решение Третейского суда "Содействие" при ООО "ЛЕКС" от 10.08.2012 по делу N 15/ПТС, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 55 733 348 руб., договор поставки N 023 от 30.01.2012, спецификации к договору поставки N 1 от 30.01.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 14.03.2012, товарные накладные: N 42 от 20.02.2012, N 47 от 29.02.2012, N 50 от 06.03.2012, N 55 от 14.03.2012, N 59 от 16.03.2012, N 63 от 21.03.2012, N 70 от 09.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "Трастинвест" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить истцу стоимость полученного товара.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, в отношении решения Третейского суда "Содействие" при ООО "ЛЕКС" от 10.08.2012 по делу N 15/ПТС отсутствует определение арбитражного суда о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Следовательно, в отношении требований ООО "Специальные технологии" в размере 55 733 348 руб. могли быть заявлены возражения о наличии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако сторонами третейского разбирательства возражений не выдвинуто.

Арбитражный суд, проанализировав указанные нормы права, исследовав доводы и доказательства сторон, исходя из документального подтверждения факта отпуска заявителем ООО "Специальные технологии" товара (решение третейского суда и первичные документы) и отсутствие доказательств его оплаты, правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Трастинвест" в размере 55 733 348 руб.

Подлежит отклонению на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "МДМ Банк" о непредставлении финансовой и бухгалтерской отчетности должником судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Даже если в указанных документах отсутствует задолженность перед ООО "Специальные технологии", то данный факт свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета должником, а не подтверждает отсутствие задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка создания третейского суда применительно к статье 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку выходят за рамки предмета и основания заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев