Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-7544/13

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А60-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от ответчика: Андрющенко А.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенко А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу N А60-20900/2012,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Востоктехимпорт" А.А. Лаврова

к ответчику Андрющенко А.В.

о признании недействительными сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбан" (Операционный Офис "Южный Урал" Уральского филиала ЗАО "Раффайзенбанк"), адрес: 454091, г.Челябинск, ул.Карла Маркса д.38),

Антонов Александр Петрович,

Ильина Надежда Николаевна

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (ИНН 7451098016, ОГРН 1027402891163) о признании закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением суда от 10 декабря 2012 года закрытое акционерное общество "Востоктехимпорт" (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.06.2013 г.). Конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.

29 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" об оспаривании сделок. Заявитель просил признать недействительными сделки должника в виде безналичных платежей, совершенных ЗАО "Востоктехимпорт" в пользу Андрющенко Александра Владимировича на общую сумму 80 000 руб., признать безденежным и незаключенным договор займа от 17.08.2007, подписанный между должником и Антоновым А.П., применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требования о признании безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между должником и Андрющенко А.В. Отказ от части требования на основании ст. 49 АПК РФ принят судом, производство по заявлению в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" N 40702810424000408996, открытого в Филиале "Южный Урал" ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Андрющенко Александра Владимировича, совершенных 15.03.2011 на сумму 25 000 руб., 19.07.2011 на сумму 55 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 г. признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) N 40702810424000408996 в Филиале "Южный Урал" ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств на счет Андрющенко Александра Владимировича N 40817810424000572270, совершенные 15.03.2011 на сумму 25 000 руб., 19.07.2011 на сумму 55 000 руб. Применены последствия недействительности сделок : восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) перед Андрющенко Александром Владимировичем на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взыскано с Андрющенко Александра Владимировича (адрес: г. Челябинск, ул. Котина, д.21, кв. 254) в пользу закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андрющенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имелось, поскольку перечисление ему денежных средств оспариваемыми платежами осуществлялось в погашение займа, предоставленного по договору от 14.08.2007 г., денежные средства, полученные в результате оспариваемых сделок, были использованы в хозяйственной деятельности предприятия. Имущественным правам кредиторов не был причинен вред, имеет место конфликт между кредитором - ЗАО "Уралгеомаш" и должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

ЗАО "Уралгеомаш" против удовлетворения апелляционной жалобы возражет по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Востоктехимпорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении документов к делу, в том числе договора поставки N 4 от 28.02.2011 г. между ООО "Строй Элит Ком" и ЗАО "Востоктехимпорт", счета - фактуры N 17 от 15.03.2011 г., товарной накладной N 17 от 15.03.2011 г., а также указанных в приложении к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклонено, так как заявителем не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним установлено, что со счета ЗАО "Востоктехимпорт" N 40702810424000408996, открытого в Филиале "Южный Урал" ЗАО "Райффайзенбанк", на счет Андрющенко Александра Владимировича 40817810424000572270 перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб.

В предоставленной банком выписке по счету клиента за период с 01.07.2009 г. по 17.02.2012 г. это операции:

1) N 762, дата совершения операции: 15.03.2011 г., сумма безналичного платежа: 25 000.00 рублей, основание: возврат займа по дог. от 17.08.2007 г.;

2) N 903, дата совершения операции: 19.07.2011 г., сумма безналичного платежа: 55 000.00 рублей, основание: возврат займа по дог. от 17.08.2007 г.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.05.2012).

На момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, а именно имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 9 месяцев 2010 г., за 1 квартал 2011 г., согласно которым задолженность по обязательствам превышает активы (т. 19, л.д. 59-92).

Андрющенко А.В. с учетом п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно был признан судом первой инстанции заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и ЗАО "Востотехимпорт" сделках по перечислению денежных средств в период с 15.03.2011 по 19.07.2011, поскольку на момент совершения данных сделок он являлся генеральным директором ЗАО "Востотехимпорт".

То обстоятельство, что свои обязательства по передаче денежных средств должнику по договору займа от 17.08.2007 г., Андрющенко А.В. исполнил надлежащим образом материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что Андрющенко А.В. представил суду первой инстанции только копию договора займа N 1 от 14.08.2007 на сумму 100 000 руб., которая на основании ст.ст. 41, 75 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Таким образом, факт передачи должнику суммы займа, в погашение которого, по утверждению Андрющенко А.В., производились спорные платежи, нельзя признать установленным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказан факт совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на счет Андрющенко А.В. в общей сумме 80 000 руб. без достаточных оснований в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Андрющенко А.В. знал об указанной цели в момент совершения оспариваемых сделок, является обоснованным и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Андрющенко А.В. в пользу ЗАО "Востоктехимпорт" денежные средства в размере 80 000 руб., а также восстановил задолженность ЗАО "Востотехимпорт" перед Андрющенко А.В. в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, исследован и отклонен, так как Андрющенко А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2013 г. (т. 19, л.д. 104).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент подачи искового заявления Андрющенко А.В. не был генеральным директором ЗАО "Востоктехимпорт" и не имел доступа к бухгалтерским документам общества отклоняется, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа от 14.08.2007 г., а также совершения оспариваемых сделок он занимал указанную должность.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные по договору займа в результате оспариваемых сделок, он направил на производственные цели, закупку товарно-материальных ценностей, исследован и отклонен, поскольку денежные средства перешли в его распоряжение с нарушением ст. 61. 2 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств фактического предоставления им должнику указанного займа.

В остальной части определение заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 06.03.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу N А60-20900/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко