Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 03АП-3205/13

г. Красноярск

30 июля 2013 г.

Дело N А33-17472/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанталь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2012 года по делу N А33-17472/2010,

принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, а также о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому

краю от 01.09.2010 N Р20971А о государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс", в связи с ликвидацией. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения от 01.09.2010 N Р20971А.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанталь", не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, считая, что указанным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности общества, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 05.07.2013 включительно обеспечить представление в суд апелляционной инстанции следующих документов: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий, что Добрынин В.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Шанталь"; документы, подтверждающий правовой статус общества с ограниченной ответственностью "Шанталь"; надлежащим образом заверенную копию решения Енисейского районного суда Красноярского края от 25.07.2012 по гражданскому делу N 2-553/2012.

25.06.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии апелляционной жалобы к производству с приложением следующих документов: документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; документов, подтверждающих правовой статус общества с ограниченной ответственностью "Шанталь"; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" от 23.12.2010 N 1 о назначении Добрынина В.А. директором общества с ограниченной ответственностью "Шанталь").

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы обществом представлен чек-ордер от 25.06.2013, номер операции 73887426 на сумму 100 рублей.

Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000 рублей.

Таким образом, представленный обществом чек-ордер от 25.06.2013, номер операции 73887426 не является доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в установленном размере.

04.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 25.07.2013 (с учетом сроков доставки корреспонденции). В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается, в том числе, на то, что, с целью устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом в Енисейский районный суд направлен запрос для получения копии решения по делу N 2-553/2012.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Шанталь", в связи с отсутствием сведений о получении заявителем апелляционной жалобы копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25.07.2013.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08.07.2013 направлена по адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе: 660049, Россия, г. Красноярск, пр. Мира, д. 130, пом. 106. Текст определения от 08.07.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения 09.07.2013 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В установленный определением срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (1000 рублей для юридических лиц), а также надлежащим образом заверенная копия решения Енисейского районного суда Красноярского края от 25.07.2012 по гражданскому делу N 2-553/2012 обществом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Кроме того, общество, являясь заявителем апелляционной жалобы, не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по указанному им адресу.

В силу абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" возвратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Шанталь", что, в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Разъяснить, что в случае пропуска срока подачи апелляционной общество с ограниченной ответственностью "Шанталь" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документ, приложенный к апелляционной жалобе на 6 листах;

3. почтовое извещение Dimex на 2 листах;

4. дополнение к апелляционной жалобе на 5 листах и конверт;

5. ходатайство о принятии апелляционной жалобы к производству с приложенными документами на 8 листах и почтовое извещение Dimex на 1 листе;

6. ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы на 12 листах и конверты на 2 листах;

7. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 1 листе и конверт на 1 листе;

8. заявление об отводе судей на 2 листах и почтовое извещение Dimex на 1 листе;

Судья

Н.А. Морозова