Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 11АП-10195/13

г. Самара

01 августа 2013 г.

Дело N А65-13305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Юдкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОМ-Строй" 2000" Миллера А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года по ходатайству арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. о возмещении расходов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела N А65-13305/2012 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000", г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, ИНН 1644024644, ОГРН 1021601630533,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1644024644, ОГРН 1021601630533) (далее по тексту - ООО "ДОМ-Строй 2000", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2013 поступило ходатайство арбитражного управляющего Самигуллина Р.К., о возмещении расходов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ДОМ-Строй 2000".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года ходатайство временного управляющего ООО "ДОМ-Строй 2000" удовлетворено частично.

С ООО "ДОМ-Строй 2000" в пользу Самигуллина Р.К. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере: 130 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего; 6 113 руб. 09 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения; 175 581 руб. 20 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДОМ-Строй" 2000" Миллер А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДОМ-Строй" 2000" 175 581 руб. 20 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего Самигуллина Р.К.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года по ходатайству арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. о возмещении расходов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела N А65-13305/2012 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "ДОМ-Строй" 2000" Миллер А.А. части, относящейся к взысканию с ООО "ДОМ-Строй" 2000" 175 581 руб. 20 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего Самигуллина Р.К.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года по ходатайству арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. о возмещении расходов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела N А65-13305/2012 исходя из нижеследующего.

В силу п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий Самигуллина Р.К. обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов просил утвердить вознаграждение временного управляющего ООО "ДОМ-Строй 2000" фиксированной суммы вознаграждения 130 000 руб. и суммы процентов в размере 289 770 руб. 50 коп., а также признать обоснованными расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 6 133 руб. 09 коп. и выдать исполнительный лист на сумму утвержденного вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом вышеизложенного суд обосновано указал, что вознаграждение временного управляющего за период с 16.07.2012 по 27.11.2012 (4 мес. и 10 дней) составляет 130 000 руб.

Расходы, связанные с опубликованием сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в средствах массовой информации, а также почтовые расходы в общем размере 6 113 руб. 09 коп. подтверждены копиями публикаций, счетами на оплату, платежными поручениями, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, почтовыми квитанциями, реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Сведений о том, что арбитражный управляющий Самигуллин Р.К. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования взыскав с должника 130 000 руб. - сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего; 6 113 руб. 09 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения; 175 581 руб. 20 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 175 581 руб. 20 коп., в силу следующего.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. в части процентов по вознаграждению временного управляющего исходил из оценки имущества должника, в соответствии с которой оценочная стоимость имущества по состоянию на 15.01.2013 составляет 79 923 500 руб., а также из того, что после передачи жилых помещений участникам строительства, рыночная стоимость остающегося имущества составит 41 860 400 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитан судом первой инстанции следующим образом: 80 000 + 0,3 %* (41 860 400 - 10 000 000) = 175 581 руб. 20 коп.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. (резолютивная часть оглашена 09 июля 2012 г.). С учетом изложенного и положений п. 10 и п. 14 ст. 20.6. Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть в рассматриваемо случае за период шесть месяцев 2012 г.

Из сведений бухгалтерского баланса за шесть месяцев 2012 г. (л.д. 40-44) судебной коллегией установлено, что балансовая стоимость активов должника равна нулю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Арбитражным управляющим Самигуллиным Р.К. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения равна 41 860 400 руб.

Ссылка в первоначальном заявлении на отчет об оценки не отражает реальную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, так как составлен позже и на более позднюю дату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника равна нулю, суд апелляционной инстанции считает, что требования арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года по делу N А65-13305/2012 в части взыскания с ООО "ДОМ-Строй" 2000" в пользу арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 175 581 руб. 20 коп. и принятии в отмененной части нового судебного акта об отказе во взыскании с ООО "ДОМ-Строй" 2000" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 175 581 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года по делу N А65-13305/2012 отменить в части взыскания с ООО "ДОМ-Строй" 2000" в пользу арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 175 581 руб. 20 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. о взыскании с ООО "ДОМ-Строй" 2000" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 175 581 руб. 20 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд А.А. Юдкин