Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 08АП-4147/13

город Омск

01 августа 2013 г.

Дело N А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4147/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года (суд в составе председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича по делу N А46-23109/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" (ОГРН 1045513004570, ИНН 5507069055)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича - Каребо А.С. по доверенности б/н от 20.03.2013;

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А46-23109/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" (далее - ООО "Бетоник", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М.).

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) - обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Бетоник" Шумекова С.М. по непринятию мер в связи с незаконным отказом привлеченного им организатора торгов ООО "БизнесКонсалт" от проведения повторных торгов и отказа от принятия задатков от потенциальных участников торгов; а также заявлением об отстранении Шумекова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бетоник".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Банк уточнил заявленное требование, просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бетоник" Шумекова С.М., выразившиеся в незаконном отказе от проведения повторных торгов и отказе от принятия задатков от потенциальных участников торгов; а также отстранить Шумекова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бетоник".

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-23109/2009 в удовлетворении жалобы и заявления Банка отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного отказа конкурсного управляющего от проведения торгов по продаже залогового имущества;

- обжалуемыми действиями конкурсного управляющего залоговому кредитору причинены убытки в виде оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения новых торгов, расходов, связанных с публикацией объявления о проведении новых торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 утверждена начальная продажная цена предмета залога.

Конкурсным управляющим ООО "Бетоник" и ОАО "Сбербанк России" 23.08.2012 согласованы Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Бетоник", являющегося предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", согласно которому в качестве организатора торгов выступает привлеченная конкурсным управляющим ООО "Бетоник" специализированная организация.

Между ООО "Бетоник" в лице конкурсного управляющего Шумекова С.М. (доверитель) и ООО "БизнесКонсалт" (поверенный) 13.09.2012 заключен договор поручения, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже, в том числе через аукцион, объекта(ов) недвижимости, транспортных средств, нематериальных активов, являющихся собственностью доверителя (находящихся в залоге у доверителя), в соответствии с указаниями доверителя и условиями продажи, установленными в разделе 2 (два) договора.

Согласно пункту 2.1 договора продажа объекта осуществляется поверенным на торгах, в том числе в форме аукциона открытого (закрытого) по составу участников, открытого (закрытого) по форме подачи предложений по цене и с отбором (квалификацией) или без отбора по процедуре допуска к торгам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора поверенный обязуется исполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

За организацию и проведение торгов доверитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи с победителем торгов, уплатить поверенному фиксированный тариф на проведение аукциона в размере 50000 рублей (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Имущество, являющееся предметом залога ОАО "Сбербанк России" выставлялось на торги. На электронной площадке "Fabrikant.ru" был зарегистрирован аукцион продавца N 1079335, ООО "БизнесКонсалт" была осуществлена публикация N 54030091132 от 14.09.2012 о проведении первых торгов.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1079335" торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие.

На электронной площадке "Fabrikant.ru" был зарегистрирован аукцион продавца N 1096169. В извещении о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1096169" указана дата начала аукциона - 14.12.2012.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012 организатор торгов - ООО "БизнесКонсалт", сообщило о проведении повторных электронных торгов по реализации имущества ООО "Бетоник" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов (имущества), которые назначены на 14.12.2012.

Согласно данным электронной площадке "Fabrikant.ru" (аукцион продавца N 1096169) организатор торгов (ООО "БизнесКонсалт") отказался от проведения торгов без указания на дату отказа.

Поскольку ни конкурсный управляющий, ни организатор торгов (ООО "БизнесКонсалт") не доводил до конкурсных кредиторов какой-либо информации об отказе от проведения торгов, о причинах такого отказа, это послужило обращением Банка в Арбитражный суд Омской области с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказывая, в удовлетворении жалобы исходил из того, что действия конкурсного управляющего об отказе от проведения повторных торгов являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего должника (организатора торгов) на самостоятельный отказ от проведения торгов.

Между тем само по себе формальное несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом не только факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), но и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, нарушения данными действиями прав кредитора.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" была подана в Арбитражный суд Омской области по настоящему делу жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой указывалось на нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения реализации имущества должника на торгах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу А46-23109/2009 жалоба конкурсного кредитора была удовлетворена в части признания не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Шумекова С.М., выразившихся в непринятии мер по устранению нарушений требований Закона о банкротстве, имевших место при осуществлении публикаций о проведении торгов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Омской области на момент вынесения обжалуемого определения конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" подано заявление о признании недействительными первоначальных торгов по реализации имущества ООО "Бетоник", проведенных 25.10.2012 (дело N А46-1827/2013).

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае признания судом первоначальных торгов недействительными это неизбежно приведет к признанию последующих торгов (в случае их проведения) и их результатов недействительными, поскольку тем самым нарушается порядок проведения торгов, предусмотренный Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего должника, выраженные в отказе от проведения повторных торгов и проведения процедуры торгов вновь с организации первоначальных торгов, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве разумны, добросовестны и направлены на защиту интересов должника и кредиторов.

Разумность действий конкурсного управляющего объясняется тем, что отказ от процедуры торгов и инициирование новой процедуры торгов (с учетом устранения допущенных организатором торгов нарушений Закона о банкротстве) экономит время, а также денежные средства должника, которые потребовались бы для опубликования сведений о проведении повторных торгов, в том числе и публичных торгов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, организация новой процедуры торгов (с учетом устранения допущенных организатором торгов нарушений Закона о банкротстве) позволит реализовать имущество по цене, превышающей на 10 % цену имущества, реализуемого на повторных либо публичных торгах, в чем конкурсный кредитор более заинтересован.

Таким образом, совершение действий по отказу от проведения повторных торгов, назначенных на 14.12.2012, в сложившейся ситуации, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника совершил указанные действия с целью недопущения нарушения прав должника, кредиторов и потенциальных покупателей.

Также суд первой инстанции верно указал, что вменение Банком конкурсному управляющему совершение действий по незаконному отказу от принятия задатков от потенциальных участников торгов является неправомерным, поскольку из анализа положений договора поручения от 13.09.2012 (пункт 4.2) прием задатков от претендентов на участие в торгах осуществляется поверенным (ООО "БизнесКонсалт") на свой расчетный счет.

ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств, подтверждающих обращение возможных участников торгов к конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Шумекова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства, и возникновению убытков у Банка в связи с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему за период проведения новых торгов, оплатой за счет конкурсной массы услуг организатора торгов, оплатой стоимости новой публикации о проведении торгов, поскольку обжалование торгов (действий конкурсного управляющего) является правом кредитора и реализация данного права неизбежно ведет к затягиванию процедуры реализации имущества и соответственно процедуры конкурсного производства.

Публикация объявления о проведении торгов является обязательным, установленным Законом о банкротстве способом доведения информации и расходы на ее осуществление неизбежны.

Что касается расходов на организатора торгов, то они будут произведены по условиям пункта 4.1 договора поручения от 13.09.2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-23109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина