Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 08АП-5445/13

город Омск

01 августа 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5445/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" и Рыбчинского Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу N А46-14935/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" и Рыбчинского Михаила Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - Моргунов А.А. по доверенности б/н от 17.01.2013;

от ООО "СтройПластОкно", Рыбчинского М.Г., общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее -Добрышкин В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.06.2013.

31 января 2013 года состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "МИГ-21" (т. 1 л.д. 91-92).

20 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление кредитов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" (далее - ООО "СтройПлатОкно") в лице директора Рыбчинского М.Г. и Рыбчинский Михаила Геннадьевича (далее - Рыбчинский М.Г.) о признании решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "МИГ-21" недействительным.

До принятия судебного акта по существу вопрос кредиторы уточнили свои требования, просили признать решение собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "МИГ-2" недействительным, поскольку решение принято лишь 59% присутствующих не собрании кредиторами, а не 100%, как указано в протоколе, а также потому, что конкурсный управляющий необоснованно допустил до голосования представителей Полякушина С.И. и Щербакова А.В.

Суд принял уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявители приводят следующие доводы:

- в пункте 3 Положения указан состав имущества, однако на нежилые помещения 4П, 5П, 12П, 13П, 14П, 15П, 160П, 17П, 180П на день проведения собрания кредиторов не оформлено право собственности;

- в пункте 5 Положения начальная цена продажи имущества составляет 42 067 180 руб., однако отчёты N 732/1-О/12 от 10.02.2012, N 732/2-О/12 от 05.03.2012, на основании которых определена начальная цена не могут быть использованы при определении начальной цены продажи, поскольку прошло более 6 месяцев;

- в Положении отсутствуют сведения об организаторе торгов и месте проведения электронных торгов;

- размер вознаграждения организатора торгов завышен;

- в пункте 16 Положения содержится неоднозначный смысл проведения торгов посредством публичного предложения;

- в Положении не содержатся сроки заключения договора купли-продажи, порядок возврата уплаченного задатка, реквизиты расчётного счёта должника;

- по данным протокола собрания кредиторов с правом голоса присутствовали кредиторы Щербаков А.В., Полякушин С.И., однако в доверенностях представителей этих кредиторов отсутствовали полномочия на представление интересов в деле о банкротстве, поэтому конкурсный управляющий необоснованно допустил представителей указанных кредиторов до голосования, собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "СтройПластОкно", Рыбчинского М.Г., ООО "АльянсИнвестСервис", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителей ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявителями жалобы являются ООО "СтройПластОкно" - кредитор по текущим платежам, Рыбчинский М.Г. - кредитор четвёртой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Тем самым, объём прав кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве по сравнению с другими кредиторами ограничен.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "СтройПластОкно" обязано доказать наличие нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СтройПластОкно" выбран ненадлежащий способ защиты, является неправильным. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу определения.

Рыбчинский М.Г., являясь кредитором четвёртой очереди, в силу требований статьи 65 АПК РФ также обязан доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Однако кредиторы не докали, каким образом нарушены непосредственно их права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов.

Само по себе перечисление допущенных, по мнению кредиторов, нарушений, недостатков в утверждённом собранием кредиторов Положении не является достаточным для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку прежде всего заявитель обязан доказать факт нарушения собственных прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов, в чём конкретно выражается такое нарушение.

По общему правилу статьи 4 АПК РФ подобное обращение в арбитражный суд предполагает, что в случае удовлетворения заявления это приведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Недоказанность заявителями факта нарушения собственных прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Относительно доводов жалобы заявителей по Положению, утверждённому собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

1) Относительно доводов жалобы о том, что в пункте 3 Положения указан состав имущества, однако на нежилые помещения 4П, 5П, 12П, 13П, 14П, 15П, 160П, 17П, 180П на день проведения собрания кредиторов не оформлено право собственности.

Согласно пункту 3 Положения состав продаваемого имущества должника определён на основании данных инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим должника и изложен в Приложении N 1 к настоящему Положению.

В числе перечисленного в приложении N 1 имущества указаны и нежилые помещения 4П, 5П, 12П, 13П, 14П, 15П, 160П, 17П, 180П.

Как установил суд первой инстанции, право собственности ООО "МИГ-21" на указанные в жалобе нежилые помещения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2012 N 55-АА 789770 и 55-АА 713499.

Поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

2) Относительно доводов жалобы о том, что в пункте 5 Положения начальная цена продажи имущества составляет 42 067 180 руб., однако отчёты N 732/1-О/12 от 10.02.2012, N 732/2-О/12 от 05.03.2012, на основании которых определена начальная цена не могут быть использованы при определении начальной цены продажи, поскольку прошло более 6 месяцев.

Имущество, подлежащее продаже согласно Положению, расположено по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.

Отчёт N 732/2-О/12 от 05.03.2012 составлен ООО "Диалог" в отношении объектов незавершённого строительства, находящихся по другим адресам: г. Омск, ул. Химиков, 28, ул. Октябрьская, 159.

Поэтому данный отчёт не мог быть применён при определении начальной продажной цены имущества ООО "МИГ-21", указанной в Положении.

Отчёт N 732/1-О/12 от 10.02.2012 составлен ООО "Диалог" в отношении объектов - жилых помещений (квартир NN 1-120), находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246), тогда как в соответствии с Положением продаже подлежат 15 нежилых помещений, 1 жилое (97).

В отношении нежилых помещений, указанных в жалобе, как указывает конкурсный управляющий, начальная продажная цена определена на основании отчётов об оценке N 01303/1000-13, N 01304/1000-13 от 23.01.2013 независимым оценщиком ИП Телегиным Е.Н., то есть накануне проведения собрания кредиторов 31.01.2013, а не свыше 6 месяцев, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Данные доводы конкурсного управляющего подателями жалобы не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом от 20.07.2007N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, на который сослался заявитель жалобы, закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По смыслу названного пункта Федерального стандарта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для совершения сделок.

Данное правило определения стоимости имущества применяется в отношении сделок, которые будут совершены в будущем, и направлено на учёт изменений стоимости имущества в разные периоды времени, на что указывает ссылка на возможность применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в период не более шести месяцев с даты составления отчёта.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

Поэтому доводы жалобы в указанной части также несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

3) Относительно доводов жалобы о том, что в Положении отсутствуют сведения об организаторе торгов и месте проведения электронных торгов, а также не содержатся сроки заключения договора купли-продажи, порядок возврата уплаченного задатка, реквизиты расчётного счёта должника.

Приводя указанные доводы в жалобе, заявители не обосновали в соответствии с какой конкретной нормой материального права Положение должно содержать такие сведения.

Поэтому данные доводы жалобы суд признаёт необоснованными и отклоняет.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника должно содержать лишь сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

4) Относительно доводов жалобы о том, что размер вознаграждения организатора торгов завышен.

Согласно пункту 9 Положения размер вознаграждения организатора торгов составляет 2% от суммы, вырученной от продажи имущества должника.

Заявители также не обосновали в жалобе свои доводов о явно завышенном размере размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что данные доводы жалобы носят предположительный характер, не основаны на надлежащих доказательствах.

5) Относительно доводов жалобы о том, что в пункте 16 Положения содержится неоднозначный смысл проведения торгов посредством публичного предложения.

В пункте 16 Положения предусмотрено следующее:

В случае, если имущество должника не было продано на повторных торгах, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется на следующих условиях:

- срок действия публичного предложения устанавливается равным 52-м календарным дням с момента публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в официальном издании, определённом регулирующим органом;

- начальная продажная цена устанавливается равной начальной продажной цене, установленной для повторных торгов;

- величина снижения начальной продажной цены составляет - 2%;

- срок, по истечении которого последовательно начинает снижаться начальная продажная цена - два календарных дня, начиная со дня, следующего за первым днем публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в официальном издании, в дальнейшем - ежедневно;

- задаток устанавливается равным 5% от текущей стоимости имущества, установленной с учётом снижения на соответствующий период действия публичного предложения;

- срок внесения задатка - в течение 20-и рабочих дней с момента публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в официальном издании, определённом регулирующим органом.

По мнению заявителей жалобы, срок внесения задатка не совпадает с периодами снижения, что делает проведение публичного предложения невозможным.

Однако, указанный в Положении срок внесения задатка не вызывает неопределённости, срок установлен ясно и чётко.

6) Относительно доводов жалобы о том, что по данным протокола собрания кредиторов с правом голоса присутствовали представители кредиторов Щербакова А.В., Полякушина С.И., однако в доверенностях представителей этих кредиторов отсутствовали полномочия на представление интересов в деле о банкротстве, поэтому конкурсный управляющий необоснованно допустил представителей указанных кредиторов до голосования, собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам заявителей, установил, что в представленных суду копиях доверенностей представителей указанных кредиторов отсутствуют специальные полномочия на участие в деле о банкротстве должника.

Однако представитель Щербакова А.В. в голосовании участия не принимал, а само по себе участие либо неучастие представителя Полякyшина С.И. в голосовании по вопросам повестки собрания не могло каким либо образом отразиться на результатах голосования, поскольку Полякушину С.И. принадлежит всего 1,47 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, чьи представители принимали участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что если исключить размер голосов, принадлежащих Полякушину С.И. (1,47) из общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании (59,74), собрание будет считаться правомочным, так как на нём присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной (58,27) голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что оспариваемое решение принято единогласно, участие Полякушина С.И. в голосовании не могло повлиять в любом случае на результат голосования.

Исходя из сказанного заявители апелляционной жалобы не доказали необоснованность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина