Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 13АП-13050/13

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 г.

Дело N А26-7790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кондидатова Е.В. по доверенности от 10.07.2013, Логинов А.А. по доверенности от 08.04.2013

от ООО "СУ-2": Логинов А.А. по доверенности от 08.04.2013

от СРО АУ Северо-Запада: Подолянчик В.Н. по удостоверению N 1001

от Менькович Е.А.: Соколов Э.М. по доверенности от 10.01.2013, Иссар Т.А. по доверенности от 23.01.2013

от Хусу Н.А.: Соколов Э.М. по доверенности от 21.12.2012, Иссар Т.А. по доверенности от 23.01.2013

от Горшкова А.Н.: Соколов Э.М. по доверенности от 10.01.2013, Иссар Т.А. по доверенности от 22.01.2013

от Носовой О.Д.: Иссар Т.А. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13050/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" Подолянчик В.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 по делу N А26-7790/2011 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" Подолянчик В.Н.

к Горшкову А.Н., Менькович Е.А., Хусу Н.А., Носовой О.Д.

о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СУ-2"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24 марта 2012 года.

28 ноября 2012 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества "СУ-2" Подолянчик В.Н. об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по передаче участникам общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" Горшкову А.Н., Меньковичу М.Л., Хусу Н.А., Носовой О.Д. согласно решению участников общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" от 30 июля 2010 года недвижимого имущества - встроенных помещений, расположенных в трехэтажном административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, применить последствия признания сделки недействительной и обязать: Горшкова А.Н. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" нежилое помещение общей площадью 411,2 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-302, расположение объекта - цокольный, 2 и 3 этажи, адрес объекта - Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 28; Менькович Е.А. (правопреемника по праву наследования в отношении Меньковича М.Л.) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" нежилое помещение общей площадью 342,4 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-304, расположение объекта - цокольный, 3 этаж, адрес объекта - Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 30; Хусу Н.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" нежилое помещение общей площадью 307,4 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-303, расположение объекта - 3 этаж, адрес объекта - Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 27; Носову О.Д. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" нежилое помещение общей площадью 178,2 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/065/2011-591/2010-304, расположение объекта - цокольный этаж, адрес объекта - Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 43; обязать Горшкова А.Н., Менькович Е.А., Хусу Н.А., Носову О.Д. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" нежилое помещение общей площадью 133,9 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-307, расположение объекта - 3 этаж, адрес объекта - Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 32, нежилое помещение общей площадью 140,6 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-306, расположение объекта - цокольный этаж, адрес объекта - Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 31 (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана госпошлина по заявлению.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым просит заявление удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом нарушены требования закона, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, при доказанности управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчики в отзыве по доводам управляющего возражают, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, ввиду чего оно отмене не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

30.07.2010 участниками ООО "СУ-2" было принято решение о выплате дивидендов по результатам 1 полугодия 2010 года недвижимым имуществом - встроенными помещениями, расположенными в трехэтажном административном здании по адресу: г.Петрозаводск, ул.Правды, 29 (т. 1, л.д. 29-31).

30.07.2010 были составлены передаточные акты по решению участников ООО "СУ-2" (т. 1, л.д. 32, т. 3, л.д. 56-59).

Считая, что данное решение (сделка) является подозрительным и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Подолянчик В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указала, что на момент совершения сделки ООО "СУ-2" отвечало признакам неплатежеспособности, участники общества являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. В письменных пояснениях к заявлению конкурсный управляющий Подолянчик В.Н. также указала, что оспариваемая сделка совершена с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общество не вправе выплачивать участникам прибыль, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства); ООО "СУ-2" фактически продолжало пользоваться спорными помещениями в период с августа 2010 по январь 2011г.г., а после указанной даты при посредничестве ООО "Веритас".

В отзыве на заявление участники ООО "СУ-2" просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что на момент выплаты дивидендов должник не отвечал признаку неплатежеспособности, так как по состоянию на 30.07.2010 не прекращал исполнение имеющихся обязательств по причине недостаточности денежных средств, у должника не имелось просрочек платежей свыше 3-х месяцев; оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.07.2010 и была исполнена сторонами 30.07.2010 в момент передачи имущества, что подтверждается актами приема-передачи; передача имущества в виде дивидендов не является реализацией, поскольку представляет собой форму выплаты дивидендов, произведенной за счет прибыли заинтересованного лица, оставшейся после уплаты налогов; утверждение конкурсного управляющего о том, что необходимо учитывать рыночную стоимость переданного при распределении прибыли имущества не соответствует нормам материального права. В дополнительных пояснениях к отзыву на заявление участники ООО "СУ-2" указали, что факт более поздней регистрации права собственности на имущество правового значения для целей признания сделки недействительной не имеет; выплата дивидендов в натуральной форме не является реализацией, соответственно, не имеется встречного исполнения со стороны ответчиков; выплата дивидендов не привела к недостаточности активов, необходимых для покрытия кредиторской задолженности ООО "СУ-2", каких-либо ограничений по форме выплаты - имуществом общества в виде денежных средств или имуществом общества в виде материально-вещественных объектов законодательство не содержит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) следует, что для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Положениями абз. 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от общества - должника к физическим лицам посредством принятия и реализации участниками общества решения о распределении прибыли общества в форме выплаты дивидендов имуществом должника по его остаточной стоимости, в связи с чем, первичным моментом совершения сделки следует считать момент перехода права собственности от должника к физическим лицам-учредителям.

Следует учитывать особенности правового регулирования возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Так, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, следует признать, что цель совершения оспариваемой сделки в полном объёме была достигнута только в момент государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за физическими лицами - участниками ООО "СУ-2", т.е. 27 января 2011 года.

Доводы ответчиков о том, что сделку надлежит считать заключенной и исполненной в момент принятия оспариваемого решения участниками общества и составления передаточных актов, т.е. 30.07.2010, а также на отсутствие какого-либо правового значения государственной регистрации в связи с заявлением требования об оспаривании сделки, апелляционный суд не может признать достаточно убедительными и обоснованными. Действительно, более поздняя регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, применительно к моменту подписания самой сделки, связанной с отчуждением данного объекта, сама по себе не дает права на констатацию недействительности сделки, в зависимости от оснований ее оспаривания. Между тем, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.223, п.1 ст.551 Кодекса), окончательным моментом, определяющим переход права собственности от продавца к покупателю (от отчуждателя к приобретателю) являет фиксация данного перехода посредством его государственной регистрации и внесения записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До указанного момента право собственности юридически сохраняется за продавцом (собственником, отчуждателем), а покупатель (приобретатель) получает так называемое законное право владения, предоставляющее ему правомочия по защите владения, с учетом оснований, установленным статьей 305 ГК РФ. В том случае, если основанием для оспаривания сделки является факт более поздней регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект (объекты), то данное обстоятельство само по себе не имеет определяющего правового значения. Между тем, в том случае, если надлежит оценивать юридические факты, определяющие момент перехода права собственности на объект недвижимости, то закон безусловно устанавливает необходимость учета факта государственной регистрации перехода права на объект. Кроме того, в рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, для оценки и квалификации действий участников оспариваемой сделки, следует учитывать и то обстоятельство, что ответчики, претендующие на получение имущества общества - должника, относящегося к категории недвижимого имущества, по существу до января 2011 года и не вступали в права фактического владения объектами, что подтверждается и материалами дела, поскольку имуществом продолжало владеть и пользоваться само общество, заключая и продолжая договоры аренды с третьими лицами. Цель оспариваемой сделки была в конечном итоге достигнута только 27.01.2011, когда в ЕГРИП были внесены соответствующие записи о новых правообладателях и общество юридически утратило правомочия собственника. Ссылки ответчиков на имеющуюся судебную практику (в частности, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А52-3842/2010) апелляционный суд не может признать достаточной для постановки вывода о квалификации момента перехода права собственности ответчиков на спорные объекты, притом, что обстоятельства по названному делу имели определенные отличия от настоящего обособленного спора, тогда как правовая направленность разъяснений, указанных в пункте 60 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, напрямую соотносится с разрешением вопросов по определению правового статуса покупателя объекта недвижимости как законного владельца (но не собственника) в период между непосредственным заключением сделки (договора) по отчуждению объекта недвижимости и до момента его государственной регистрации. В свою очередь, в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО "СУ-2" конкурсный управляющий и указывает на необходимость определения момента окончательного совершения оспариваемой сделки ее участниками и оценки цепочки юридических фактов, связанных как с принятием заинтересованными по отношению к должнику лицами (его участниками) решения по распределению прибыли общества путем передачи ликвидного имущества общества, так и с его дальнейшей реализацией, в том числе, путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты в январе 2011 года, при отсутствии фактического владения ими ответчиками до указанной даты. Таким образом, как полагает апелляционный суд, момент регистрации перехода права собственности на объекты может быть учтен в рамках настоящего обособленного спора в отношении определения сроков совершения оспариваемой сделки, исходя из предмета заявленных управляющим требований.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 05 октября 2011 года, оспариваемая сделка была окончательно совершена 27 января 2011 года, то есть когда было прекращено право собственности должника на объекты недвижимого имущества посредством проведения соответствующей регистрации перехода права на данные объекты.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Заявителем, по мнению апелляционного суда, в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в материалы дела в обоснование своих доводов необходимые и достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена не в июле 2010 года, а в январе 2011 года, в том числе:

- копия бухгалтерской справки от 29.12.2010 года (т.2 л.д. 82);

- журнал проводок по счетам бухгалтерского учёта 84/70 (т.2 л.д. 83);

- журнал проводок по счетам бухгалтерского учёта 70/68.1 (т.2 л.д. 84);

- карточка счёта 76.3 (т.2 л.д. 85);

Указанные документы подтверждают, что начисление дивидендов участникам ООО "СУ-2", в счёт которых им было передано имущество, было произведено только 31 декабря 2010 года, а потому и сама сделка - передача недвижимого имущества должника в счёт оплаты начисленных дивидендов могла быть совершена только после указанной даты.

В пользу указанного утверждения свидетельствует также и то, что изменения в Устав ООО "СУ-2", допускающие выплату дивидендов имуществом общества были внесены по решению общего собрания участников ООО "СУ-2", состоявшегося 24 августа 2010 года (т. 3 л.д. 43).

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "СУ-2" фактически продолжало использовать спорное имущество в период с августа 2010 года и по январь 2011 года, т.е. до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества самостоятельно, в своих коммерческих интересах, по договорам аренды, заключённым (в том числе) ещё в январе 2010 года, т.е. никаких изменений в правовом статусе объектов недвижимости и режиме его использования в период с 30 июля 2010 года по январь 2011 года не происходило. К таким доказательствам, в частности, относятся:

- копия соглашения от 31.12.2010 года о расторжении договора аренды, заключённого с ООО "Фидес", копии актов о выполнении обязательств по договору аренды за октябрь-декабрь 2010 года (т.2 л.д. 86-88);

- копия договора N 07/10-АА на аренду помещения в здании по ул. Правды, 29 от 1.11.2010 года, заключённого с ИП Жлоба С.П., копии актов о выполнении обязательств по договору аренды за ноябрь-декабрь 2010 года (т.2 л.д. 89-90);

- копия договора N 08/10-А на аренду помещения в здании по ул. Правды, 29 от 1.01.2010 года, заключённого с ООО "Промжилстрой-2", копии актов о выполнении обязательств по договору аренды за август-декабрь 2010 года (т.2 л.д. 91-94);

- копия договора N 29/10 на аренду помещения в здании по ул. Правды, 29 от 1.06.2010 года, заключённого с 000 "Коралл", копии актов о выполнении обязательств по договору аренды за август-ноябрь 2010 года (т.2 л.д. 95-97);

- копия договора N 13/10-А на аренду помещения в здании по ул. Правды, 29 от 1.01.2010 года, заключённого с ООО "Диор", копии актов о выполнении обязательств по договору аренды за август-декабрь 2010 года (т.2 л.д. 98-101);

- копия договора N 07/10-А на аренду помещения в здании по ул. Правды, 29 от 1.01.2010 года, заключённого с ООО СК "Еврострой", копии актов о выполнении обязательств по договору аренды за август-октябрь 2010 года (т.2 л.д. 102-104);

- копия договора N 2/1ОА на аренду помещения в здании по ул. Правды, 29 от 10.01.2010 года, заключённого с 000 "Финкарго", копии актов о выполнении обязательств по договору аренды за август-декабрь 2010 года (т.2 л.д. 105-108);

- копия договора на оказание услуг от 1.11.2010 года, заключённого с ООО "Веритас" (т.2 л.д. 109);

- копия договора подряда от 9.08.2010 года, заключённого с ООО СК "Еврострой" (т.2 л.д. 110-111);

- копия агентского договора от 1.12.2010 года, заключённого с ООО "Веритас", с дополнительным соглашением от 1.12.2010 года и актом к нему от 17.01.2011 (т.2 л.д. 112-115).

При этом ООО "Веритас", действуя в интересах ООО "СУ-2" по агентскому договору, продолжало использовать предоставлять спорные нежилые помещения в аренду вплоть до 2012 года (копия договора аренды нежилого помещения N 13/12-А от 01.01.2012, заключённого ООО "Веритас" с ОАО "Олонецсельхозхимия" - т.2 л.д. 116).

Только 01 февраля 2011 года между новым собственником части спорных помещений Меньковичем М.Л. (который в то время являлся директором ООО "СУ-2") и ООО "СУ-2" был заключён договор аренды (т.1 л.д. 141).

Заключение после 27 января 2011 года договоров аренды спорных помещений ООО "Веритас" в интересах ООО "СУ-2" и ООО "СУ-2" с Меньковичем М.Л. доказывает также и то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки ООО "СУ-2" продолжало осуществлять пользование и владение помещениями в административном здании по адресу: г.Петрозаводск, ул. Правды, 29 в своих интересах.

Следует отметить, что участниками ООО "СУ-2" не доказан факт того, что сделка была совершена еще 30 июля 2010 года. Так, оригинал агентского договора от 30.07.2010 представлен не был, а в материалах дела нет никаких доказательств фактического исполнения условий данного агентского договора, тогда как имеются многочисленные свидетельства исполнения функций агента по распоряжению спорным недвижимым имуществом по договору с ООО "СУ-2" со стороны ООО "Веритас". Наличие, как такового, решения о выплате дивидендов, наряду с передаточными актами, на которых указана дата - 30.07.2010, как полагает апелляционный суд, не опровергает вышеназванных выводов суда, поскольку сделка с недвижимым имуществом, носящая характер фактического отчуждения ликвидного имущества общества - должника заинтересованным лицам, имеющим непосредственное отношение к деятельности ООО "СУ-2", предопределяла необходимость соблюдения ряда условий и требований, предусмотренных законом. К таким требованиям может быть отнесена необходимость наличия в корпоративных документах общества соответствующей возможности о выплате дивидендов его участникам в натуре, и учет ограничений в выплате, установленных статьей 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отражение указанных сведений в документообороте общества, в том числе документах бухгалтерского учета, а также необходимость проведения процедуры государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, наряду с фактической передачей объектов потенциальным приобретателям, после которой лицо, отчуждающее имущество, по существу лишается права на его владение и использование без надлежащего волеизъявления приобретателя и фактического владельца. Между тем, указанные требования и условия не были в полной мере соблюдены участниками оспариваемой сделки и самим обществом к моменту принятия соответствующего решения о выплате дивидендов имуществом общества, что получило подтверждение в материалах дела.

В силу положений абз.5 п.2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" это, в том числе, доказывает и наличие при совершении сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд полагает обоснованной позицию управляющего о том, что в рассматриваемом случае выплата обществом дивидендов своим участникам имуществом общества, с указанием на то, что сумма дивидендов определяется как остаточная стоимость передаваемого имущества, с точки зрения положений вышеназванной статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть расценена как обязательство должника по передаче имущества, стоимость которого существенно ниже реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного должником его участникам в счет дивидендов. В этой связи суд не оценивает корпоративный характер оспариваемой сделки, применительно к распределению прибыли между участниками общества, предопределяющий волеизъявление самих участников на принятие соответствующего корпоративного решения собрания участников, которому в последующем корреспондирует обязанность самого общества по его выполнению (в форме распределения прибыли между участниками имуществом общества). В рассматриваемом случае суду надлежит оценить, насколько данное решение и последующее действие общества по отчуждению имущества повлияло либо могло повлиять на характер исполнения обществом обязательства по передаче своего ликвидного имущества по отношению к критерию рыночной стоимости данного имущества. Соответственно, участники общества - должника, претендующие на получение дивидендов (части чистой прибыли, также устанавливаемой в сопоставлении с активами и пассивами общества) должны были осознавать, что выплата дивидендов по остаточной стоимости передаваемого имущества может негативно отразиться на имущественном положении самого общества, поскольку общество лишалось значительной части ликвидных активов (недвижимого имущества, используемого для размещения офисных и иных помещений, в том числе на условиях аренды, расположенного в центральной части г.Петрозаводска). В суде первой инстанции, помимо оснований для оспаривания сделки, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявлял о наличии в действиях участников общества признаков злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ (т.1, л.д. 78-82). Апелляционный суд полагает, что определенные основания для вывода о злоупотреблении участниками общества - должника своими правами в связи с совершением оспариваемой сделки усматриваются, поскольку с учетом анализа деятельности общества принятие данного решения не отвечало в полной мере положениям ст.ст. 28, 29 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку наличествовали обстоятельства, определяющие признаки неплатежеспособности общества по обязательствам с третьими лицами, притом, что ликвидное имущество общества было отчуждено в пользу самих участников общества, а общество лишалось значительной части своих активов, отчуждаемых по остаточной стоимости в пользу заинтересованных лиц. Следует отметить, что в самом решении собрания участников ООО "СУ-2" от 30.07.2010 не содержится какой-либо информации о наличии чистых активов (прибыли) общества, которая подлежала распределению между участниками, о размере (величине) данной прибыли, периоде и правильности ее исчисления, о сроках выплаты, а также информация о том, почему участники общества избрали натуральную форму получения дивидендов, исходя из целей и задач, преследуемых хозяйствующим субъектом (самим обществом) в рамках его уставной деятельности, с учетом детального анализа хозяйственной деятельности общества, в том числе в отношении определения порядка и механизма распределения чистой прибыли. Таким образом, корпоративное решение участников общества - должника от 30.07.2010, связанное с выплатой дивидендов имуществом общества, как полагает апелляционный суд, не соответствовало в полной мере статье 28 Закона об ООО, статье 8 Устава общества (изменения в данную статью по вопросу распределения прибыли были внесены только в августе 2010 года), а также разъяснениям и толкованию, указанному в пункте 15 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд принимает во внимание то, что цена и иные условия сделки по передаче имущества должника физическим лицам, относящихся к категории заинтересованных лиц, существенно в худшую сторону отличаются от цены и иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки в отношении недвижимого имущества, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает размер обязательств должника, в счёт исполнения которых было передано имущество.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает возможным использовать в качестве критериев положения статьи 40 ч.1 Налогового Кодекса РФ, согласно которым:

- рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи, при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

- рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

- при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. Участников ООО "СУ-2" и само ООО "СУ-2" нельзя считать невзаимозависимыми лицами.

- при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

- при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

- при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 указанной статьи.

Как полагает апелляционный суд, положения, определенные вышеуказанной нормой, хотя и направлены, в первую очередь, на регулирование правоотношений в области налогового контроля, однако сами по себе положения об определении рыночной цены товара могут быть использованы в качестве критериев, так или иначе связанных с осуществлением сделок гражданско - правого характера хозяйствующими субъектами, включая разрешение вопроса о формировании цены. Тот факт, что участники общества, определяя сумму дивидендов и механизм их распределения, взяли за основу остаточную стоимость имущества общества, заведомо понимая, что тем самым они наносят ущерб самому обществу, лишая общество возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ликвидным имуществом с использованием рыночных механизмов, с целью извлечения обществом максимальной прибыли, в том числе и от возможного отчуждения имущества, свидетельствует о нанесении участниками общества ущерба как самому обществу, так и его реальным и потенциальным кредиторам, в условиях постоянного наличия и возникновения задолженностей перед своими контрагентами.

В результате совершения указанных сделок должник утратил право собственности на объекты недвижимого имущества - офисные и вспомогательные помещения в административном здании общей площадью 1 553,2 кв. метра. Остаточная стоимость переданного недвижимого имущества была установлена участниками общества произвольно (в расчет взята остаточная стоимость имущества по балансу общества), без учёта информации по сделкам с идентичными объектами недвижимости, без привлечения независимого оценщика и определена суммой 345 558 рублей 63 копейки, что очевидно не может соответствовать установленным принципам определения рыночной цены.

Анализируя совокупность указанных выше обстоятельств, а также цены реализации аналогичного (сходного) недвижимого имущества в соответствующий период в г. Петрозаводске, информация о чем представлена управляющим в материалы дела, можно сделать вывод о том, что передача должником офисных помещений в административном здании в г.Петрозаводске общей площадью 1 553,2 кв. метра в счёт исполнения обязательств на сумму 345 558 рублей 63 копейки, т.е. по средней стоимости 222,48 рубля за 1 кв. метр - это сделка, совершённая на существенно худших для должника условиях.

В материалах дела имеются доказательства того, что реальная рыночная цена аналогичных (сходных) объектов недвижимости при совершении сделок по распоряжению имуществом существенно выше цены оспариваемой сделки, в том числе:

- подборка объявлений, размещённых в январе 2011 года на Интернет сайте газеты "ВСЁ" (http://vse.karelia.ru). содержащая информацию о ценах продажи нежилых помещений в г.Петрозаводске в январе 2011 года (т.2 л.д. 141);

- информация об итогах торгов по продаже в 2010 году недвижимого имущества, находившегося в муниципальной собственности, размещённая на официальном сайте Администрации г.Петрозаводска (http://www.petrozavodsk-mo.ru). содержащая информацию о ценах продажи недвижимого имущества в г. Петрозаводске в 2010 году (т.2 л.д. 142-143);

- информация об итогах торгов по продаже в 2011 году недвижимого имущества, находившегося в муниципальной собственности, размещённая на официальном сайте Администрации г.Петрозаводска (http://www.petrozavodsk-ino.ru). содержащая информацию о ценах продажи недвижимого имущества в г. Петрозаводске в 2011 году (т.2 л.д. 144-146).

Со стороны ответчиков сведений, опровергающих указанную информацию, не представлено, тогда как ссылки ответчиков на возможность выплаты дивидендов имуществом общества по его остаточной стоимости сами по себе не опровергают вышеизложенных выводов суда и доводов управляющего. Апелляционный суд отмечает, что в данном случае корпоративное волеизъявление участников на принятие оспариваемого решения, применительно к необходимости оценки судом обстоятельств совершения оспариваемой сделки в деле о банкротстве, с учетом заявленного предмета и оснований, не имеет определяющего правового значения в отношении реализации самого права участников общества по разрешению вопросов о распределении прибыли общества. Данное право, в условиях нормального гражданского оборота и при отсутствии ограничений и обстоятельств, обуславливающих последующее введение процедуры банкротства в отношении общества, могло быть самостоятельно реализовано, с учетом соответствующих корпоративных и личных интересов участников общества, в том числе и в отношении установления порядка выплаты и сумм дивидендов. В свою очередь, наличие процедуры банкротства в отношении общества предоставляет и управляющему, и кредиторам должника, и суду, в производстве которого находится соответствующее дело, процессуальные и материально-правовые возможности для оценки добросовестности и разумности действий участников оспариваемой сделки, в том числе на предмет установления соответствия указанных действий требованиям закона.

Следует отметить, что часть помещений общей площадью 39,5 кв. метра, расположенных на 2-м этаже административного здания, из числа переданных Носовой О.Д. по решению собрания участников от 30 июля 2010 года (с условным номером 10-10-01/065/2011-592 (г.Петрозаводск, ул. Правды, 29, пом. 42), были ею впоследствии проданы в совместную собственность Железовской Н.В. и Власенко И.Н. за 245 000 рублей, т.е. по 6 200 рублей за 1 квадратный метр, копия соответствующего договора приобщена к материалам дела (т.4 л.д. 51-52).

Анализируя возможность применения соответствующих положений ст.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "СУ-2", апелляционный суд не может принять во внимание аудиторское заключение аудитора ООО Центр "Консалтинг Аудит" Золочевского В.В., составленное по заданию представителя участников ООО "СУ-2" Соколова Э.М., так как аудитору для анализа были представлены только два бухгалтерских баланса ООО "СУ-2" и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, никакая первичная бухгалтерская документация аудитором не исследовалась, детальный анализ активов должника не производился, вследствие чего выводы аудитора не отражают реальное финансовое состояние должника. Так, в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2010 отражены запасы в общей сумме 17 577 тыс. руб. (строка 210 баланса). При этом в общую сумму затрат включены: - стоимость сырья и материалов - 1 629 тыс. руб. (стр. 211 баланса), а фактически - давальческие материалы, переданные подрядчикам для завершения строительных работ на объектах незавершённого строительства;

- затраты в незавершённом производстве - 4 592 тыс. руб. (стр. 213 баланса), эти затраты состоят из нераспределённых косвенных (общехозяйственных расходов), которые должны ежемесячно распределяться на затраты основного производства (балансовый счёт 20) и формировать себестоимость выполненных работ в отчётном периоде. В нарушение установленного порядка эти затраты не были списаны на себестоимость выполненных работ и не могут быть признаны ликвидным активом;

- стоимость товаров для продажи (стр. 214 баланса) - 11 319 тыс. руб. - стоимость цокольного помещения в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 3 корп. 6. Данный объект недвижимости в октябре 2010 года был оценён в сумме 6 321 000 рублей, впоследствии передан в залог по кредитному договору и в 2011 году продан по цене не более 3 000 000 рублей.

Очевидно, что при указанных обстоятельствах вывод аудитора не может считаться безусловным доказательством достаточности активов должника для покрытия кредиторской задолженности. При этом показатели баланса должника, отражающие состояние принципиально важного элемента при оценке неплатёжеспособности - денежные средства (стр. 260 баланса) на 30.09.2010 составляют 436 тыс. руб., что явно недостаточно для исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

В качестве доказательств платёжеспособности должника также не может расцениваться факт поступления денежных средств на счета должника в сумме 11 млн. рублей, так как из указанной суммы 8 млн. рублей - это целевое финансирование строительства жилого дома по договору с ГПУ РК "Фонд государственного имущества РК", из них только 2 млн. рублей поступили на счёт должника до 30.07.2010, на начало дня 30.07.2010 остаток денежных средств на основном расчётном счёте должника составлял 560 745 рублей 34 копейки, на конец указанного дня - 3 501 рубль 05 копеек.

Кроме того, результаты из раздела 3 (стр. 21) анализа финансового состояния должника ООО "СУ-2", подготовленного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве (т.2 л.д. 10-59), следует, что в течение 2009-2011 г.г. коэффициент абсолютной ликвидности (КАбЛ) должника постоянно был менее 0,2, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности погашения краткосрочных обязательств за счёт наиболее ликвидных активов (денежных средств), т.е. подтверждает неплатёжеспособность должника, начиная с января 2009 года. Показатели коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника активами, степени платёжеспособности по текущим обязательствам, коэффициента автономии (финансовой независимости), приведённые в финансовом анализе, также свидетельствуют о неплатёжеспособности должника и наличии у него признаков банкротства.

Помимо непосредственно данных бухгалтерского учёта ООО "СУ-2", формировавшихся в 2010-2011 г.г. при непосредственном участии получивших недвижимое имущество по спорной сделке бывших директоров Горшкова А.Н. и Меньковича М.Л., а также бывшего главного бухгалтера Носовой О.Д., в материалах дела имеются акты сверки расчётов сторон, подписанные ООО "СУ-2", копии вступивших в силу судебных решений по искам кредиторов к ООО "СУ-2", устанавливающие размер неисполненных обязательств ООО "СУ-2" на момент совершения сделки.

Прекращение исполнения должником обязательств перед кредиторами, послужило основанием для принудительного взыскания задолженности с ООО "СУ-2" в судебном порядке и заявлению требований в деле о банкротстве кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что неплатёжеспособность должника на момент передачи имущества (30 июля 2010 года) и на момент государственной регистрации перехода права собственности (27 января 2011 года) доказана материалами дела. ООО "СУ-2" на момент совершения сделки (в любую их указанных дат) прекратило исполнение части денежных обязательств, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для выплаты всем кредиторам, среди которых имелись:

ООО "ДЭЛ" (задолженность ООО "СУ-2" в сумме 1 426 861 рубль образовалась в 2007 году), ООО "Арт-строй" (задолженность ООО "СУ-2" в сумме 425 046 рублей 40 копеек образовалась в 2008 году, на момент совершения сделки (и 30.07.2010, и 27.01.2011) ООО "СУ-2" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Арт-строй" по оплате строительно-монтажных работ в сумме 425 046 рублей 40 копеек), ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" (задолженность ООО "СУ-2" перед ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" в сумме 1 255 000 рублей образовалась в 2010 году и подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по делу N А26-8802/2010, требование в размере 1 221 985 рублей 40 копеек включены в реестр требований кредиторов должника), ООО "Севпун" (задолженность образовалась в мае 2010 года), ООО "Центргазстрой" (задолженность перед ООО "Центргазстрой" образовалась в июне 2010 года), ООО "Сантехдеталь" (задолженность перед ООО "Сантехдеталь" образовалась в апреле 2010 года), ООО "СП Идеал" (задолженность перед ООО "СП Идеал" образовалась в июне 2010 года), ООО "СП-2" (задолженность перед ООО "СП-2" образовалась в июне 2010 года), ООО "Промжилстрой-2" (задолженность перед ООО "Промжилстрой-2" образовалась в 2009 году), ООО "Фасадстрой" (задолженность ООО "СУ-2" перед ООО "Фасадстрой" образовалась в 2010 году), ЗАО "Карелтрансгаз" (задолженность ООО "СУ-2" перед ЗАО "Карелтрансгаз" образовалась в 2010 году), ООО "Антен" (задолженность ООО "СУ-2" перед ООО "Антен" образовалась в 2010 году), ООО "Карелия-Бетон" (задолженность ООО "СУ-2" перед ООО "Карелия-Бетон" образовалась в 2010 году), ООО "Энергокомфорт" (задолженность ООО "СУ-2" перед ООО "Энергокомфорт" по оплате электроэнергии существовала уже на 1 января 2010 года). Тот факт, что впоследствии не все вышеназванные кредиторы предъявили к должнику требования о включении в реестр, а также факты частичного погашения должником долга перед рядом кредиторов, наличие возможных разногласий между должником и кредиторами по вопросам исполнения обязательств, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности у должника в оспариваемый период.

Анализ состояния расчётов ООО "СУ-2" с кредиторами в части исполнения указанных выше денежных обязательств доказывает что должник - ООО "СУ-2" на момент принятия решения о передаче имущества - 30 июля 2010 года прекратил исполнение части денежных обязательств перед своими контрагентами на общую сумму 13 709 344 рубля 81 копейка, остаток денежных средств на расчётных счетах должника составлял 560 745 рублей 34 копейки (т.4 л.д. 1-33), т.е. должник отвечал признакам неплатёжеспособности. На момент окончательного совершения сделки (государственной регистрации перехода права собственности) - 27 января 2011 года сумма неисполненных обязательств должника, подтверждённая представленными документами, составляла 5 528 823 рубля, остаток денежных средств на расчётном счёте должника - 9 288,20 рублей.

Таким образом, неплатёжеспособность должника ввиду отсутствия денежных средств по состоянию на 30 июля 2010 года и 27 января 2011 года доказана материалами дела.

Документы бухгалтерского учёта ООО "СУ-2" по задолженности перед указанными выше кредиторами подтверждают, что и по состоянию на 30 июля 2010 года, и по состоянию на 27 января 2011 года ООО "СУ-2" имело признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому, в силу положений ст. 29 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "СУ-2" не вправе было принимать решение о распределении прибыли общества между участниками общества и выплачивать прибыль участникам общества, в том числе и за счёт имущества общества, что также косвенно указывает на признаки злоупотребления участниками общества своими правами при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку заявителем доказано наличие обстоятельств, требующих установления для признания сделки недействительной по п.п.1 и 2 ст. 61.2 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом выявления признаков недобросовестного поведения ответчиков в качестве участников ООО "СУ-2" при совершении оспариваемой сделки и условий для применения статьи 10 ГК РФ, то апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Поскольку в отношении одного из участников спорной сделки (Меньковича М.Л.) осуществлено правопреемство по праву наследования в пользу Менькович Е.Л., что не оспаривается участниками обособленного спора, и правомочия Менькович Е.А., как собственника части спорного имущества, закреплены в ЕГРИП, то вопрос о возврате части имущества разрешался судом в отношении правопреемника Менькович Е.А. Объем подлежащего возврату со стороны Носовой О.Д. имущества определен судом также по выпискам из ЕГРИП, с учетом отчуждения указанным лицом части имущества третьим лицам.

Судебные расходы по госпошлине распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 по делу N А26-7790/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку по передаче участникам общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" Горшкову А.Н., Меньковичу М.Л., Хусу Н.А., Носовой О.Д. согласно решению участников общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" от 30 июля 2010 года недвижимого имущества - встроенных помещений, расположенных в трехэтажном административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать:

1.Горшкова А.Н. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" нежилое помещение общей площадью 411,2 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-302, расположение объекта - цокольный, 2 и 3 этажи, адрес объекта - Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 28.

2.Менькович Е.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" нежилое помещение общей площадью 342,4 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-304, расположение объекта - цокольный, 3 этаж, адрес объекта - Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 30.

3.Хусу Н.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" нежилое помещение общей площадью 307,4 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-303, расположение объекта - 3 этаж, адрес объекта - Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 27.

4.Носову О.Д. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" нежилое помещение общей площадью 178,2 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/065/2011-591/2010-304, расположение объекта - цокольный этаж, адрес объекта - Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 43.

Обязать Горшкова А.Н., Менькович Е.А., Хусу Н.А., Носову О.Д. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" нежилое помещение общей площадью 133,9 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-307, расположение объекта - 3 этаж, адрес объекта - Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 32, нежилое помещение общей площадью 140,6 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-306, расположение объекта - цокольный этаж, адрес объекта - Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 29, помещение 31.

Взыскать с Горшкова А.Н., Менькович Е.А., Хусу Н.А., Носовой О.Д. в доход федерального бюджета по 2000 рублей госпошлины по заявлению соответственно.

Взыскать с Горшкова А.Н., Менькович Е.А., Хусу Н.А., Носовой О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" в лице конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. по 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова