Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-10807/12

г. Томск

02 августа 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Чернов И.Г., доверенность от 13.11.12 года,

от ООО Торговый дом "Елисеевский": Васильченко И.Е., доверенность от 22.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10807/12 (14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Елисеевский"

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Елисеевский" Бориса Александровича Кладова о признании недействительными договоров поручительства N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России" 01.09.2010, а также действий должника по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств в общей сумме 2 804 850 руб. 24 коп. и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД "Елисеевский" утвержден Борис Александрович Кладов.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. обратился 21.11.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом его уточнений, о признании недействительными договоров поручительства N N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10, заключенных должником 01.09.2010 года между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), а также действий должника по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 804 875,24 рублей.

Требования обоснованы пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия по заключению вышеуказанных договоров и перечислению Банку денежных средств совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в целях причинения ущерба кредиторам при наличии у Банка сведений о неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский".

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Роллекс" (далее - ООО ТД "Роллекс").

27.02.2013 года суд привлек в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича (далее - ИП Репников С.Н.), который на дату судебного разбирательства являлся стороной договоров поручительства в результате уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договоры поручительства N N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10, заключенные должником с ОАО "Сбербанк России" 01.09.2010 года и применил последствия недействительности сделок и обязать ОАО "Сбербанк России" в виде возврата в конкурсную массу ООО ТГ "Елисеевский" денежные средства в размере 2 804 850 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. ОАО "Сбербанк России" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вывод суда о наличии у Банка на момент совершения спорных платежей сведений о неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский" и недостаточности у него имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключило четыре кредитных договора (т. 1, л.д. 40-83):

- N 104 от 28.07.2008 года - на предоставление ООО "Роллекс" 5 млн. руб. с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. Сроки погашения кредита - 24.07.2009 года;

- N 12 от 11.02.2009 года - на предоставление ООО "НАТКО" 10 млн. руб. с уплатой процентов в размере 20 % годовых. Сроки погашения кредита - 09.02.2010 года;

- N 20 от 19.02.2009 года - на предоставление ООО "НАТКО" 9,8 млн. руб. с уплатой процентов в размере 20 % годовых. Сроки погашения кредита - 17.02.2010 года;

- N 42 от 31.03.2009 года - на предоставление ООО "НАТКО" 5,2 млн. руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых. Сроки погашения кредита - 16.08.2010 года.

ООО ТД "Роллекс" заключило с Банком договоры о переводе на себя денежных обязательств заемщиков (т. 1, л.д. 84-99):

- N 1 от 23.12.2009 года - долг ООО "Роллекс" по кредитному договору N 104 от 28.07.2008 в размере 5 млн. руб. Срок возврата - 25.12.2010;

- N 2 от 04.02.2010 - долг ООО "НАТКО" по кредитному договору N 12 от 11.02.2009 года в размере 7 млн. руб. Срок возврата - 09.02.2011;

- N 3 от 04.02.2010 года - долг ООО "НАТКО" по кредитному договору N 20 от 19.02.2009 года в размере 9 799 999 руб. 99 коп. Срок возврата - 17.02.2011 года;

- N 4 от 04.02.2010 года - долг ООО "НАТКО" по кредитному договору N 42 от 31.03.2009 года в размере 4,15 млн. руб. Срок возврата - 31.03.2011 года.

Должник в целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО ТД "Роллекс") своих обязательств по кредитным договорам заключил 01.09.2010 года с Банком четыре договора поручительства: N N 4-9, 3-8, 2-8 и 1-10 (т. 2, л.д. 32-51).

В период с 5 октября 2010 года по 22 апреля 2011 года должник перечислил ОАО "Сбербанк России" 2 804 850 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности и процентов по кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства и действия по погашению задолженности за третье лицо отвечают признакам подозрительных сделок, совершены на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые действия по заключению договоров и погашению задолженности по договорам совершены ООО ТД "Елисеевский" в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ООО ТД "Елисеевский" банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО ТД "Елисеевский" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, ООО ТД "Елисеевский" имело задолженность по обязательным платежам, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 20249 от 25.10.2010 года (недоимка 1 767 320 руб.), которые были направлены в ОАО "Сбербанк России" 02.11.2010 года. ООО ТД "Елисеевский" также имело задолженность по денежным обязательствам перед другими кредиторами - ООО "Елисеевский", ООО "Елисеевская кондитерская фабрика", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "ТрансКредитБанк". Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате страховых взносов.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должником были переданы Банку денежные средства в сумме 2 804 8750,24 рублей, за счет которых возможно было удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Поскольку наличие иной цели при совершении оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности Банком не доказано, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "Сбербанк России" фактически как профессиональный участник рынка кредитования имел возможность на момент совершения оспариваемых платежей оценить экономическое положение должника и установить экономическую целесообразность спорных сделок для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов. При этом Банк не мог не учитывать того, что должник обладает активами только в виде дебиторской задолженности и запасов, показатели которых снижаются к отчетной дате.

Из бухгалтерского баланса ООО ТД "Елисеевский" за 6 месяцев 2010 года усматривается, что стоимость активов равна 98 840 000 руб., в то время как общий размер обязательств по договорам поручительства составил 26,25 % - 25 949 999 руб. 99 коп.

По данным бухгалтерского баланса за 2010 год (т. 2, л.д. 58-67) непокрытый убыток ООО ТД "Елисеевский" составлял 1 544 000 руб., а расчет величин чистых активов имел отрицательное значение - 1 534 000 руб.

Поскольку Банк имел доступ к бухгалтерской документации должника, он, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить неплатежеспособность должника и вероятное причинение ущерба кредиторам ООО ТД "Елисеевский" в результате совершения спорных платежей.

Кроме того, в период спорных платежей в ОАО "Сбербанк России" неоднократно поступали решения налогового органа о наложении ареста на денежные средства должника, что свидетельствовало о неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей. Данное обстоятельство также должно было быть учтено банком при оценке финансового состояния должника и возможных последствий совершения должником платежей за третье лицо.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Должник с ООО ТД "Роллекс" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ТД "Роллекс" является выгодоприобретателем по договорам поручительства, поскольку данные договоры заключены должником в целях обеспечения исполнения им обязательств заемщика по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев