Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-355/13

г. Томск

02 августа 2013 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": Борисов С.К., доверенность от 25.06.2013 года ( до перерыва),

от ООО "Трастинвест": Белоцерковская А.С., доверенность от 31.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-355/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года ( судья Шахова А.А.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН 1035403202031, ИНН 5407252811)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Проминвест-Н" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" требования в размере 56 652 050 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Владимир Григорьевич Руденко.

В газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Проминвест-Н" (далее - ООО ГК "Проминвест-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 652 050 рублей 06 копеек, из них: 56 331 489 рублей 06 копеек задолженность по договорам займа от 15.09.2008, 17.10.2008, 06.11.2008, 25.06.2009 подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15747/2012; 320 561 рубль 00 копеек - сумма неосновательного обогащения, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12888/2012.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 года требование в размере 56 331 489 рублей 06 копеек выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО ГК "Проминвест-Н" уточнило размер заявленного требования, в связи с допущенной арифметической ошибкой при изготовлении заявления, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 56 449 489 рублей 06 копеек, в том числе: 23 899 148 рублей 06 копеек задолженность по договорам займа, 15 233 504 рубля 00 копеек проценты по договорам займа, 17 316 837 рублей 00 копеек пени по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года заявление ООО ГК "Проминвест-Н" удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника включено требование Шахматовой Е.И. (до правопреемства - ООО ГК "Проминвест-Н") в размере 56 449 489 рублей 06 копеек, в том числе: 23 899 148 рублей 06 копеек - основной долг, 15 233 504 рубля 00 копеек - проценты, 17 316 837 рублей 00 копеек - пени, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Шахматовой Е.И. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в заявленном размере, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование отмены судебного акта, заявитель жалобы привел следующие доводы: требования заявителя о включении в реестр задолженности должны быть проверены по существу, несмотря на основания их возникновения; неучастие ОАО "МДМ Банк" при рассмотрении спора по делу N А45-15747/2012, свидетельствует о том, что судебный акт, на который ссылается ООО ГК "Проминвест-Н" в обоснование наличия задолженности у должника перед ним, не может быть использован в понимании наличия в данном случае преюдиции; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств возникновения задолженности.

Кроме того, 30.09.2010 года между ООО "Трастинвест" и ООО "ТКС" заключены 5 договоров перевода, в соответствии с которыми вся указанная судом задолженность переведена на нового должника - ООО "ТКС". Указанные обстоятельства судом исследованы не были. На момент вынесения решения ООО "Трастинвест" должником ООО ГК "Проминвест-Н" не являлось.

Представитель ОАО "МДМ Банк" заявил ходатайство об истребовании от ООО "Трансинвест" выписки по расчетному счету открытому в ОАО "Банк Левобережный" за период с 27.03.2008 года.

Суд апелляционной инстанции в ходатайстве отказал за необоснованностью, в соответствии с частью 4 статьи 66, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шахматова Е.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на основании статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве последнего и вступления в законную силу судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая, что обязательных оснований для приостановления производства судом не установлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ОАО "МДМ Банк" ( до перерыва) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника, ссылаясь на законность и обоснованность суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас-смотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляци-онной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер де-нежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требова-ния кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и раз-мера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 года по делу N А45-15747/2012, удовлетворены исковые требования ООО ГК "Проминвест Н", с ООО "Трастинвест" в пользу ООО ГК "Проминвест-Н" взыскано задолженность по договорам займа в размере 23 899 148 рублей 06 копеек - основной долг, 15 233 504 рубля 00 копеек - проценты по договорам займа, 17 316 837 рублей 00 копеек - пени по договорам займа. 13.12.2012 года выдан исполнительный лист серия АС N 003633061.

Ссылаясь на непогашение задолженности ООО "Трастинвест" перед ООО ГК "Про-минвест-Н", наличие которой установлено вышеуказанным судебным актом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником в материалы дела не представлено.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно материалам дела, ООО ГК "Проминвест - Н" в ходе рассмотрения заявленных требований заявило ходатайство о замене кредитора ООО ГК "Проминвест-Н" в порядке процессуального правопреемства в рамках требования ООО ГК "Проминвест-Н" на его правопреемника Шахматову Е.И.

Суд, установив наличие необходимых оснований, правомерно удовлетворил ходатайство ООО ГК "Проминвест - Н", заменив его правопреемником.

В указанной части судебного акта, возражений относительно законности и обоснованности замены ООО ГК "Проминвест Н" на правопреемника, заявителем жалобы не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным су-дом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пере-смотром.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обосно-ванными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование Шахматовой Елены Ивановны в размере 56 449 489 рублей 06 копеек.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что в резолютивной части определения должно быть указано, что пени в размере 17 316 837 рублей должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не привела к принятию неправильного судебного акта. Порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди установлена частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временный управляющий обязан руководствоваться соответствующей статьей при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что 30.09.2010 года между ООО "Трастинвест" и ООО "ТКС" заключены 5 договоров перевода, в соответствии с которыми вся указанная судом задолженность переведена на нового должника - ООО "ТКС", в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев