Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-2668/13

г. Томск

2 августа 2013 г.

Дело N А45-1463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от заявителя: Войтов И.А. по доверенности от 12 июня 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышевой Натальи Владимировны (номер апелляционного производства 07АП-2668/13 (4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-1463/2013 о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ"

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ ТЭО") о включении требования в размере 734 669 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (ОГРН 1025402479740, ИНН 5406240556))

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (далее - ООО "АВТОФЛОТ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 734 669,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АВТОФЛОТ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 требование ООО "Веста" в размере 734 669,34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТОФЛОТ".

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор - Чернышева Наталья Владимировна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 1.3 договора кредитной линии N 4064 от 27.06.2008; из содержания договора уступки права требования не следует наличие штрафных санкций за несвоевременный платеж, следовательно, имеется все основания полагать, что размер уступаемого права не соответствует действительности; срок действия договора кредитной линии N 4064 от 27.06.2008 с 27.06.2008 по 20.06.2013 и переуступка права требования фактически влечет досрочный возврат кредита, поскольку иное в содержании предмета договора цессии отсутствует. Фишер И.В., как поручитель, не был извещен о состоявшейся переуступке прав требования.

ООО "АВТОФЛОТ ТЭО" (правопреемник конкурсного кредитора ООО "Веста") представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы конкурсный кредитор одновременно с отзывом представил копии платежных поручений о гашении кредита, расчет задолженности по кредитному договору.

Чернышева Н.В., конкурсный управляющий ООО "АВТОФЛОТ" Ходос И.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АВТОФЛОТ ТЭО", считая определение от 03.06.2013 законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 года между ООО "АВТОФЛОТ" и ОАО КБ "Акцепт" заключен договор кредитной линии N 4064 от 27.06.2008, в соответствии с условиями которого, заемщик предоставил должнику кредитную линию в размере 6 000 000 рублей под 13,5% годовых и сроком возврата не позднее 20.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АВТОФЛОТ" по указанному договору Банк заключил договоры поручительства N 4-64/3, N 4064/4, 4064/5 от 27.06.2008 года, а также договоры залога N 4064/1, N 4-64/2 от 27.06.2008.

Денежные средства предоставлены ООО "АВТОФЛОТ" в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами от 27.06.2008 на сумму 617 230 рублей 58 копеек и от 06.08.2008 года на сумму 5 382 769 рублей 42 копейки.

25.12.2012 между ООО "Веста" и ОАО КБ "Акцепт" заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Веста" перешло право требования по кредитному договору N 4064 от 27.06.2008, договорам поручительства N4-64/3, N4064/4, 4064/5 от 27.06.2008, а также договорам залога N 4064/1, N 4-64/2 от 27.06.2008 года в следующем размере: 711 600 - задолженность по основному долгу, 10 887 рублей 87 копеек - проценты за кредит, 2 041 рублей 47 копеек - плата за ведение ссудного счета, всего 724 529 рублей 34 копейки.

Кроме того, Обществом за период с 25.12.2012 по 04.02.2013 начислены проценты в размере 10 140 рублей (711 600 рублей/360 дней х 38 дней х 13,5%).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 4064 от 27.06.2008 кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 734 669 рублей 34 копейки.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждено, что к ООО "Веста" в связи с заключением договора переуступки перешло право требования к ООО "АВТОФЛОТ", в том числе по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога транспортных средств. Таким образом, к новому кредитору - ООО "Веста" вместе с правом первоначального кредитора перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Веста" в размере 734 669 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "АВТОФЛОТ".Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что момент заключения договора цессии сумма долга ООО "АВТОФЛОТ" перед Банком должна составлять 609 900 руб. судом отклоняется, поскольку указанный довод не подтвержден документально. Фишером И.В. не представлено в материалы дела доказательств, что сумма основного долга по кредитному обязательству была меньше, чем переуступлено по договору цессии. Довод апелляционной жалобы о не извещении Фишера И.В. как поручителя о состоявшейся переуступке прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года по делу N А45-1463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина