город Омск |
|
02 августа 2013 г. |
Дело N А46-8542/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2013) представителя участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Ряботы Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу N А46-8542/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022),
при участии в судебном заседании представителей:
от представителя участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Ряботы Геннадия Александровича - Ляшенко С.Н. по доверенности N 55АА0710141 от 26.02.2013 сроком действия три года.
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее - конкурсный управляющий Уточенко Н.М.)
Определением арбитражного суда от 13.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. об оспаривании сделки должника - признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора N Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009) от 18.04.2010 между ООО УК "Инвестсервис" и открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой".
Представитель участников должника - Рябота Геннадий Александрович (далее -представитель участников ООО УК "Инвестсервис" Рябота Г.А., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении от 13.02.2013.
Определением арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявления Ряботы Г.А. отказано.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Ряботу Г.А. судебного штрафа. При назначении судебного заседания суд первой инстанции исходил из наличия в заявлении об исправлении описки суждений и выражений, свидетельствующих о неуважении к суду.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-8542/2010 на Ряботу Г.А. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. С Ряботы Г.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. судебного штрафа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО УК "Инвестсервис" Рябота Г.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный штраф накладывается только на лиц, присутствовавших в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
По мнению подателя жалобы наложение судом первой инстанции судебного штрафа за выражения, содержащиеся в заявлении об исправлении описок, противоречит части 5 статьи 119 АПК РФ.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании, назначенном на 25.07.2013, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.
Податель жалобы считает, что проявление неуважения к суду возможно только лицом, присутствующим в судебном заседании.
Между тем, неуважение к суду может быть проявлено и вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.
Так, например, согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.). Или, например, основанием для наложения судебного штрафа за неуважение к суду может быть признано неисполнение указаний суда, изложенных в судебном акте (определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-16866/11). Из содержания части 5 статьи 119 АПК РФ следует, что возможность наложения судебного штрафа на присутствующее в зале судебного лицо не относится к лицам, участвующим в деле и указанным в статье 40 АПК РФ, а предусмотрена исключительно в отношении иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания (экспертам, свидетелям слушателям и т.д.).
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании положения части 5 статьи 119 АПК РФ и отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции текст заявления об исправлении описки (листы дела 5-7) содержит высказывания, которые носят явно неуважительный характер: "Мы полагаем недостойным для судьи арбитражного суда заниматься недомолвками, умолчанием, уловками_"; "_перевирание при изложении текстов законов и документов_"; "Удобная позиция для жуликов в судейской мантии, что хочешь, то и пиши_"; "Не надо своей безграмотностью позорить арбитражный суд_"; "_глупость подобных логических умозаключений_"; "_доказано, что судья взял взятку в размере 5 млн. рублей_".
Указанные высказывания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о явном неуважении к суду.
Рассмотрение дела в суде осуществляется в рамках установленной законом процедуры, предусматривающей специальные процессуальные формы обращения в суд и поведения участников процесса и не допускающей проявления неуважения к закону и суду.
В данном случае оценка действий представителя участников ООО УК "Инвестсервис" Ряботы Г.А. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ. Такая оценка поведения подателя жалобы, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которой наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
В связи с чем, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
С учетом изложенного, указанные суждения и выражения представителя участников ООО УК "Инвестсервис" Ряботы Г.А. являются проявлением неуважения к суду, что является основанием для возложения ответственности в виде наложения судебного штрафа.
Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, в размере 2000 руб.
При изложенных обстоятельствах наложение судебного штрафа на представителя участников ООО УК "Инвестсервис" Ряботу Г.А. произведено правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-8542/2010
Должник: ООО Управляющая компания "Инвестсервис"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска
Третье лицо: Аверьянов Сергей Александрович, Баркина Алеся Васильевна, Борисенко Константин Александрович, Васюхин Игорь Георгиевич, ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ", Конкурсный управляющий Уточенко Никита Михайлович, КУ ООО РКЦ "Авангард" Коновалов Валерий Владимирович, Левченко Евгений Игоревич, Липилин Евгений Николаевич, ОАО "Омский аэропорт", ОАО "Омсктрансстрой", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Сибирьтелеком" Омский филиал, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N2 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком", ОАО междугородной и муждународной электрической связи "Ростелеком", ОАО междугородной и муждународной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N2 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком", ООО "Омское Купеческое товарищество", ООО "ТАТЭН", ООО РКЦ "Авангард", Попов Артемий Юрьевич, Сажин Денис Павлович, СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Тарасова Елена Николаевна, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Конкурсный управляющий Уточенко Никита Михайловна
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6604/15
04.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8453/14
22.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6230/14
14.08.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8542/10
22.07.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8542/10
30.05.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8542/10
22.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2406/14
22.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1922/14
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8542/10
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8542/10
26.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8948/13
20.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
14.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
28.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
04.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
26.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
05.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5234/13
30.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4684/13
30.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4771/13
27.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
02.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4174/13
02.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5776/13
30.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5918/13
26.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
24.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3920/13
24.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3919/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
16.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
11.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2687/13
28.06.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5775/13
19.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8542/10
13.06.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6375/12
10.06.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4173/13
05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
13.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2069/13
26.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1972/13
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8542/10
24.04.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8542/10
16.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1972/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1972/13
11.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11609/12
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1972/13
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11609/12
26.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
24.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11609/12
20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9465/12
31.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
12.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6376/12
25.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3992/12
17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8393/12
13.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6375/12
09.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6500/12
03.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6376/12
23.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6375/12
23.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6500/12
17.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6375/12
17.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6376/12
14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2374/12
23.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2374/12
22.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2374/12
02.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8542/10
10.08.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8542/10