Вход
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 11АП-7845/13
|
г. Самара |
|
|
31 июля 2012 г. |
Дело N А55-4659/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО техно-торговый центр "Солитон" - представителей Сорокиной Т.И. (доверенность от 01 июля 2013 года), Протасовой А.В. (доверенность от 01 февраля 2013 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Обуховой Л.Ю. (доверенность от 27 декабря 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-4659/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО техно-торговый центр "Солитон" (ИНН 6319028851, ОГРН 1026301706859), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,
о признании недействительным решения от 27 октября 2011 года N 09-29/56 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон" (далее - ООО ТТЦ "Солитон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27 октября 2011 года N 09-29/56 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., НДС в размере 5 882 490 руб., пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 043 602 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2012 года заявление ООО ТТЦ "Солитон" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27 октября 2011 года N 09-29/56 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., НДС в размере 5 882 490 руб., начисления пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 602 руб. признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Спор связан с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ДЭЛЮКС" (далее - ООО "ДЭЛЮКС"), "Бизнес-Стройпроект" (далее - ООО "Бизнес-Стройпроект"), "Самарская Лука" (далее - ООО "Самарская Лука"), "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл").
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2012 года судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, отклонив доводы инспекции по отдельности, не выполнили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.
Кассационный арбитражный суд указал на то, что выводы судов основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа в совокупности, судом неполно изложены мотивы непринятия вышеназванных доводов налогового органа.
Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду надлежит устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по существу спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и в зависимости от установленного - принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Заявленные требования ООО ТТЦ "Солитон" обосновывает отсутствием фактов совершения им налоговых правонарушений при исчислении налога на прибыль и НДС, реальностью хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлением им надлежащей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, недоказанностью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО ТТЦ "Солитон" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств и доводов инспекции, недобросовестность контрагентов заявителя, недостоверность сведений в представленных заявителем документах, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 45 мин 24 июля 2013 года, поскольку в судебном заседании представитель ООО ТТЦ "Солитон" представил копию протокола N 1089 допроса свидетеля Япрынцева П.Ю. от 18 октября 2011 года. Представители налогового органа заявили об отсутствии данного доказательства в материалах дела и просили предоставить время для ознакомления с данным доказательством.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТТЦ "Солитон" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 29 августа 2011 года N 09-14/42ДСП. На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 27 октября 2011 года N 09-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 043 602 руб.; доначислены налоги в сумме 13 991 539 руб. в том числе: по налогу на прибыль в сумме 7 880 089 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 111 450 руб.; начислены пени в сумме 4 901 541 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 634 398 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 267 143 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/00845 от 18 января 2012 года апелляционная жалоба ООО ТТЦ "Солитон" оставлена без удовлетворения, решение от 27 октября 2011 года N 09-29/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без изменения.
Заявитель оспаривает решение от 27 октября 2011 года N 09-29/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части в части доначисления налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., НДС в размере 5 882 490 руб., пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 602 руб.
Основанием для доначисления ООО ТТЦ "Солитон" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" за выполненные работы по договорам подряда.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ.
В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Исходя из п.1 ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из правового смысла названных положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. В свою очередь, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми в этом случае являются первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, а хозяйственные операции при этом реальны и совершены с контрагентами, исполняющими свои публичные обязанности по уплате налогов в бюджет.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, сослалась на следующие обстоятельства: общество действовало без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами; деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; отсутствие у контрагентов общества управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие контрагентов по юридическому адресу; руководители контрагентов общества отрицают свою причастность к совершению хозяйственных операций с налогоплательщиком; счета-фактуры, первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями, заключениями эксперта.
Оценив доводы заявителя и доводы налогового органа о получении ООО ТТЦ "Солитон" необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ и указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказаны получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл", недобросовестность заявителя при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами. Материалами дела не подтверждается правомерность доначисления обществу по результатам проверки оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.
Получение необоснованной налоговой выгоды от исполнения обществом хозяйственных договоров с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" привело, согласно решению инспекции, к занижению обществом в 2007-2008 годах налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Необоснованность полученной обществом налоговой выгоды вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у предприятий ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания данных предприятий с целью обналичивания денежных средств.
В подтверждение невозможности ведения предприятиями ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в решении N 09-29/56 от 21 октября 2011 года и в судебных заседаниях указал на следующие обстоятельства: отсутствие органа управления общества по месту регистрации; отсутствие договора аренды между обществом и собственником помещения по адресу регистрации; несоответствие вида выполняемых работ основным видам деятельности (код ОКВЭД); отсутствие лицензий; численность работников - 1 человек; отсутствие основных средств, недвижимости и транспортных средств на балансе. При этом инспекция также ссылается на показания учредителей и директоров об отсутствии причастности к указанным обществам.
В подтверждение создания ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" для обналичивания денежных средств налоговый орган сослался на неполное отражение предприятиями полученной на расчетный счет выручки в бухгалтерской и налоговой отчетности.
По контрагенту ООО "ДЭЛЮКС": в 2007 году ООО ТТЦ "Солитон" приняты к учету и отнесены в состав расходов затраты в сумме 1 170 511 руб. (в т.ч. НДС 371 676 руб.) по договорам подряда на выполнение строительных работ N 43с от 29 января 2007 года, N 68-2с от 02 марта 2007 года.
Налоговый орган посчитал, что общество в нарушение, ст.252 НК РФ уменьшило полученные доходы на сумму расходов, произведенных по документам, содержащим недостоверную информацию, оформленным недолжным образом, с фиктивным контрагентом, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 482 222 руб. за 2008 год в сумме 688 289 руб. В результате общество не уплатило налог на прибыль за 2007 год в сумме 115 734 руб., налог на прибыль за 2008 год - 165 189 руб.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно приняло к вычету согласно п.п.2 п.5 и п.6 ст.169, ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ в 2007 году НДС в сумме 371 676 руб., в т.ч. по налоговым периодам: апрель 2007 года - 342 941 руб., май 2007 года - 28 735 руб., но неполная уплата налога на НДС за 2007 год в сумме 371 676 руб. в результате неправомерного вычета в соответствии с п.4 ст.109, п.1 ст.113 НК РФ не влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ, в связи с истечением срока давности. Однако в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неисполнение обязанности по уплате в бюджет сумм налога НДС.
Выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем по контрагенту ООО "ДЭЛЮКС" расходов при исчислении налога на прибыль и указанных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основаны на материалах встречной проверки, из которых следует (листы решения 2-12, 43-47), что ООО "ДЭЛЮКС" по юридическому адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.129, согласно протоколу осмотра территорий (помещений, документов, предметов) N 168 от 25 июля 2008 года не располагается; среднесписочная численность организации за 2007 год составила 0 человек; ООО "ДЭЛЮКС" сведения по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлены, заработная плата организации не начислялась; государственная регистрация осуществлялась по недействительным или утерянным паспортам; организация снята с налогового учета 11 мая 2010 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, как не отчитывающаяся организация в течение более одного года; руководителем и единственным учредителем ООО "ДЭЛЮКС" с 26 июля 2006 года по 11 мая 2010 года являлся Серый Евгений Юрьевич, который отрицает свою причастность к ООО "ДЭЛЮКС"; данный контрагент не имел управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ у организации отсутствуют; данная организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговый орган с 01 апреля 2007 года.
Между тем в подтверждение фактически понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые первичные документы: договор подряда на выполнение строительных работ N 43с от 29 января 2007 года, заключенный с ООО "ДЭЛЮКС". Предметом данного договора является выполнение подрядчиком строительных работ в нежилом помещении, по адресу: Самарская область, г.Самара. ул.Стара-Загора, 124. По данному адресу находятся торговые помещения налогоплательщика, в которых требовалось проведение ремонтных работ. Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 1 180 722 руб. (включая НДС). К данному договору в ходе проверки налогоплательщиком представлены локальный ресурсный сметный расчет N РС-30, акт о приемке выполненных работ N01/3 от 01 марта 2007 года, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура N01/03 от 01 марта 2007 года.
Обществом представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 68-2с от 02 марта 2007 года, заключенный с ООО "ДЭЛЮКС". Предметом договора является выполнение подрядчиком строительных работ в нежилом помещении, по адресу: Самарская область, г.Самара, пос.Мехзавод, квартал 11, д.28, где также необходимо было произвести ремонтные работы. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 255 821 руб. (включая НДС). К данному договору в ходе проверки заявителем представлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-32, акт о приемке выполненных работ N05/4 от 05 апреля 2007 года, акт о приемке выполненных работ N15/5 от 15 мая 2007 года, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры N05/04 от 05 апреля 2007 года на сумму 1 067 450 руб. (в т.ч. НДС-162 831 руб.), N15/5 от 15 мая 2007 года.
Таким образом, заявителем были представлены в налоговый орган надлежащим образом оформленные первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры), составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ.
Оплата выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств по безналичному расчету по соответствующим реквизитам контрагента.
Налоговый орган посчитал отсутствующими реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "ДЭЛЮКС", сведения, содержащиеся в первичных документах, - недостоверными, поскольку первичные документы, представленные обществом, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами. В подтверждение данных фактов инспекция представила протоколы допросов и заключения почерковедческой экспертизы. По мнению налогового органа, заявитель при выборе контрагента не проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности.
При этом налоговый орган, доказывая нарушение законодательства при создании и осуществлении деятельности ООО "ДЭЛЮКС", ссылается на протоколы осмотра территорий. Однако данные протоколы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они были составлены не в период действия договоров подряда (с 29 января 2007 года по 05 апреля 2007 года), а через год после их исполнения. Следовательно, эти протоколы не могут подтвердить, что в период сотрудничества с заявителем ООО "ДЭЛЮКС" не располагалось по своему местонахождению. Факт отсутствия ООО "ДЭЛЮКС" по юридическому адресу также установлен при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ТТЦ "Солитон" (протокол N 191 от 30 сентября 2011 года) по истечении четырех с половиной лет с момента окончания договорных отношений. Осмотр юридического адреса ООО "ДЭЛЮКС" проведен после снятия (11 мая 2010 года) данной организации с налогового учета и исключения из ЕГРЮЛ. Законодательством не связывает право на применение соответствующих вычетов по налогам с подтверждением факта нахождения контрагента по юридическому адресу.
В основу принятого решения положены также доводы налогового органа, касающиеся нарушения положений п.1 ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, засвидетельствованной в нотариальном порядке.
Налоговый орган также ссылается на нарушение положений п.1 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ, которое заключается в том, что документы, представленные в налоговый орган при регистрации ООО "ДЭЛЮКС", подписаны неустановленным лицом. В частности, в качестве ответа на запрос в нотариальную палату в указано, что нотариус Казачкова Г.А. при создании ООО "ДЭЛЮКС" не свидетельствовала подлинность подписи гр. Серого Е.Ю. и запись в реестре за N 1-7010 от 19 июля 2006 года не производила. Однако информация, представленная ИФНС России по Железнодорожному району, не отвечает признакам достоверности, в связи с чем данный документ не может служить основанием выводов о подписании регистрационных документов неустановленным лицом (постановление ФАС Поволжского округа от 05 октября 2010 года по делу N А55-4469/2009).
Более того, в соответствии с абз. 2,3,4 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.
Учитывая, что в соответствии с абз. 2,3,4 статьи 5 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1 налоговый орган не входит в перечень лиц, которым нотариус представляет справки о совершении нотариальных действий ответ нотариуса о не свидетельствовании подписи Серого Е.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО "ДЭЛЮКС" является доказательством, полученным с нарушением законодательства Российской Федерации и в соответствии с п.3 ст.66 АПК РФ является недопустимым.
Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1807/2010 от 23 июля 2010 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. По данному делу суд также отметил, что такие показания нотариуса не могут свидетельствовать о неосуществлении хозяйственной деятельности и рассматриваемой сделки, поскольку юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке.
Инспекция указывает в своем решении на отсутствие у предприятия транспортных средств. Однако отсутствие на балансе транспортных средств, необходимых для выполнения работ, не является основанием для оспаривания самой сделки, поскольку при выполнении работ могли использоваться чужие транспортные средства. Кроме того, фактически, с учетом особенностей составления сметы, работы могут быть выполнены не с помощью техники, а с использованием средств малой механизации.
Отсутствие денежных перечислений ООО "ДЭЛЮКС" за аренду транспортных в адрес третьих лиц не свидетельствует об отсутствии фактической аренды каких-либо транспортных средств и использования их для осуществления хозяйственной деятельности организации.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Серого Е.Ю., согласно которому он не является должностным лицом ООО "ДЭЛЮКС", никаких хозяйственных документов от имени данного юридического лица не подписывал.
В то же время к указанным показаниям следует относиться критически, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, так как учрежденные ими юридические лица отнесены инспекцией к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность и Серого Е.Ю. как руководителя. При этом налоговым органом не опровергается, что Серый Е.Ю. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО "ДЭЛЮКС". В связи с этим показания Серого Е.Ю. не могут являться бесспорным доказательством получения ООО ТТЦ "Солитон" необоснованной налоговой выгоды.
В своих дополнениях к отзыву налоговый орган описывает как, каким образом и при каких обстоятельствах были поданы ООО "Делюкс" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр" документы для получения лицензии на строительную деятельность. Между тем данные обстоятельства не имеют доказательственного значения для квалификации заявителя как недобросовестного налогоплательщика, поскольку ни на момент заключения вышеуказанного договора подряда между заявителем и ООО "Делюкс", ни в период договорных отношений наличие лицензии и её действительность никем не оспаривалась. Лицензия была выдана соответствующим государственным органом и содержала всю необходимую информацию, сведения о ней имелись на сайте ФЛЦ. Налоговый орган не доказал, что заявитель дожжен был усомниться в действительности данной лицензии и не принимать ее во внимание, при том, что лицензия имела все необходимые реквизиты, в том числе ИНН и ОГРН ООО "ДЭЛЮКС", соответствующие записям в ЕГРЮЛ.
Кроме того, ни налоговым органом, ни иным лицом действительность лицензии не оспаривалась, она не была в установленном законом порядке аннулирована. Налоговые органы не относятся к органам, осуществляющим лицензионный контроль, не имеет полномочий по проверки достоверности либо недостоверности выданной иным органом лицензии, наличию или отсутствию оснований для выдачи лицензии. Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, какие документы конкретно были представлены в лицензирующий орган другим юридическим лицом, общество не наделено полномочиями и на него не возложено обязанности по запросу получать такие сведения. В случае наличия нарушений при получении лицензии на добросовестного налогоплательщика не может быть возложена ответственность за мошеннические действия недобросовестных лиц, поскольку причастность к ним общества не доказана.
В отношении представленного налоговым органом экспертного заключения от 19 июля 2011 года N 4001 необходимо отметить, что при оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными обществом доказательствами, следует критически отнестись к выводам эксперта по следующим основаниям.
В заключении эксперта N 4001 от 19 июля 2011 года следует, что в представленных налоговым органом с целью проведения почерковедческой экспертизы документах, подписи от имени директор ООО "ДЭЛЮКС" Серого Евгения Юрьевича выполнены не Серым Е.Ю., а иным лицом, экспертом не исследовались обстоятельства, которые могли повлиять на результаты экспертизы: каким образом, в какой временной период, в каких условиях, при каких обстоятельствах, а также при каком физическом и эмоциональном состоянии были получены экспериментальные образцы подписи и почерка Серого Е.Ю. В заключении эксперта N 4001 от 19 июля 2011 года отсутствует какая-либо информация об экспериментальных образцах подписи и почерка Серого Е.Ю., кроме того, что они представлены на 4-х листах. Известно, что на устойчивость признаков почерка влияют характер и объем письменной практики, возраст пишущего, состояние его здоровья, способ его исполнения, разрыв во времени и др. При проведении экспертизы не был учтен тот факт, что с течением времени у лиц с несформировавшимся, маловыработанным почерком, а также у лиц преклонного возраста или перенесших заболевания в течение времени, прошедшего с момента написания исследуемого документа до назначения экспертизы, могут произойти значительные изменения в почерке.
Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и свободные, экспериментальные и условно-свободные. Однако при проведении данной экспертизы свободные образцы почерка не использовались, в то время исходя из практики и теории, специальной литературы свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, причем по характеру (материалы личного дела, заявления, черновые записи, письма и т.д.), свободных образцов подписей - не менее 10 (к ним можно отнести подписи в платежных поручениях, заявлениях, поручениях на получение пенсии и др.). Экспериментальные образцы отбираются в количестве не менее 12 листов.
С учетом данных обстоятельств и невыполнением данных условий проведения экспертизы суд не может признать результаты почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством при разрешении дела.
Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок, а подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделок с учетом гражданского законодательства и не исключает реальность их исполнения (постановление ФАС Поволжского округа по делу N А65-24464/2010; постановление ФАС Поволжского округа по делу N А65-15788/2010; постановление ФАС Поволжского округа по делу N А55-25429/2010).
В то же время налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что Серый Е.Ю. не выдавал доверенностей на подписание счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО "ДЭЛЮКС" иным лицам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15668/09, от 08 июня 2010 года N 17684/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, что ООО ТТЦ "Солитон" знало и (или) должно было знать, что Серый Е.Ю. не причастен к деятельности ООО "ДЭЛЮКС", налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, того что обществу в силу определенных обстоятельств должно было известно о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени руководителя контрагента лицом, не обладающими соответствующими полномочиями.
Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности, инспекция не доказала, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательства участия ООО ТТЦ "Солитон" в незаконных схемах с целью уклонения от уплаты налогов в материалах дела отсутствуют. Так, при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "ДЭЛЮКС" заявитель запросил и получил учредительные документы, копии свидетельства записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица, лицензии на осуществление строительной деятельности. При этом из представленных правоустанавливающих документов контрагента, подтвержденных сведениями из ЕГРЮЛ, следует, что с 26 июля 2006 года единственным участником и директором ООО "ДЭЛЮКС" в период хозяйственных взаимоотношений с обществом, являлся Серый Е.Ю. Запись о внесении в ЕГРЮЛ ООО "ДЭЛЮКС" не признана недействительной, что свидетельствует о правоспособности ООО "ДЭЛЮКС" на момент совершения сделок. Налоговый орган зарегистрировал ООО "ДЭЛЮКС" в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки.
Довод инспекции о непредставлении контрагентом налоговой отчетности материалами дела опровергается, поскольку в начале сотрудничества с заявителем ООО "ДЭЛЮКС" отчетность в налоговый орган представляло (последняя за 1 квартал 2007 года).
Судом установлено, что общество документально подтвердило произведенные им затраты, при этом сделки между ООО ТТЦ "Солитон" и ООО "ДЭЛЮКС" реальны, их фиктивность не доказана, тогда как заявитель подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС и отнесение затрат в расходы.
Из представленных заявителем доказательств усматривается, что необходимость работ по ремонту помещений по адресам: Самарская область. г.Самара, ул.Стара Загора, 124, и Самарская область, г.Самара, пос.Мехзавод, квартал 11, д.28, которые выполнило ООО "ДЭЛЮКС", непосредственно связана с хозяйственной деятельностью ООО ТТЦ "Солитон". Проведение ремонта вышеуказанных помещений имеет конкретную разумную деловую цель: дальнейшее использование помещений в предпринимательской деятельности для обеспечения эффективного осуществления торгового процесса.
В подтверждение реальности выполнения работ ООО ТТЦ "Солитон" представило информационное письмо N 19 от 18 октября 2011 года о том, что ООО "Магазин N 342 "Красноглинский" - собственник нежилого помещения по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, кв.11, д.28 - подтверждает, что в период с марта по апрель 2007 года в указанном помещении были проведены ремонтные работы ООО ТТЦ "Солитон" с целью обеспечения нормального осуществления торгового процесса.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали достаточные основания для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС и отнесении в расходы затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ДЭЛЮКС".
По контрагенту ООО "Бизнес-Стройпроект" в 2008 году ООО ТТЦ "Солитон" были приняты к учету и отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в сумме 9 738 552 руб., в том числе НДС - 1485 542 руб.
Как видно из материалов дела, ООО ТТЦ "Солитон" заключило с ООО "Бизнес-Стройпроект" договор строительного подряда N 149 от 01 октября 2008 года
По мнению налогового органа, ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно завысило расходы, связанные с выполнением строительного подряда по договору N 149 от 01 октября 2008 года, на общую сумму 9 738 552 руб. (в.т.ч НДС - 1 485 542 руб.), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму - 8 253 010 руб. В результате не уплачен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 980 722 руб.
Кроме того, налоговый орган посчитал, что ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно принят к налоговому вычету в 2008 году НДС в сумме 1 485 542 руб., в т.ч. в 4 квартале 2008 года - 1 485 542 руб.
Доводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов указанных сумм основаны на материалах выездной проверки (листы решения 12-22, 47-51), из которых следует: ООО "Бизнес-Стройпроект" отсутствует по юридическому адресу; у организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ; сведения о доходах физических лиц за 2008 год по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека (Волгина А.Ю.); лицо, которое согласно учредительным документам является учредителем и руководителем организации, отрицает свою причастность к деятельности этой фирмы; согласно показаниям Волгина А.Ю. (протокол допроса N 798 от 07 декабря 2010 года), он в начале 2007 года терял паспорт, который по истечению 2-3 недель вернули за вознаграждение; расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей; у ООО "Бизнес-Стройпроект" отсутствовалт персонал, транспортные средства, производственные активы, складские помещения); почерковедческая экспертиза пришла к выводу о выполнении подписей от имени Волгина А.Ю. в первичных документах не Волгиным А.Ю., а иным лицом.
На основании вышеуказанного инспекция полагает, что представленные ООО ТТЦ "Солитон" первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Стройпроект", справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут служить основанием для принятия к учету.
Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении заявителем в состав расходов, принимаемых в расчет налогооблагаемой прибыли и в праве на налоговые вычеты по НДС.
Согласно объяснениям заявителя с учетом большого и единовременного объема работ, недостаточностью собственных сил и ресурсов, а также в целях соблюдения качества выполнения работ, сроков по договору с заказчиком ООО ТТЦ "Солитон" привлекло к выполнению работ ООО "Бизнес-Стройпроект".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов общество представило в инспекцию договор строительного подряда N 149 от 01 октября 2008 года, по которому ООО "Бизнес-Стройпроект" выполнило строительно-монтажные работы в строящихся зданиях по адресам: Самарская область, г.Самара, Торговый центр "Рубин", г.Коломна, Торговый Центр, пл.Восстания, д.7, г.Пенза, ул.Суворова, Плеханова, Бакунина, детский торговый центр "Детский мир-Пенза".
ООО ТТЦ "Солитон" также представило в инспекцию надлежащим образом оформленные первичные документы: акты о приемке выполненных работ от 20 декабря 2008 года N 2246, от 20 декабря 2008 года N 2245, от 20 декабря 2008 года N 2247, от 20 декабря 2008 года N 2244, от 20 декабря 2008 года N 2600, от 14 ноября 2008 года N 2155, от 14 ноября 2008 года N 2156, от 14 декабря 2008 года N 2157, от 14 ноября 2008 года, N 2550, N 2152 от 14 декабря 2008 года, от 14 ноября 2008 года N 2153, от 20 октября 2008 года N 2501, от 20 октября 2008 года N 2500, N 2151 от 14 ноября 2008 года, N2505 от 20 ок5тября 2008 года, N2504 от 20 октября 2008 года, N 2503 от 20 октября 2008 года, N 2502 от 20 октября 2008 года; справки о стоимости выполненных работ от 20 декабря 2008 года N2246, от 20 декабря 2008 года N2245, от 20 декабря 2008 года N2247, от 20 декабря 2008 года N2244, от 20 декабря 2008 года NФЗ-2600, от 14 ноября 2008 года N2155-2157, N ФЗ-2550-2552 от 14 ноября 2008 года, N 2153 от 14 ноября 2008 года, N ФЗ-2500-2501 от 20 ноября 2008 года, N 2151 от 14 ноября 2008 года, N 2505 от 20 октября 2008 года, N 2504 от 20 октября 2008 года, N2503 от 20 октября 2008 года, N2502 от 20 октября 2008 года; счета-фактуры N652 от 20 декабря 2008 года, от 20 декабря 2008 года N653, от 20 декабря 2008 года N651, от 20 декабря 2008 года N654, от 20 декабря 2008 года N655, от 14 ноября 2008 года, N574, N570 от 14 ноября 2008 года, N 571 от 14 ноября 2008 года, N 572 от 14 ноября 2008 года, N 510 от 20 октября 2008 года, N 509 от 20 октября 2008 года, N573 от 14 ноября 2008 года, N 514 от 20 октября 2008 года, N513 от 20 октября 2008 года, N 512 от 20 октября 2008 года, N511 от 20 октября 2008 года.
Все указанные первичные бухгалтерские документы составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и свидетельствуют о реальном выполнении подрядчиком работ и правомерности применения налоговой выгоды. При этом оплата выполненных работ производилась надлежащим образом.
Заключение договора строительного подряда с ООО "Бизнес-Стройпроект" было продиктовано производственной необходимостью и конкретной деловой целью - выполнение ООО ТТЦ "Солитон" ряда строительно-монтажных работ для различных заказчиков, которые заявитель в силу значительности объема работ, территориальной удаленности большинства строительных объектов не имел возможности выполнить собственными силами. При выборе субподрядчика в целях исполнения работ для заказчиков ООО "Бизнес-Стройпроект" предложило заявителю более выгодные условия, чем иные организации, оказывающие аналогичные услуги.
Между ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчиком) и ООО "Коломна инвест" (заказчиком) 11 мая 2007 года был заключен договор подряда N 94, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу систем вентиляции, кондиционирования, и холодоснабжения для кондиционирования, противодымной защиты, отопления, теплоснабжения, автоматизации и диспетчеризации в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Коломна, пл.Восстания, д.7.
Как следует из материалов дела, для выполнения работ по данному договору было привлечено ООО "Бизнес-Стройпроект". После завершения данным контрагентом всех работ были подписаны соответствующие акты выполненных работ: N 2505 от 27 октября 2008 года, N 2155 от 28 ноября 2008 года, N 2156 от 30 ноября 2008 года и выставлены счета-фактуры: N 514 от 20 октября 2008 года, N574 от 14 ноября 2008 года. Затем эти работы заявителем были сданы заказчику ООО "Коломна инвест". Работы были приняты без замечаний.
Данный факт подтверждается подписанными с заказчиком актами выполненных работ N 1177 от 27 октября 2008 года, N 1178 от 27 октября 2008 года, N 1179 от 27 октября 2008 года, N 1180 от 27 октября 2008 года, N 1181 от 27 октября 2008 года, N1182 от 27 октября 2008 года, N1183 от 27 ок5тября 2008 года, N 1184 от 27 октября 2008 года, N 1185 от 27 октября 2008 года, N 1186 от 27 октября 2008 года, N 1187 от 27 октября 2008 года, N 1188 от 27 октября 2008 года, N 1189 от 27 октября 2008 года, N 1190 от 27 октября 2008 года, N 1191 от 27 октября 2008 года, N 1192 от 27 октября 2008 года, N 1193 от 27 октября 2008 года, N 1194 от 27 октября 2008 года, N 1195 от 27 октября 2008 года, N 1195 от 27 октября 2008 года, N 1196 от 27 октября 2008 года, N 1197 от 27 октября 2008 года, N 1198 от 27 октября 2008 года, N 1199 от 27 октября 2008 года, N 1200 от 27 октября 2008 года, N 1201 от 27 октября 2008 года, N 1202 от 27 октября 2008 года, N 1205 от 27 октября 2008 года, N 1206 от 27 октября 2008 года, N 1305 от 30 ноября 2008 года, N 1306 от 28 ноября 2008 года, N 1307 от 28 ноября 2008 года, N 1314 от 30 ноября 2008 года и счетами-фактурами: N07-СМ/0727 от 27 октября 2008 года, N07-СМ/0728 от 27 октября 2008 года, перечисленными в книге N8.
ООО ТТЦ "Солитон" 19 июня 2008 года заключило с ООО "Рубин" договор подряда N 90. Согласно условиям данного договора подрядчик (ООО ТТЦ "Солитон") обязуется по заданию заказчика (ООО "Рубин") выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения для кондиционирования, отвода конденсата от фенкойлов и работы по теплоизоляции трубопроводов холодоснабжения в строящемся здании торгово-офисного и развлекательного центра по адресу: г.Самара, ул.Каховская/Победы/пр.Кирова.
Для выполнения работ по указанному договору ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Бизнес-Стройпроект". После завершения контрагентом работ были подписаны соответствующие акты выполненных работ: N 2503 от 20 октября 2008 года, N 2502 от 20 октября 2008 года, N 2151 от 14 ноября 2008 года, N 2153 от 14 ноября 2008 года, N 2245 от 20 декабря 2008 года, N 2246 от 20 декабря 2008 года, N 2247 от 20 декабря 2008 года и выставлены счета-фактуры: N 512 от 20 октября 2008 года, N 511 от 20 октября 2008 года, N 573 от 14 ноября 2008 года, N 572 от 14 ноября 2008 года, N 653 от 20 декабря 2008 года, N 652 от 20 декабря 2008 года, N 651 от 20 декабря 2008 года. Затем эти работы заявителем были сданы заказчику ООО "Рубин". Работы были приняты без замечаний.
Данный факт подтверждается первичными документами, подписанными с заказчиком актами выполненных работ: N 1164/6343/1 от 24 октября 2008 года, N 1167 от 24 октября 2008 года, N 1169 от 24 октября 2008 года, N 1170 от 24 октября 2008 года, N 1237/6343/2 от 17 ноября 2008 года, N 1238/6346/1 от 17 ноября 2008 года, N 1239/6347/1 от 17 ноября 2008 года, N 1240/6348/1 от 17 ноября 2008 года, N 1241/6405/2 от 17 ноября 2008 года, N 1244/6204/3 от 17 ноября 2008 года, N 1328/6343/3 от 22 декабря 2008 года, N 1329/6346/2 от 22 декабря 2008 года, N 1330/6347/2 от 22 декабря 2008 года, N 1331/6348/2 от 22 декабря 2008 года, N 1349/6005/1 от 22 декабря 2008 года, N 1350/6008/1 от 22 декабря 2008 года, N 1351/6010/1 от 22 декабря 2008 года, N 1352/6408/1 от 22 декабря 2008 года, N 1353/5978/1 от 22 декабря 2008 года, N 1354/5983/1 от 22 декабря 2008 года, N 1355/5984/1 от 22 декабря 2008 года и счетами-фактурами: N 07-СМ/0724 от 24 октября 2008 года, N 07-СМ/0725 от 24 октября 2008 года, N07-СМ/0750 от 17 ноября 2008 года, N07-СМ/0751 от 17 ноября 2008 года, N07-СМ/0806 от 22 декабря 2008 года, N07-СМ/0807 от 22 декабря 2008 года, N07-СМ/0808 от 23 декабря 2008 года, N07-СМ/0801 от 17 декабря 2008 года, N07-СМ/0820 от 26 декабря 2008 года.
ООО ТТЦ "Солитон" 10 января 2008 года заключило с ФГУП "СУ N 508 при Спецстрое России" договор строительного субподряда N63 ССП/2007, согласно которому субподрядчик (ООО ТТЦ "Солитон") обязуется по заданию гензаказчика (ФГУП "СУ N508 при Спецстрое России") выполнить вентиляционные и сантехнические работы на объекте: "четвертая очередь склад готовой продукции "Сервис Центра" ЗАО "Таркетт" г.Отрадный.
Для выполнения работ по договору ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Бизнес-Стройпроект". После завершения данным контрагентом работ был подписан акт выполненных работ N 2504 от 22 октября 2008 года и выставлен счет - фактура N 513 от 20 октября 2008 года. Затем данные работы заявителем были сданы заказчику ФГУП "СУ N508 при Спецстрое России". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается первичными документами, подписанными с заказчиком: актами выполненных работ: N1156 от 22 октября 2008 года, N 1157 от 22 октября 2008 года, N1158 от 22 октября 2008 года, N1159 от 22 октября 2008 года, N1160 от 22 октября 2008 года, N1161 от 22 октября 2008 года и счетом- фактурой N07-СМ/0726 от 24 октября 2008 года.
ООО "Бизнес-Стройпроект" было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору N 180 от 22 августа 2007 года и соглашению N 180 от 22 августа 2007 года, а также договору N 76 от 27 апреля 2007 года и соглашению от 11 октября 2007 года, заключенным заявителем с ООО "ВолгаПроект" на выполнение строительно-монтажных работ в строящемся здании торгово-досугового центра "Детский мир-Пенза" по адресу: г.Пенза, ул.Плехановская, ул.Бакунина, ул.Суворова. После завершения ООО "Бизнес-Стройпроект" всех работ были подписаны акты выполненных работ N 2500 от 22 октября 2008 года, N 2152 от 20 ноября 2008 года, N2150 от 20 ноября 2008 года, N 2600 от 22 декабря 2008 года и выставлены счета - фактуры N 509 от 20 октября 2008 года, N 570 от 14 ноября 2008 года, N 655 от 14 ноября 2008 года. В дальнейшем эти работы заявителем были сданы заказчику ООО "ВолгаПроект". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается первичными документами, подписанными с заказчиком: актами выполненных работ: N1133 от 22 октября 2008 года, N 1263 от 20 ноября 2008 года, N 1130 от 22 октября 2008 года, N 1131 от 22 октября 2008 года, N 1132 от 22 октября 2008 года, N 1134 от 22 октября 2008 года, N 1171 от 22 октября 2008 года, N 1261 от 20 ноября 2008 года, N 1264 от 20 ноября 2008 года, N 1265 от 20 ноября 2008 года, N 1266 от 20 ноября 2008 года, N 1267 от 20 ноября 2008 года, N 1268 от 20 ноября 2008 года, N 1336 от 22 декабря 2008 года, N 1337 от 22 декабря 2008 года, N 1338 от 22 декабря 2008 года, N 1339 от 22 декабря 2008 года, N 1340 от 22 декабря 2008 года, N 1341 от 22 декабря 2008 года, N 1342 от 22 декабря 2008 года, N1343 от 22 декабря 2008 года, N 1347 от 22 декабря 2008 года и счет-фактурами N07-СМ/0721 от 22 октября 2008 года, N07-СМ/0766 от 20 ноября 2008 года, N07-СМ/0720 от 22 октября 2008 года, N07-СМ/0765 от 20 ноября 2008 года, N07-СМ/0809 от 22 декабря 2008 года, N07-СМ/0810 от 22 декабря 2008 года.
ООО "Бизнес-Стройпроект" также было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору с ООО ТТЦ "Солитон" N 150 от 18 июня 2007 года и соглашению от 15 апреля 2008 года, заключенному заявителем с ООО "РемТехноСтрой", на выполнение строительно-монтажных работ на территории строящегося здания супермаркета "Магнит" по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, ул.Перспективная. После завершения ООО "Бизнес-Стройпроект" всех работ был подписан акт выполненных работ N 2244 от 24 декабря 2008 года и выставлен счет-фактура N 654 от 20 декабря 2008 года. Затем эти работы заявитель сдал своему заказчику ООО "ВолгаПроект". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается первичными документами, подписанными с заказчиком, актами выполненных работ N1364 от 24 декабря 2008 года, N 1365 от 24 декабря 2008 года, N 1366 от 24 декабря 2008 года и счетами-фактурами.
Заявитель пояснил, что при вступлении в договорные отношения с ООО "Бизнес-Стройпроект" он удостоверился, что данная организация зарегистрирована в установленном порядке и состоит на налоговом учете, в том числе по сайту Федеральной налоговой службы России проверил факт надлежащей регистрации ООО "Бизнес-Стройпроект", а также сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. На данном сайте он убедился в том, что ООО "Бизнес-Стройпроект" по состоянию на 2008 год не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входили дисквалифицированные лица.
В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данной организацией заявителем были запрошены копии устава контрагента, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ, лицензия на право ведения строительно-монтажных работ.
Кроме того, заявителем в течение всего периода финансово-хозяйственных отношений с ООО "Бизнес-Стройпроект" в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ тщательно проверялись реквизиты контрагента, сведения о месте нахождения, идентифицирующих признаках (ИНН, КПП, наименование), лицах, имеющих право действовать от его имени без доверенности. При этом расхождений в сведениях, указанных в правоустанавливающих документах и ЕГРЮЛ, со сведениями в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ заявителем установлено не было.
Согласно данным ИФНС России по Промышленному району г.Самары дата постановки на налоговый учет ООО "Бизнес-Стройпроект" - 11 апреля 2008 года. Руководитель Волгин Александр Юрьевич (зарегистрирован: 446425, Самарская область, Кинельский район, с.Красносамарское, ул.Самарская, д.28, кв.11). Вид деятельности, заявленный налогоплательщиком по ОКВЭД код 45.2, - строительство зданий и сооружений.
В лицензии, представленной контрагентом, указаны ИНН и ОГРН, соответствующие записям ООО "Бизнес-Стройпроект" в ЕГРЮЛ. При этом у контрагента имелись расчетные счета, что также было подтверждением ведения им хозяйственной деятельности.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета его личность была проверена.
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.
Доводы налогового органа о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, корреспонденцию не получает, не могут быть вменены в вину обществу, поскольку на налогоплательщика законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, вывод о ненахождении организации по своему юридическому адресу налоговый орган делает на основании протокола осмотра территорий N 1643/12 от 13 декабря 2010 года. Данный протокол осмотра территорий не может быть принят во внимание, так как составлен не в период действия договорных отношений с контрагентом, имевших место в 2008 году, а по прошествии двух лет после их завершения. Факт о ненахождении организации по своему юридическому адресу в 2010 году не свидетельствует о том, что в 2008 году ООО "Бизнес-Стройпроект" не располагалось по своему местонахождению.
Отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Довод инспекции о невозможности выполнения ООО "Бизнес-Стройпроект" работ по договору ввиду отсутствия у него транспортных средств несостоятелен, поскольку отсутствие на балансе предприятия транспортных средств, необходимых для осуществления выполнения работ, также не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом при выполнении работ не запрещено использовать чужие транспортные средства.
Налоговый орган также не представил доказательств, что для выполнения данных строительно-монтажных работ предусмотрены только автомобили, подлежащие регистрации в органах гостехнадзора (куда налоговым органом был сделан запрос), а не в ГИБДД.
Показания руководителя ООО "Бизнес-Стройпроект" Волгина А.Ю. противоречивы и вызывают сомнения в их достоверности. Так, согласно показаниям Волгина А.Ю. (протокол допроса N 798 от 07 декабря 2010 года) Волгин А.Ю. директором и учредителем ООО "Бизнес-Стройпроект" не являлся, доверенность никому не выдавал, документы в налоговый орган не представлял, компанию не регистрировал, какой основной вид деятельности ООО "Бизнес-Стройпроект", он не знает. В начале 2007 года терял паспорт, который по истечении 2-3 недель вернули за вознаграждение. Доказательств временной утраты паспорта Волгин А.Ю. в налоговый орган не представил.
Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. В данной ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При оценке представленного налоговым органом экспертного заключения N 3999 от 27 июля 2011 года в совокупности и взаимосвязи с иными представленными заявителем доказательствами суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта по следующим основаниям. При проведении экспертизы не был учтен тот факт, что с течением времени у лиц с несформировавшимся, маловыработанным почерком, а также у лиц преклонного возраста или перенесших заболевания в течение времени, прошедшего с момента написания исследуемого документа до назначения экспертизы, могут произойти значительные изменения в почерке.
Из заключения эксперта N 3999 от 26 июля 2011 года следует, что в представленных налоговым органом с целью проведения почерковедческой экспертизы документах подписи от имени директора ООО "Бизнес-Стойпроект" Волгина Александра Юрьевича выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
Однако результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Из анализа расчетного счета N 40702810100010000150, открытого ООО "Бизнес-Стройпроект" в филиале "Тольяттинский" ЗАО КБ "Мираф-Банк", следует, что за 2008 год были произведены платежи в бюджет в виде налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество. Инспекция не отрицает, что ООО "Бизнес-Стройпроект" производились перечисления с расчетного счета за ТМЦ, автозапчасти, строительные материалы.
На листе 19 оспариваемого решения приводится ссылка на допрос свидетеля Михайлова А.Ю. (протокол N 1090 от 24 октября 2011 года) по вопросу заключения договоров с ООО "Бизнес-стройпроект". Налоговый орган ошибочно указывает, что Михайлов А.Ю. является директором ООО ТТЦ "Солитон", что не соответствует действительности, поскольку Михайлов А.Ю. является заместителем директора.
Суд считает, что налоговый орган неполно, односторонне и необъективно изложил пояснения указанного свидетеля, указав в оспариваемом решении только то, что свидетель пояснил отсутствие личного знакомства с Волгиным; кто из сотрудников курировал выполнение работ по договору с ООО "Бизнес-Стройпроект" Михайлов А.Ю. не помнит, так как прошло много времени.
Вместе с тем из содержания протокола допроса свидетеля Михайлова А.Ю. следует, что он подтверждает, что работы данной организацией выполнялись.
Налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были выявлены организации - ООО "Солидарность", ООО "Фрегат", на р/счета которых ООО "Бизнес-Стройпроект" перечислялись денежные средства. Анализ выписок по р/счетам ООО "Солидарность" и ООО "Фрегат" выявил факт перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц, которые на допросах утверждали, что они пластиковую карту на руки не получали и о движении денежных средств через карту им ничего не известно. В связи с этим инспекция считает невозможным фактическое выполнение работ субподрядчиком ООО "Бизнес-Стройпроект" для ООО ТТЦ "Солитон".
Данные доводы инспекции несостоятельны, поскольку налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между движением денежных средств от ООО "Бизнес-Стройпроект" третьим лицам и реальностью выполнения работ ООО "Бизнес-Стройпроект" для ООО ТТЦ "Солитон".
Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Бизнес-Стройпроект", знал или должен был знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, инспекцией не представлено.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявитель при выборе контрагента ООО "Бизнес-Стройпроект" не проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности, не имеют должного обоснования и подтверждения доказательствами.
По контрагенту ООО "Самарская Лука": в 2007-2008 годах заявителем были приняты к учету и отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по договорам с ООО "Самарская Лука" (ИНН 6316092552) в сумме 14 187 599 руб., в том числе НДС - 2 304 602 руб.
Как усматривается из материалов дела, ООО ТТЦ "Солитон" в 2007 году заключило с ООО "Самарская Лука" договоры N 241 от 01 октября 2007 года и N243 от 04 октября 2007 года. По условиям договора N241 от 01 октября 2007 года ООО "Самарская Лука" выполняло строительно-монтажные работы в строящихся зданиях в г.Коломна, г.Пенза, г.Тольятти, г.Камышин, г.Москва. Срок выполнения работ с 08 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года. Предметом договора N 243 от 04 октября 2007 года являлись ремонтные работы в помещениях, находящихся по адресу: г.Самара, ул.Дачная, 2. В силу п.1.2 вышеназванного договора, подрядчик (ООО "Самарская Лука") работы производит своими силами, средствами, из своих материалов. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется ежемесячно по факту выполненных работ.
Собственником арендуемого помещения является ОАО "Проект-подшипник" ИНН6315200212 (договор аренды N 1/с от 01 июля 2007 года, N 342 от 01 сентября 2007 года, N 431 от 15 сентября 2007 года).
Стоимость работ по вышеуказанным документам (актов о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) для ООО ТТЦ "Солитон" составила в 2007 году 17 777 297,6 (в т.ч. НДС-2 711 791 руб.).
По данным налогового органа, ООО "Самарская Лука" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 01 июля 2004 года. Учредителем и директором ООО "Самарская Лука" является Авдеев Юрий Олегович (зарегистрирован: 446416, г.Самарская область, Кинельский район, пст. Свободный, ул.Дачная, д.41). Юридический адрес: 443011, г.Самара, ул.Финская, 96. Основным видом деятельности по ОКВЭД является проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений.
По мнению инспекции, ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно завысило расходы, связанные с выполнением строительного подряда по договору N 241 от 01 октября 2007 года, на сумму 13 255 762, по договору N 243 от 04 октября 2007 года - на сумму 603 251 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 13 255 762 руб., за 2008 год в сумме 603 251 руб., в результате этого неуплачен налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 181 383 руб., за 2008 год в сумме 144 780 руб.
Следуя выводам налогового органа, ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно приняло к налоговому вычету в 2007 году НДС в сумме 2 304 602 руб., в том числе по налоговым периодам: октябрь - 894 260 руб., ноябрь - 260 805 руб., декабрь - 1 149 537 руб.
По результатам налоговой проверки, инспекция охарактеризовала ООО "Самарская Лука" как "фирму-однодневку", в связи с чем посчитала невозможным совершение данным контрагентом каких-либо хозяйственных операций. ООО "Самарская Лука" последнюю декларацию по НДС представило за 4 квартал 2007 года. Анализ расчетных счетов показал, что платежи в бюджет ООО "Самарская Лука" не осуществлялись. Лицо, которое согласно учредительным документам является учредителем и руководителем организации, отрицает свою причастность к деятельности этой фирмы. Почерковедческая экспертиза пришла к выводу о выполнении подписей от имени Авдеева Ю.О. иным лицом. Расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей. У организации отсутствуют имущество, персонал, транспортные средства. На этом основании инспекция полагает, что представленные ООО ТТЦ "Солитон" к проверке первичные учетные документы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Самарская Лука" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут являться основанием для принятия к учету по оказанным услугам.
Между тем позиция налогового органа ошибочна и изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении заявителем в состав расходов и в праве на налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям.
В рамках реализации договора N 241 от 01 октября 2007 года ООО "Самарская Лука" выполняло строительно-монтажные работы в строящихся зданиях в г.Коломна, г.Пенза, г.Тольятти, г.Камышин, г.Москва, а в соответствии с договором N 243 от 04 октября 2007 года - ремонтные работы в помещениях по адресу: г.Самара, ул.Дачная, 2.
Собственником арендуемого заявителем помещения по адресу: г.Самара, ул. Дачная, 2, является ОАО "Проект-подшипник", ИНН6315200212 (договор аренды N 1/с от 01 июля 2007 года, N 342 от 01 сентября 2007 года, N 431 от 15 сентября 2007 года).
Во исполнение указанных договоров ООО "Самарская Лука" выставило в адрес ООО ТТЦ "Солитон" счета - фактуры: N 394 от 10 декабря 2007 года; N 402 от 17 декабря 2007 года; N403 от 17 декабря 2007 года; N384 от 20 ноября 2007 года; N351 от 22 октября 2007 года; N401 от 17 декабря 2007 года; N352 от 22 октября 2007 года; N387 от 20 ноября 2007 года; N355 от 22 октября 2007 года; N355 от 22 октября 2007 года; N385 от 20 ноября 2007 года; N353 от 22 октября 2007 года; N404 от 17 декабря 2007 года; N354 от 22 октября 2007 года; N386 от 20 ноября 2007 года; N405 от 17 декабря 2007 года.
Факт выполнения данных работ ООО "Самарская Лука" подтвержден актами приемки выполненных работ: N 1662 от 10 декабря 2007 года; N 1699 от 17 декабря 2007 года; N 1700 от 17 декабря 2007 года; N 1696 от 17 декабря 2007 года; N 1604 от 20 ноября 2007 года; N 1492 от 22 октября 2007 года; N 1697 от 17 декабря 2007 года; N 1491 от 22 октября 2007 года; N 1602 от 20 ноября 2007 года; N 1494 от 22 октября 2007 года; N 1603 от 20 ноября 2007 года; N 1490 от 22 октября 2007 года; N 1701 от 17 декабря 2007 года; N 1493 от 22 октября 2007 года; N 1605 от 20 ноября 2007 года; N 1716 от 17 декабря 2007 года.
Заключение договоров подряда с ООО "Самарская Лука" было продиктовано производственной необходимостью и конкретной деловой целью: выполнение ряда работ для различных заказчиков, которые заявитель в силу значительности объема работ, территориальной удаленности большинства строительных объектов не имел возможности выполнить собственными силами.
Между ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчиком) и ООО "Самобранка" (заказчиком) 12 ноября 2007 года был заключен договор N 222. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещении супермаркета по адресу: г.Москва, Одинцовский р-н, пос. Николина Гора, согласно утвержденной заказчиком схеме в соответствии с условиями договора.
После завершения всех работ заявитель подписал акт выполненных работ с ООО "Самарская Лука" N АКТ-1697 от 17 декабря 2007 года, и затем эти работы им были сданы заказчику ООО "Самобранка". Работы были приняты заказчиком без замечаний. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1220 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1221 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1222 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1223 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1224 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1225 от 11 декабря 2007 года, N 1АКТ-226 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1227 от 11 декабря 2007 года, N АКТ-1247 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1248 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1249 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1250 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1251 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1252 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1253 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1254 от 21 декабря 2007 года и счетами-фактурами N 7-СМ/1024 от 21 декабря 2007 года, N 7-СМ/0998 от 11 декабря 2007 года.
ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчик) 25 декабря 2006 года заключило с ЗАО "Волгопродмонтаж" (генподрядчик) договор подряда N 322. Согласно условиям данного договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проекта 09.М/2005-2-ОВ.С ООО "Тага-проект" автосалона "Мазда" по заказу ООО "Пурпе-авто" следующие работы: поставка и монтаж внутренних инженерных сетей в составе системы вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, отопления согласно локально-ресурсным сметным расчетам N РС-3673, РС-3110, РС-3230, РС-3134, РС-31369.
Для выполнения работ для генподрядчика по указанному выше договору ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Самарская Лука". После завершения всех работ заявителем был подписан с ООО "Самарская Лука" акт выполненных работ N АКТ-1492 от 22 октября 2007 года. Затем работы заявителем были сданы генподрядчику ЗАО "Волгопродмонтаж". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1054 от 25 октября 2007 года, N АКТ-1055 от 25 октября 2007 года и счетом-фактурой N 7-СМ/0862 от 25 октября 2007 года.
ООО ТТЦ "Солитон" (субподрядчик) 11 октября 2005 года заключило с ООО "Нексус" (генподрядчик) договор подряда N 049/2005, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по разделам: "Отопление", "Вентиляция", "Кондиционирование и холодоснабжение систем кондиционирования", "Автоматизация систем кондиционирования", "Внутреннее теплоснабжение" торгово-развлекательного центра на пересечении улицы Революционной и Приморского бульвара, напротив 6 квартала Автозаводского района в г.Тольятти.
Для выполнения указанных работ для генподрядчика ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Самарская Лука". После завершения всех работ с ООО "Самарская Лука" был подписан акт выполненных работ N АКТ-1494 от 22 октября 2007 года. Затем работы заявителем были сданы своему генподрядчику ООО "Нексус". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается также актами выполненных работ N 988 от 11 октября 2007 года, N 989 от 11 октября 2007 года, N 990 от 11 октября 2007 года, N 991 от 11 октября 2007 года, N 992 от 11 октября 2007 года, N 993 от 11 октября 2007 года, N 994 от 11 октября 2007 года, N 995 от 11 октября 2007 года, N 996 от 11 октября 2007 года, N 997 от 11 октября 2007 года, N 998 от 11 октября 2007 года, N 999 от 11 октября 2007 года и счетами-фактурами N 7-СМ/0803 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0804 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0805 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0806 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0807 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0808 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0809 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0810 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0811 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0812 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0813 от 11 октября 2007 года, N 7-СМ/0814 от 11 октября 2007 года.
ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчиком) и ООО "Пензенская строительная компания" (заказчиком) 27 апреля 2007 года был заключен договор подряда N 76. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления и холодоснабжения для кондиционирования, отопления, теплоснабжения и автоматизации в строящемся здании торгово-досугового центра "Детский Мир-Пенза" по адресу: г.Пенза, ул.Плеханова, ул.Бакунина.
После завершения всех работ с ООО "Самарская Лука" были подписаны акты выполненных работ N АКТ-1491 от 22 октября 2007 года, N АКТ-1602 от 20 ноября 2007 года. Затем работы были сданы заявителем заказчику ООО "Пензенская строительная компания". Работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1052 от 24 октября 2007 года, N АКТ-1064 от 24 октября 2007 года, N АКТ-1121 от 15 ноября 2007 года и счетами-фактурами N 7-СМ/0860 от 24 октября 2007 года, N 7-СМ/0860/1 от 24 октября 2007 года, N 7-СМ/0914 от 15 ноября 2007 года.
ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчик) 15 октября 2007 года заключило с ООО "Итон" (заказчик) договор подряда N 229, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию и изготовлению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проекта 09.М/2005-2-ОВ.С, выполненного ООО ТТЦ "Солитон", следующие работы: поставка и монтаж внутренних инженерных сетей в составе системы вентиляции, кондиционирования, автоматики, водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и электроосвещения.
Для выполнения работ для заказчика по указанному выше договору ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Самарская Лука". После завершения всех работ заявителем был подписан акт выполненных работ с ООО "Самарская Лука" N АКТ-1700 от 17 декабря 2007 года. Затем эти работы заявителем были сданы своему заказчику ООО "Итон". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1284 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1283 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1282 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1246 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1245 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1244 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1243 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1242 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1241 от 21 декабря 2007 года, N АКТ-1240 от 21 декабря 2007 года и счет-фактурой N 7-СМ/1023 от 21 декабря 2007 года.
ООО ТТЦ "Солитон" (субподрядчик) 18 июня 2007 года заключило с ООО "ГКС" (генподрядчик) договор строительного подряда N 151. Согласно условиям данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие работы: поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы на территории строящегося здания супермаркета "Магнит", расположенного в двухстах метрах северо-восточнее дома N 48А, в 5 микрорайоне г.Камышина Волгоградской области.
Для выполнения работ для генподрядчика по указанному выше договору ООО ТТЦ "Солитон" привлекло ООО "Самарская Лука". После завершения всех работ заявителем с ООО "Самарская Лука" были подписаны акты выполненных работ N АКТ-1493 от 22 октября 2007 года, N АКТ-1490 от 22 октября 2007 года, N АКТ-1603 от 20 ноября 2007 года, N АКТ-1605 от 20 ноября 2007 года, N АКТ-1701 от 17 декабря 2007 года, N АКТ-1716 от 17 декабря 2007 года. Затем эти работы заявитель сдал своему генподрядчику ООО "ГКС". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1071 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1072 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1073 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1070 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1069 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1068 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1067 от 30 октября 2007 года, N АКТ-1160 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1161 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1162 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1163 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1164 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1165 от 27 ноября 2007 года, N АКТ-1294 от 25 декабря 2007 года, N АКТ-1293 от 25 декабря 2007 года, N АКТ-1296 от 25 декабря 2007 года, N АКТ-1297 от 25 декабря 2007 года, N АКТ-1298 от 25 декабря 2007 года и счетами-фактурами N 7-СМ/0874 от 30 октября 2007 года, N 7-СМ/0875 от 30 октября 2007 года, N 7-СМ/0876 от 30 октября 2007 года, N 7-СМ/0948 от 27 ноября 2007 года, N 7-СМ/0949 от 27 ноября 2007 года, N 7-СМ/1034 от 25 декабря 2007 года, N 7-СМ/1035 от 25 декабря 2007 года.
Между ООО ТТЦ "Солитон" (подрядчиком) и ООО "Коломна инвест" (заказчиком) 11 мая 2007 года был заключен договор подряда N 94. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по проектированию, поставке, монтажу систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения для кондиционирования, противодымной защиты, отопления, теплоснабжения, автоматизации и диспетчеризации в строящемся здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Коломна, пл.Восстания, д.7. После завершения всех работ заявителем были подписаны акты выполненных работ с ООО "Самарская Лука" N АКТ-1604 от 20 ноября 2007 года, N АКТ-1696 от 17 декабря 2007 года. Затем эти работы заявителем были сданы своему заказчику ООО "Коломна инвест". Работы были приняты без замечаний. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N АКТ-1147 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1148 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1149 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1150 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1151 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1157 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1158 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1159 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1146 от 26 ноября 2007 года, N АКТ-1267 от 27 декабря 2007 года, N АКТ-1268 от 27 декабря 2007 года, N АКТ-1269 от 27 декабря 2007 года, N АКТ-1270 от 27 декабря 2007 года, N АКТ-1271 от 27 декабря 2007 года, N АКТ-1281 от 27 декабря 2007 года и счетами-фактурами N 7-СМ/1069 от 27 декабря 2007 года, N 7-СМ/0936 от 26 ноября 2007 года.
Фактическое выполнение ремонта в помещениях по адресу: г.Самара, ул.Дачная,2., офис 342, офис 426 по договору N 243 от 04 октября 2007 года на выполнение ремонтных работ подтверждает также собственник помещений по указанному адресу - ОАО "Проектподшипник" в лице генерального директора Заморина Ю.И.
Кроме того, из содержания письма от 17 октября 2011 года Исх. N 1-12/195, полученного заявителем от ОАО "Проектподшипник", следует, что ООО ТТЦ "Солитон" арендует площади у ОАО "Проектподшипник" по договорам аренды N 342 от 01 сентября 2007 года и N 1 от 01 июля 2007 года. С октября по декабрь 2007 года арендатором согласован и проведен ремонт арендуемых помещений: офис 342, офис 426.
Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства того, что привлечение ООО "Самарская Лука" по договорам подряда как для строительно-монтажных работ в строящихся зданиях в г.Коломна, г.Пенза, г.Тольятти, г.Камышин, г.Москва, так и для проведения ремонта в помещениях по адресу: г.Самара, ул.Дачная, 2 имело конкретные разумные деловые цели: достижение экономического результата от реальной деятельности. Экономический эффект заключался в привлечении субподрядной организации, имеющей необходимую лицензию, как к участию в строительно-монтажных работах по монтажу систем отопления и вентиляции в строящихся объектах, в рамках договорных отношений ООО ТТЦ "Солитон" с основными заказчиками по данным подрядным работам, а также к ремонтным работам в арендуемых ООО ТТЦ "Солитон" офисных помещениях для обустройства рабочих мест работников нашего предприятия и повышения эффективности организации трудового процесса.
Инспекция ссылается на то, что ООО "Самарская Лука" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.
Вместе с тем налоговый орган подтверждает факт предоставления ООО "Самарская Лука" отчетности в налоговый орган в период действия договорных отношений между заявителем и ООО "Самарская Лука" - в 2007 году, так как последняя декларация по НДС представлена контрагентом за 4 квартал 2007 года. Непредставление отчетности ООО "Самарская Лука" не может являться основанием для исключения расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Ссылка налогового органа на отсутствие транспорта и имущества (в том числе недвижимого) на основании того, что, по сведениям базы данных ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, у ООО "Самарская Лука" транспорт и имущество не зарегистрированы, несостоятельна, поскольку регистрацию транспортных средств осуществляют органы ГИБДД, а регистрацию недвижимого имущества - соответствующие регистрирующие органы согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Налоговый орган также ссылается на протокол допроса N 15-46/2/182 от 28 июля 2010 года, согласно которому Авдеев Ю.О. учредителем ООО "Самарская Лука" никогда не являлся, в 2004 году им был утерян паспорт и возвращен за вознаграждение, о деятельности ООО "Самарская Лука" ему не известно, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени вышеуказанной организации никогда не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал.
В ходе выездной налоговой проверки также был проведен допрос (протокол допроса N 961 от 23 мая 2011 года) генерального директора ООО "Самарская Лука" Авдеева Юрия Олеговича, который заявил, что им был утерян паспорт в 2004 году или 2005 году.
Если учесть, что ООО "Самарская Лука" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 01 июля 2004 года, то момент возможной утраты паспорта имеет большое значение при доказывании взаимосвязи между временем утратой паспорта указанным лицом и созданием ООО "Самарская Лука".
Таким образом, имеется противоречивость и сомнительность показаний руководителя генерального директора ООО "Самарская Лука" Авдеева Ю.О., который к тому же является заинтересованным лицом в данном деле, и мог при допросе сообщить недостоверную информацию. Следовательно, показания Авдеева Ю.О. не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рамках выездной налоговой проверки по вопросам взаимоотношений с ООО "Самарская Лука" налоговым органом проведен допрос (протокол допроса N 939 от 30 мая 2011 года) свидетеля Михайлова А.Ю., которого инспекция ошибочно указывает в решении как генерального директора ООО ТТЦ "Солитон". Михайлов А.Ю. не является генеральным директором ООО ТТЦ "Солитон". Кроме того, должность генеральный директор в штатном расписании общества отсутствует.
Налоговый орган указывает, что в ходе допроса Михайлов А.Ю. пояснил, что с Авдеевым Ю.О. лично не знаком, об организации мог узнать из интернета, рекламных почтовых рассылок или телефонных звонков. Обстоятельства, при которых происходило подписание договора Михайлов А.Ю., вспомнить не может. На вопрос о количестве участвующих в ремонте рабочих ООО "Самарская Лука" Михайлов А.Ю. ответить затрудняется, контролировал факт выполнения работ Япрынцев П.Ю.
Вместе с тем Япрынцев П.Ю., который также был допрошен в рамках выездной проверки (протокол N 1089 от 18 октября 2010 года), сообщил, что он, как ответственное лицо ООО ТТЦ "Солитон", контролировал выполнение ремонтных работ ООО "Самарская Лука" по договору N 243 от 04 октября 2007 года в помещениях по адресу: г.Самара, ул. Дачная, 2.
Таким образом, свидетель Япрынцев П.Ю. своими показаниями подтверждают действительность выполнения работ ООО "Самарская Лука" для ООО ТТЦ "Солитон".
Налоговым органом в ходе проверки вынесено постановление N 40 от 29 июня 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта N 3998 от 08 июля 2011 года следует, что подписи от имени директора ООО "Самарская Лука" Авдеева Юрия Олеговича в документах выполнены не Авдеевым Ю. О., а иным лицом.
Между тем результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Инспекция ссылается на то, что согласно анализу инспекцией расчетного счета, открытого в ООО филиал N 3 Московского областного Банка, за период со 02 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года платежи в бюджет (в том числе налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налог на имущество, транспортный налог) ООО "Самарская Лука" не осуществляло, суммы перечислялись сомнительным контрагентам.
Однако следует учесть, что заявитель не знал и не мог знать о взаимоотношениях ООО "Самарская Лука" с иными контрагентами и об операциях, производимых данным контрагентом по его расчетным счетам.
Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не представлено и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.
Таким образом, описанные выше факты сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности фактического выполнения работ субподрядчиком ООО "Самарская Лука" для ООО ТТЦ "Солитон".
Заявитель при подписании договоров с ООО "Самарская Лука", проявив должную осмотрительность и осторожность, запросило у ООО "Самарская Лука" копии учредительных и иных правоустанавливающих документов, а также по сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) проверило сам факт надлежащей регистрации ООО "Самарская Лука" и имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. По данному сайту заявитель убедился в том, что ООО "Самарская Лука" по состоянию на 2007 год не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входили дисквалифицированные лица. Перед заключением договоров заявитель запросил у ООО "Самарская Лука" копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, которые были ему предоставлены.
При этом из представленных заявителем его контрагентом копии устава и решения единственного участника от 20 января 2007 года N 1 следует, что единственным участником и директором ООО "Самарская Лука" с 20 января 2007 года, то есть в периоде хозяйственных взаимоотношений с заявителем, являлся именно Авдеев Ю.О. В период сотрудничества ООО "Самарская Лука" с заявителем отчетность в налоговый орган предоставлялась (до 4 квартала 2007 года). Все платежи осуществлялись только безналичным путем. Расчетный счет у ООО "Самарская Лука" был открыт банком в соответствии с действующим законодательством, и на момент сделки был действующим.
Наличие у ООО "Самарская Лука" открытых расчетных счетов на момент заключения с нами договоров подтверждало для общества факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в тот период, так как банк производит идентификацию клиента при заключении с ним договора банковского счета в соответствии с Инструкцией Центробанка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Центробанком России от 19 августа 2004 года N 262-П.
Таким образом, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате НДС в 2007 году в сумме 2 304 602 руб. и в 2008 году в сумме 1 485 542 руб., а также налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 181 383 руб., за 2008 год в сумме 144 780 руб.
По контрагенту ООО "Кристалл": в 2007-2008 годах ООО ТТЦ "Солитон" были приняты к учету и отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Кристалл", N 183С от 19 сентября 2007 года и N 184-1С от 21 сентября 2007 года на сумму 9 422 922 руб., в том числе НДС - 1 720 670 руб. В соответствии с указанными договорами подряда ООО "Кристалл" ежемесячно выполняло генеральную уборку помещений.
ООО "Кристалл" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 14 сентября 2007 года. Учредителем и директором предприятия является Гипарович Василий Викторович. Адрес юридического лица: 443080, г.Самара, ул. Революционная, 70,9.
По мнению инспекции, ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно завысило расходы, связанные с выполнением работ по договорам N 183С от 19 сентября 2007 года и N 184-1С от 21 сентября 2007 года на общую сумму 11 143 592 руб. (в.т.ч НДС - 1 720 670 руб.), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год - 3 415 498 руб., за 2008 год - 6 007 424 руб. В результате этого не уплачен налог на прибыль за 2007 год в сумме 819 719 руб., за 2008 год в сумме 1 441 782 руб.
Кроме того, инспекция полагает, что ООО ТТЦ "Солитон" необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Кристалл", в сумме 1 720 670 руб., из них в 2007 году НДС в сумме 625 698 руб., в том числе по налоговым периодам: ноябрь - 469 273 руб., декабрь - 156 425 руб.; в 2008 году НДС в сумме 1 094 972 руб., в том числе в 1 квартале - 469 274 руб.; во 2 квартале - 312 849 руб.; в 3 квартале - 312 849 руб.
При этом инспекция исходила из того, что ООО "Кристалл" характеризуется признаками "фирмы-однодневки", поскольку не имело имущества; по адресу местонахождения отсутствует, деятельности не осуществляет; последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года. Лицо, которое согласно учредительным документам является учредителем и руководителем организации, отрицает свою причастность к деятельности фирмы. Почерковедческая экспертиза сделала вывод о выполнении подписей от имени Гипаровича В.В. в первичных документах не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей. У организации отсутствует персонал, транспортные средства, оборудование и спецтехника, необходимые для выполнения работ.
На основании вышеуказанного налоговый орган полагает, что представленные заявителем первичные учетные документы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Кристалл" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия к учету по оказанным услугам.
Между тем позиция налогового органа ошибочна и изложенные в решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении заявителем в состав расходов и в праве на налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям.
По договорам подряда N 183 С от 19 сентября 2007 года, N 184-1С от 21 сентября 2007 года ООО "Кристалл" ежемесячно выполняло генеральную уборку помещений (глубокая химическая чистка твердого напольного покрытия, машинная чистка плинтусов, влажная уборка, уборка подсобных помещений, чистка витражей, мойка фасадов). При заключении вышеуказанных договоров подряда общество имело конкретную разумную деловую цель - проведение генеральной уборки помещений, включая фасады зданий, окна и витрины, продиктованы необходимостью соблюдения санитарно-гигиенических норм и требованиями по соблюдению чистоты зданий и прилегающих территорий.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки был допрошен заместитель директора ООО ТТЦ "Солитон" Косенков Ю.В. (протокол допроса N 1092 от 24 октября 2011 года), который пояснил, что проведение генеральной уборки помещений с привлечением сторонней организации - ООО "Кристалл" было продиктовано наличием большого числа магазинов и торговых точек в торговых центрах, уборка которых собственными силами была неэффективна, экономически затратна, имелись нарекания покупателей. Однако эти пояснения допроса Косенкова Ю.В. не нашли отражения в решении.
В оспариваемом решении налоговым органом неполно и с использованием только отдельных фраз из протокола в отрыве от контекста всего допроса отражено: "Свидетелем даны пояснения о том, что с Гипаровичем В.В. лично не знаком, договор был представлен на подпись через секретаря. Кто из сотрудников курировал выполнение работ по договору с ООО "Кристалл", Косенков Ю.В. вспомнить затрудняется".
Как видно из материалов дела, во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Кристалл" сформировало и выставило в адрес ООО ТТЦ "Солитон" счета - фактуры N 0005 от 31 января 2008 года; N 0006 от 31 января 2008 года; N 0024 от 29 февраля 2008 года; N 0025 от 29 февраля 2008 года; N 0061 от 31 марта 2008 года; N 0062 от 31 марта 2008 года; N 0088 от 30 апреля 2008 года; N 0090 от 30 апреля 2008 года; N 0126 от 31 мая 2008 года; N 0127 от 31 мая 2008; N 0128 от 30 июня 2008 года; N 0159 от 30 июня 2008 года; N 0172 от 31 июля 2008 года; N 0173 от 31 июля 2008 года; N 22 от 29 сентября 2007 года; N 23 от 29 сентября 2007 года; N 68 от 31 октября 2007 года; N 93 от 30 ноября 2007 года; N 67 от 31 октября 2007 года; N 96 от 30 ноября 2007 года; N 108 от 29 декабря 2007 года; N110 от 29 декабря 2007 года.
Факт выполнения вышеуказанных работ ООО "Кристалл" подтверждается актами приемки выполненных работ N 0005/1 от 31 января 2008 года; N 0006/1 от 31 января 2008 года; N 0024/2 от 29 февраля 2008 года; N 0025/2 от 29 февраля 2008 года; N 0061/3 от 31 марта 2008 года; N 0062/3 от 31 марта 2008 года; N 0088/4 от 30 апреля 2008 года; N 0090/4 от 30 апреля 2008 года; N 0126/5 от 31 мая 2008 года; N 0127/5 от 31 мая 2008 года; N 0158/6 от 30 июня 2008 года; N 0159/6 от 30 июня 2008 года; N 0172/7 от 31 июля 2008 года; N 0173/7 от 31 июля 2008 года; N 68/10 от 31 октября 2007 года; N 22/9 от 29 сентября 2007 года; N 67/10 от 31 октября 2007 года; N 23/9 от 29 сентября 2007 года; N 93/11 от 30 ноября 2007 года; N 96/11 от 30 ноября 2007 года; N 108/12 от 29 декабря 2007 года; N 110/12 от 29 декабря 2007 года (что отражено в книге N13 приложения к заявлению).
Оплата за выполненные работы производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кристалл", что подтверждается представленными в налоговый орган заявителем платежными поручениями.
Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на отсутствие ООО "Кристалл" по его юридическому адресу.
Как указывалось выше по иным контрагентам, факт ненахождения контрагента по юридическому адресу не может быть вменен в вину обществу, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.
Более того, как следует из оспариваемого решения, вывод о ненахождении организации по своему юридическому адресу налоговый орган делает на основании протокола осмотра территорий (помещений, документов, предметов) N 1467 от 10 ноября 2010 года. Указанный протокол осмотра территорий не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанный протокол был составлен не в период действия договоров подряда и выполнения данным контрагентом работ в 2007 году, а через несколько лет по их завершении. Следовательно, протокол не может служить подтверждением того, что в период сотрудничества заявителя с ООО "Кристалл" последнее не располагалось по своему местонахождению.
Необоснованны ссылки инспекции на отсутствие у контрагента персонала и транспортных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств. Отсутствие у контрагента собственных производственных мощностей, отсутствие в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Отсутствие на балансе предприятия транспортных средств, необходимых для осуществления выполнения работ, также не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом при выполнении работ не запрещено использовать транспортные средства иных лиц.
Гипарович Василий Викторович (протокол допроса б/н от 04 мая 2011 года) при допросе указал, что учредителем и директором ООО "Кристалл" он никогда не являлся, документов от имени организации не подписывал, доверенности на право действия от своего имени не выдавал. Также, по показаниям Гипаровича В.В., паспорт он не терял, но оставлял у брата на длительный период, но затрудняется сказать, в каком году.
При этом налоговым органом не опровергается, что Гипарович В.В. в соответствии с имеющимися данными из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Кристалл".
При этом само по себе объяснение физического лица, значащегося в ЕГРЮЛ учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
При оценке представленного налоговым органом экспертного заключения N 4000 от 12 июля 2011 года к выводам эксперта следует отнестись критически.
Как было указано выше, на устойчивость признаков почерка влияют характер и объем письменной практики, возраст пишущего, состояние его здоровья, способ его исполнения, разрыв во времени и т.д. При проведении экспертизы не был учтен тот факт, что с течением времени у лиц с несформировавшимся, маловыработанным почерком, а также у лиц преклонного возраста или перенесших заболевания в течение времени, прошедшего с момента написания исследуемого документа до назначения экспертизы, могут произойти значительные изменения в почерке.
Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. При проведении данной экспертизы свободные образцы почерка не использовались.
Более того, результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган установил, что все расчеты между обществом и ООО "Кристалл" осуществлялись безналичным способом через банковские учреждения. Факт поступления денежных средств от ООО ТТЦ "Солитон" в адрес данного контрагента установлен налоговым органом.
В рамках данной проверки налоговый орган произвел анализ расчетного счета 40702810084000000089 за период с 27 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года, который показал, что производились платежи в бюджет в виде налога на прибыль, НДС, ЕСН. Установлено, что были поступления на расчетный счет за строительные материалы, выполненные работы по ремонту автомашин, консультационные услуги, календари, строительно-монтажные работы.
Таким образом, анализ расчетного счета не несет в себе информации, свидетельствующей о нереальности сделок общества с ООО "Кристалл".
Доводы инспекции и о том, что ООО "Кристалл" не могло оказывать услуги и характеризуется всеми признаками "фирмы-однодневки" по причине того, что для выполнения условий договоров необходимо привлечь квалифицированных альпинистов, несостоятельны.
В судебном заседании и в дополнении к отзыву инспекция указала, что работы по промышленному альпинизму регулируются временными правилами безопасности в промышленном альпинизме и представила выдержку из данного документа, не указав при этом никаких его реквизитов.
Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку магазины, в которых осуществлялась уборка, в основном расположены на уровне первого этажа, в связи с чем при выполнении работ ООО "Кристалл" при уборке помещений магазинов, чистке окон, витрин и фасадов, достаточно было использование обычных приставных лестниц или раздвижных лестниц стремянок и применения предохранительного пояса и страховочного каната и не требовалось использования какого-либо специального сложного альпинистского оборудования и привлечения профессиональных альпинистов.
Ссылки налогового органа на погодные условия, не позволяющие использовать труд альпинистов при выполнении наружных работ на фасадах зданий, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств привлечения альпинистов к выполнению работ по мойке фасадов именно в указанные инспекцией периоды времени. Кроме того, невозможность чистки, уборки фасадов, в том числе с использованием труда альпинистов, в зимнее время инспекцией не доказана.
Налоговый орган не представил никаких доказательств того, что услуги по уборе помещений, оказываемые ООО "Кристалл" по договорам N 183- С от 19 сентября 2007 года, N 184-1С от 21 сентября 2007 года, требуют наличия лицензии либо иного разрешения, а также, что ООО ТТЦ "Солитон" имеет законом установленной обязанность по истребованию у исполнителя работ таких разрешений.
ООО "Кристалл" по условиям договоров выполняет работы самостоятельно и, соответственно, несет ответственность за соблюдение техники безопасности своими работниками при выполнении работ. Заказчик (ООО ТТЦ "Солитон") не несет ответственность по трудовым отношениям исполнителя (ООО "Кристалл") и привлекаемых им для выполнения указанных работ работников и не имеет обязанности контролировать указанные отношения.
Таким образом, приведенные налоговым органом доводы не подтверждают правоту и обоснованность позиции относительно того, что ООО "Кристалл" не оказывало перечисленных в договорах услуг.
Отсутствие в выписке с расчетного счета за период 27 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года, полученной за ограниченный период времени, оплаты за услуги альпинистов и за средства уборки не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, поскольку расчеты за услуги альпинистов и средства уборки могли производиться и в иные периоды и иными способами, помимо денежных, так как действующее законодательство РФ не запрещает производить расчеты за товары, работы, услуги не денежными способами.
Вышеуказанный анализ расчетных счетов, также как анализ движения денежных средств по расчетному счету организации и факты по взаимоотношениям ООО "Кристалл" с иными юридическими и физическими лицами (ООО "Орбита", ООО "Волгателеком", ООО "Виор", ООО "База-4", ООО "Азия - Трейдинг", ООО "Строй-Бизнес-2") не опровергают реальности выполнения работ ООО "Кристалл" для ООО ТТЦ "Солитон" и не могут служить доказательством недобросовестности и неосмотрительности ООО ТТЦ "Солитон" при заключении договоров подряда с данным контрагентом.
Налогоплательщик не знал и не мог знать, о взаимоотношениях ООО "Кристалл" с иными контрагентами и об операциях, производимых данным контрагентом по его расчетным счетам.
Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не доказано и то, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов. Действия контрагентов по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов, не свидетельствует о незаконности действий данных организаций и не может служить основанием наступления неблагоприятных последствий для общества.
Таким образом, доводы налогового органа, что описанные выше факты свидетельствуют о невозможности фактического выполнения работ ООО "Кристалл" для ООО ТТЦ "Солитон", безоснователен, надлежащими доказательствами не подтвержден.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 819 719 руб., за 2008 год в сумме 1 441 782 руб., а также непринятие к налоговому вычету согласно п.п.2 п.5 и п.6 ст. 169, ст.171, п.1 ст. 172, НК РФ в 2007 году НДС в сумме 625 698 руб., в том числе по налоговым периодам: ноябрь - 469 273 руб., декабрь - 156 425 руб.; в 2008 году НДС в сумме 1 094 972 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал - 469 274 руб.; 2 квартал - 312 849 руб.; 3 квартал - 312 849 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении инспекция указывает, что документы от имени ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Самарская Лука", "Бизнес-Стройпроект", ООО "Кристалл", подписаны неустановленным лицом. Данный довод несостоятелен, поскольку инспекция основывается на показаниях свидетелей: учредителя и руководителя вышеуказанных обществ отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 09 августа 2010 года N ШС-37-3/8664 Федеральная налоговая служба, рассмотрев вопросы, касающиеся применения налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком-продавцом и подписанным уполномоченными лицами, а также о наличии обязанности покупателя представлять в налоговый орган копию распорядительного документа продавца или доверенности продавца на право подписи уполномоченными лицами этих счетов-фактур, сообщила следующее: законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца. Поэтому при рассмотрении данного вопроса рекомендовано учитывать, что глава 21 Кодекса не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, объяснение физического лица, указанного в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников, по месту регистрации не значатся, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.
Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом факт реальности сделок подтвержден материалами дела. В данном деле доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Заявителем подтверждена реальность сделок, заключенных им с контрагентами ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Самарская Лука", "Бизнес-Стройпроект", ООО "Кристалл", услуги были оказаны, оплата фактически произведена путем перечисления денежных средств налогоплательщика на счет обществ.
Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекцией не представлены доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и выводы налогового органа носят предположительный характер.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО ТТЦ "Солитон" налоговому органу и в суд документы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами свидетельствуют о реальном характере операций их операций с заявителем, добытые самой инспекцией в ходе проверки документы не опровергают достоверно реальность операций. Факт осуществления работ с привлечением контрагентов заявителя подтверждается в ряде случаев и заказчиками общества и иными представленными в дело документами.
Представленные заявителем документы полностью подтверждают факт перечисления заявителем денежных средств за выполненные контрагентами работы, соответственно уплату в составе ее стоимости НДС. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
Счета-фактуры, иные первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт осуществления работ, их наименование, перечень, стоимость, соответственно принять к учету выполненные субподрядные работы. Все представленные первичные документы подписаны от имени лиц, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем контрагента на момент их оформления.
Инспекцией не доказано, что ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" не могли осуществлять деятельность, выполнять оспариваемые инспекцией работы, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами то, что у контрагентов заявителя фактически не было ресурсов для выполнения подрядных работ, и отсутствовала возможность их использования с учетом привлечения к выполнению работ иных лиц, либо что общество могло самостоятельно с учетом значительного объема работ выполнить весь объем работ.
Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности основаны на показателях налоговой и бухгалтерской отчётности. Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности. Между тем показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций при наличии в материалах дела доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.
Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл", проведенный инспекцией и отраженный в оспариваемом решении, является односторонним и противоречит данным, содержащимся в выписках с расчетных счетов контрагентов, представленных инспекцией при новом рассмотрении дела по требованию суда. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о реальном осуществлении ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" нормальной хозяйственной, предпринимательской деятельности и также выполнении, в том числе своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не доказано, что ООО ТТЦ "Солитон" являлось недобросовестным налогоплательщиком, а ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" в период совершения хозяйственных операций - недобросовестными контрагентами и заявитель об этом знал. Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Запись о внесении в единый государственный реестр юридического лица - контрагента заявителя налоговым органом не оспаривалась.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали организации ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" как юридических лиц и поставили на учет, следовательно признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Запрашивать выписки о движении денежных средств установленными законами способами в соответствии со ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в банке заявитель не имеет возможности. Заявитель также не имеет в силу закона права и возможности контролировать расходование контрагентами денежных средств, полученных по сделкам, заключенным с ними.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие формальность расчетных операций. Материалами проверки не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган не доказал, что при совершении сделок с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В проверяемом периоде общество совершало операции не только со спорными контрагентами.
Инспекция не привела соответствующих доказательств того, что заявитель осуществлял операции преимущественно с проблемными контрагентами. Так, согласно расчету, представленному заявителем, удельный вес в общей сумме НДС, подлежащей вычету за 2007-2008 годы по оспариваемым суммам вычетов по НДС составил лишь 0,82%.
Договоры, по исполнении которых у заявителя возникло право на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета, в данном случае не являются фиктивными. Заключенные обществом договоры с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" не признаны недействительными, оплата работ по договорам подтверждается платежными поручениями.
Пункт 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0 указано, что по смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров с контрагентами общество законно предполагало их добросовестность.
Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности заявителя в ходе проверки не установлено.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, от 15 февраля 2005 года N 93-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, предполагается возложение на недобросовестных налогоплательщиков, стремящихся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. С учётом этого недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления у общества вида деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Таких доказательств в решении налогового органа не приводится, выводы делаются на основании предположений, а не фактов.
Из предъявленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной дельности следует, что сделки с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не доказано, что заявитель участвовал с помощью спорных контрагентов в обналичивании денежных средств, достоверный и надлежащий анализ движения денежных потоков с расчетного счета общества через контрагентов налоговым органом не проводился, факты "кругового" движения денежных средств также не доказаны. Общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом конкретных обстоятельств дела, и инспекцией обратное не доказано.
Осуществление хозяйственных операций при отсутствии личной встрече руководителей организации, тем более при значительном числе контрагентов ООО ТТЦ "Солитон", не противоречит обычаям делового оборота и императивным нормам гражданского законодательства, не предусмотрено данное требование и в рамках налоговых правоотношений.
Заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и совершил все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов и возможности выполнить работы, что подтверждено документально. По смыслу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Но доказательств того, что заявитель находился или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями контрагентов налоговый орган суду не представил. В связи с этим заявитель не мог знать, что контрагенты не выполняют свои обязательства перед бюджетом.
В целом собранные инспекцией в ходе проверки доказательства и их характер и содержания с учетом их сопоставления с представленными в материалы дела заявителем доказательствами, позволили суду сделать вывод о недоказанности инспекцией документальной неподтвержденности заявленных ООО ТТЦ "Солитон" вычетов и расходов, а также нереальности его хозяйственных операций с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При реальности произведенного сторонами по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.
Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением обязанностей поставщиками товаров по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах, доначисление заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль является неправомерным. Также незаконным является и начисление пени в оспариваемой части в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.
Поскольку заявителем доказана реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов и пеней.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление заявителю налогов, пени и штрафа за неполную уплату налогов по операциям с ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" и правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27 октября 2011 года N 09-29/56 в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 7 849 309 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 882 490 руб., начисления пени в сумме 4 769 535 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 621 472 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 148 063 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 602 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении вышеозначенных работ контрагентами заявителя ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" в связи с отсутствием у них материальных, финансовых, трудовых и иных ресурсов не принимаются, поскольку опровергаются представленными заявителем доказательствами, которые указывают на реальное выполнение данных работ, их оплату, соответственно, несение заявителем реальных расходов. Кроме того, инспекция не учитывает возможность привлечения работников, транспортных и иных средств на основании гражданско-правовых договоров, а также субподрядных организаций для выполнения работ. Доводы инспекции построены лишь на показателя налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы. Между тем показатели бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не могут служить бесспорным доказательством отсутствия у контрагентов материальных, финансовых, трудовых и иных ресурсов, поскольку они зависят от полного и правильного отражения хозяйственных операций контрагентами в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности.
Ссылка инспекции на недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиках документах (в том числе счетах-фактурах), также надлежащими доказательствами не подтверждена.
Кроме того, инспекции при принятии оспариваемого решения надлежало учесть и следующие обстоятельства.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 года N 2341/12.
Вместе с тем следует принять во внимание, что инспекция не доказала непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов. Материалами дела подтверждается принятие заявителем всех необходимых мер по установлению правоспособности организаций-контрагентов, наличию у них необходимых разрешений (лицензий), невключению их в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входили дисквалифицированные лица, для чего заявитель обратился на сайт Федеральной налоговой службы России, на котором установил факт надлежащей регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также проверил сведения об идентифицирующих данных этих юридических лиц. Налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что заявитель не мог не знать о недобросовестности его контрагентов, а также о наличии сговора с ними, аффилированности с данными лицами.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ООО ТТЦ "Солитон" с контрагентами ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл" в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Самарская Лука", ООО "Кристалл".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 15 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-4659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
|
Председательствующий |
Е.Г. Филиппова |
|
Судьи |
А.А. Юдкин |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-4659/2012
Истец: ООО ТЦ "Солитон"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10384/13
31.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7845/13
15.04.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-4659/12
03.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8925/12
30.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6338/12
20.04.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-4659/12
19.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2712/12