Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

05 августа 2013 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ООО "Ураллеспром") Генераловой Лилии Зиятдиновны: Генералова Л.З. (паспорт, решение арбитражного суда от 20.12.2010),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице межрайонной ИФНС России по Индустриальному району г.Перми: Сиверина С.А. (паспорт, доверенность N 37 от 23.05.2013),

от Чащиной Елены Александровны: Курушин И.А. (паспорт, доверенность 59 АА 0783986 от 08.05.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Генераловой Л.З. на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьёй Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-12842/2010

о признании ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Ураллеспром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

08.04.2013 конкурсный управляющий Генералова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Чащиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 36 021 946 руб. 07 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Генераловой Л.З. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в объяснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются все доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов, что является необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Размер ответственности Чащиной Е.А. не может быть меньше суммы причинённого должнику вреда в результате заключения и фактического исполнения договора займа N 02 от 13.01.2010, исполнение которого осуществлялось с одобрения Чащиной Е.А. Срок исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности начался с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности может повлечь истечение указанного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Чащина Е.А. против её удовлетворения возражает. Считает, что в конкурсной массе должника имеется реальная ко взысканию или продаже путем уступки прав требования дебиторская задолженность на общую сумму 27 847 801 руб. 86 коп. Чащина Е.А. не совершала от имени должника каких-либо юридически значимых действий, оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда отменить. Полагает, что основания для привлечения Чащиной Е.А. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не рассматривались.

В судебном заседании конкурсный управляющий Генералова Л.З. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда отменить.

Представитель Чащиной Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.02.2011 размер требований кредиторов составляет 33 125 758 руб. 83 коп. (л.д. 23-40).

Из справки N 68106 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.02.2013 (л.д. 22) следует, что размер текущей задолженности должника составляет 1 738 341 руб. 56 коп.

Размер текущих затрат на проведение конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего составляет 1 270 327 руб. 60 коп.

Из представленных в материалы дела приказа о приеме работника на работу N 07-лс от 07.08.2006 (л.д.13), приказа о прекращении трудового договора с работником N 11-лс от 07.06.2010 следует, что Чащина Е.А. в должности коммерческого директора должника работала с 07.08.2006 по 07.06.2010.

Ссылаясь на то, что в результате дачи Чащиной Е.А. обязательных к исполнению указаний наступили последствия в виде недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чащиной Е.А. по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 36 021 946 руб. 07 коп., в том числе реестровые требования кредиторов на момент закрытия реестра требований кредиторов в сумме 33 125 758 руб. 83 коп., требования в размере 1 738 341 руб. 56 коп., расходы, связанные с проведение конкурсного производства, в сумме 1 157 845 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсной массе должника имеется реальная к взысканию или к продаже путем уступки прав требований дебиторская задолженность в сумме 27 847 801,86 руб., в связи с чем, невозможно установить разницу между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2013 следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженности в сумме 27 847 801 руб. 86 коп. При этом размер денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, составляет 334 706 руб. 28 коп.

Доказательства того, что включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность конкурсным управляющим реализована, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности на момент рассмотрения заявления установить разницу между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Генераловой Л.З. о привлечении Чащиной Е.А. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются все доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов, что является необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем ее не установлен и недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена, конкурсный управляющий должника не исчерпал в полной мере возможность взыскания дебиторской задолженности, следовательно, не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе размер его ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ответственности Чащиной Е.А. не может быть меньше суммы причиненного должнику вреда в результате заключения и фактического исполнения договора займа N 02 от 13.01.2010, исполнение которого осуществлялось с одобрения Чащиной Е.А., не состоятелен.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия Чащиной Е.А. послужили причиной банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности начался с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности может повлечь истечение указанного срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией как основания для отмены определения, поскольку недостаточность имущества должника должна быть подтверждена документально и субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии условий предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова