Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 19АП-3455/13

г.Воронеж

30 июля 2013 г.

Дело N А35-10979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис": Ингодова К.А., представителя по доверенности б/н от 14.03.2013;

от Беспарточного Бориса Дмитриевича: Сауткина П.Е., представителя по доверенности N 46 АА 0403667 от 21.02.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Волобуева Владислава Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-10979/2012 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Беспарточного Бориса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (ОГРН 1044637040216, ИНН 4632048156), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456), Волобуеву Владиславу Николаевичу о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записей в Едином государственной реестре юридических лиц, признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Беспарточный Борис Дмитриевич (далее - Беспарточный Б.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (далее - ООО "КИСО-Сервис", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис", оформленного протоколом от 19.11.2010; о признании за Беспарточным Б.Д. права собственности на долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. с одновременным прекращением права собственности Волобуева Владислава Николаевича на долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., что составляет 50 % от уставного капитала данного общества; о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о внесении изменений в сведения об ООО "КИСО-Сервис", произведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску 24.12.2010 за государственным регистрационным номером 2104632190331 и 22.09.2011 за государственным регистрационным номером 2114632109645.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - ИФНС России по г.Курску) и Волобуев Владислав Николаевич (далее - Волобуев В.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 исковые требования Беспарточного Б.Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КИСО-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя апелляционную жалобу ООО "КИСО-Сервис" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом своей доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис", поскольку такие документы, как объявление на взнос наличными, квитанция, ордер и выписка по счету о внесении денежных средств в счет оплаты уставного капитала, квитанция ООО "КИСО-Сервис" к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО "КИСО-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ИФНС России по г.Курску, Волобуев В.Н. в судебное заседание не явились. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Курску полагает регистрационные действия налогового органа законными, соответствующими действующими законодательству, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

От Волобуева В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков ИФНС России по г.Курску и Волобуева В.Н. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИСО-Сервис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "КИСО-Сервис" создано 24.11.2004 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 устава и учредительному договору участниками данного общества являлись Беспарточный Б.Д. с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 3 333 руб., Рябцев Г.В. с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 3 333 руб. и Кулакова Е.А. с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 3 334 руб.

Уставный капитал до государственной регистрации оплачен в размере 100% денежным вкладом в размере 10 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис" N 1 от 24.11.2004 года единогласно директором ООО "КИСО-Сервис" назначен Волобуев Владислав Николаевич и наделен полномочиями по государственной регистрации данного общества с правом подписи необходимых для регистрации документов.

Заявление о государственной регистрации юридического лица с учредительными документами были поданы Волобуевым В.Н. в ИФНС России по г.Курску 06.12.2004, на основании которого регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация ООО "КИСО-Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 46 N 000244178 от 07.12.2004.

В заявлении о государственной регистрации ООО "КИСО-Сервис" Волобуев В.Н. подтвердил, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, достоверны.

07.04.2005 по договору уступки доли Рябцев Г.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" в размере 1/3 номинальной стоимостью 3 333 руб. Волобуеву В.Н.

В связи с этим, 08.04.2005 общим собранием участников ООО "КИСО-Сервис" (Беспарточный Б.Д., Кулакова Е.А., Волобуев В.Н.) утвержден устав данного общества и подписан учредительный договор в новых редакциях (протокол N 3), в которых также было указано на оплату уставного капитала ООО "КИСО-Сервис" в полном размере.

В соответствующем заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "КИСО-Сервис", поданном в регистрирующий орган, директор Волобуев В.Н. подтвердил, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, являются достоверными.

Изменения по составу участников ООО "КИСО-Сервис" зарегистрированы ИФНС России по г.Курску решением о регистрации N 1521 от 18.04.2005.

В последующем, на основании договора N 2 от 01.09.2007 участник ООО "КИСО-Сервис" Кулакова Е.А. уступила принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 1/3 номинальной стоимостью 3 334 руб. остальным участникам - Беспарточному Б.Д. и Волобуеву В.Н., в результате чего соотношение долей в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" между двумя названными участниками установилось равным - по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис" N 5 от 01.09.2007 участниками данного общества - Беспарточным Б.Д. и Волобуевым В.Н. единогласно был утвержден устав и подписан учредительный договор в новых редакциях. При этом в пункте 4.1 устава содержалось указание на оплату уставного капитала в полном объеме к моменту регистрации ООО "КИСО-Сервис".

В заявлении, направленном в ИФНС России по г.Курску, Волобуев В.Н. подтвердил достоверность данных сведений. Соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИСО-Сервис" зарегистрированы регистрирующим органом 05.10.2007.

С этого момента такое соотношение долей в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" сохранялось до ноября 2010 года.

19.11.2010 участник ООО "КИСО-Сервис" Волобуев В.Н. единолично принял решение, оформив его протоколом общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис", о переходе доли в размере 50 %, принадлежащей Беспарточному Б.Д., к данному обществу в порядке статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Из содержания протокола следует, что основанием для принятия такого решения явилось неисполнение Беспарточным Б.Д. обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис".

24.12.2010 запись об этом за номером 2104632190331 была внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством серия 46 N 001579693.

12.09.2011 Волобуев В.Н. как единственный участник ООО "КИСО-Сервис" принял решение о распределении себе принадлежащей данному обществу доли в уставном капитале в размере 50%, став владельцем 100% уставного капитала ООО "КИСО-Сервис".

Соответствующая запись за номером 2114632109645 внесена ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ 22.09.2011 (свидетельство серия 46 N 001627988).

Беспарточный В.Н., ссылаясь на то, что является участником ООО "КИСО-Сервис" с 2004 года, и общее собрание участников ООО "КИСО-Сервис" от 19.11.2010 было проведено с нарушением порядка его созыва, установленного статьями 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, в том числе и такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец Беспарточный Б.Д. ссылается на то обстоятельство, что общее собрание участников ООО "КИСО-Сервис" от 19.11.2010 было проведено с нарушением порядка его созыва, установленного статьями 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Беспарточный Б.Д. как участник общества не был уведомлен о повестке собрания, дате, месте и времени его проведения. Кроме того, по утверждению истца, он является участником ООО "КИСО-Сервис" с 2004 года и оплата доли в уставном капитале была им произведена на момент государственной регистрации ООО "КИСО-Сервис" посредством передачи денежных средств Волобуеву В.Н. как лицу, избранному на должность директора и уполномоченному совершить действия по государственной регистрации указанного общества, в размере 10 000 руб. за всех учредителей. Наличие протокола общего собрания участников от 19.11.2010 и действующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе спорной доли к ООО "КИСО-Сервис" и затем к Волобуеву В.Н., по мнению истца, препятствует реализации его прав как участника общества. Также, как указывает истец, о существовании оспариваемого решения общего собрания он узнал только в сентябре 2012 года от Волобуева В.Н., после чего получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой отсутствовала информация о нем как об участнике ООО "КИСО-Сервис".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ООО "КИСО-Сервис" и Волобуев В.Н. указали об отсутствии у истца доказательств оплаты им своей доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис", в связи с чем, по их мнению, истец не является участником данного общества и не приобрел прав участника, в том числе по управлению обществом. По утверждению ответчиков, о последствиях неоплаты доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" Волобуев В.Н. узнал только в 2010 году, после чего и было принято оспариваемое решение. Несмотря на то, что истец не обладал статусом участника ООО "КИСО-Сервис", он был уведомлен о проведении общего собрания участников 19.11.2010, подтверждением чему является уведомление, представленное в ИФНС России по г.Курску для регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ. Как полагают ответчики, истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования принятого общим собранием решения, установленный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В подтверждение исполнения обязанности остальных участников по оплате своих долей в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" ответчиками представлены копии приходных кассовых ордеров N 1 от 13.12.2004 на 3 333 руб., N 56 от 17.09.2007 на 1 667 руб., всего в общей сумме 5 000 руб. за подписью Волобуева В.Н.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) каждый учредитель общества должен внести полностью свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции до 01.07.2009).

Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли.

Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (статья 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

По настоящему спору, как видно из материалов дела, государственная регистрация ООО "КИСО-Сервис" была произведена 20.12.2004, следовательно, срок для формирования уставного капитала в полном объеме в силу вышеуказанного закона истек 20.12.2005.

В случае неисполнения Беспарточным Б.Д. обязанности по оплате доли в течение года со дня государственной регистрации ООО "КИСО-Сервис" и переходе его доли к данному обществу, последнее должно было распределить долю Беспарточного Б.Д. между участниками общества не позднее декабря 2006 года.

Однако, доказательств принятия ООО "КИСО-Сервис" такого решения в материалы дела не представлено.

Из заявлений и учредительных документов, представленных Волобуевым В.Н. в регистрирующий орган, следует, что уставной капитал ООО "КИСО-Сервис" оплачен в полном объеме.

Утверждение ответчика об обратном опровергается действиями самого Волобуева В.Н., который принимал участие в общих собраниях 08.04.2005, 01.09.2007 и голосовал за утверждение новых редакций устава ООО "КИСО-Сервис", содержащих указание о полной оплате уставного капитала общества.

Ссылка Волобуева В.Н. на отсутствие у него юридического образования и познаний в вопросах формирования уставного капитала обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Волобуев В.Н. как единоличный исполнительный орган ООО "КИСО-Сервис" должен обладать достаточной компетенцией и действовать добросовестно в интересах данного общества и его участников.

Из представленной в материалы дела налоговой отчетности ООО "КИСО-Сервис" следует, что общество с момента своего создания вело постоянную хозяйственную деятельность, регулярно отчитывалось в установленном законом порядке о результатах своей деятельности.

Таким образом, Волобуев В.Н. как директор ООО "КИСО-Сервис" должен был знать достоверную информацию о показателях бухгалтерского учета и отчетности, о состоянии уставного капитала и при наличии факта его неполной оплаты принять решения, направленные на приведение ситуации в соответствие с требованием закона.

Учитывая отсутствие со стороны Волобуева В.Н. на протяжении пяти лет после истечения срока на оплату доли каких-либо уведомлений в адрес Беспарточного Б.Д. о необходимости оплатить долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис", решений о созыве общего собрания участников общества для рассмотрения вопроса о переходе доли к обществу, а также содержание всех учредительных документов ООО "КИСО-Сервис", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уставной капитал ООО "КИСО-Сервис" был полностью сформирован.

Как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, отсутствие у Беспарточного Б.Д. возможности спустя восемь лет подтвердить оплату доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис", в том числе в связи с отсутствием доступа к финансовой отчетности общества и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что уставный капитал данного общества сформирован и составляет 10 000 руб., в данном случае переносят на ответчика бремя опровержения доводов истца.

Кассовая книга на 2004 год, в которой отсутствует указание на принятие денежных средств в оплату уставного капитала от Кулаковой Е.А. и Беспарточного Б.Д., не опровергает факт оплаты уставного капитала в полном размере, отраженный в учредительном договоре и уставе ООО "КИСО-Сервис", поскольку является документом бухгалтерской отчетности и не исключает возможности не отражения в ней операций по внесению вклада.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В рассматриваемом случае в нарушение названных норм ответчики не представили сам текст уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания 19.11.2010, а также доказательств его направления истцу.

В силу положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис" от 19.11.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии существенных нарушений указанного закона при проведении общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис" 19.11.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как подтверждается материалами дела, истец не был извещен о месте и времени проведения общего собрания, о принятых решениях не знал, и только, получив в октябре 2012 года выписку из ЕГРЮЛ, узнал, что не является больше участником ООО "КИСО-Сервис", а его доля принадлежит другому лицу.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок на обжалование принятого решения.

Довод ответчика о том, что Беспарточный Б.Д. мог узнать о принятом решении не позднее 1 апреля 2012, поскольку до этого момента ООО "КИСО-Сервис" обязано было провести годовое общее собрание участников, на котором истец мог узнать об изменениях в составе участников, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, годовые общие собрания участников в данном обществе не проводились с момента его создания, а значит, Беспарточный Б.Д. не мог предполагать о созыве такого собрания в 2012 году и выразить желание в нем участвовать.

По настоящему спору истец основывает свои требования о признании права на долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" также и на положениях статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09, от 09.02.2010 N 13944/09, от 28.06.2011 N 972/11, от 29.08.2012 N 1877/06.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в ЕГРЮЛ, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эту долю или часть доли в уставном капитале с одновременным лишением права на эти доли или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Исходя из указанного, суд должен установить: наличие права собственности (иного вещного титула) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В рассматриваемом споре факт владения истцом долей в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" в размере 50% подтверждается уставом, утвержденным решениями общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис" от 24.11.2004, 08.04.2005, 01.09.2007, 28.07.2008.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис" от 19.11.2010 о переходе доли, неоплаченной участником Беспарточным Б.Д. при его вхождении в состав участников, к данному обществу принято без надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения годового общего собрания участников общества Беспарточного Б.Д., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о противоправности отчуждения ООО "КИСО-Сервис" принадлежащей истцу доли в размере 50% в уставном капитале общества.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку доля истца перешла к ООО "КИСО-Сервис" неправомерно, надлежащих оснований для отчуждения данной доли ответчику Волобуеву В.Н. у ООО "КИСО-Сервис" также не имелось.

Довод ответчиков о неоплате истцом принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО "КИСО-Сервис" опровергается также представленными в материалы дела заявлениями за подписью Волобуева В.Н. о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 от 06.12.2004, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по формам Р14001, Р13001 от 12.04.2005, 28.09.2007, 25.08.2008, протоколами общих собрания участников общества N 1 от 24.11.2004, N 3 от 08.04.2005, N 5 от 01.09.2007, N 6 от 28.07.2008, подписанными участниками ООО "КИСО-Сервис".

Более того, в учредительном договоре ООО "КИСО-Сервис" от 24.11.2004 указано на оплату всех долей полностью до государственной регистрации ООО "КИСО-Сервис".

Доказательств нахождения между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемой доли ответчиками не представлено.

Кроме того, факт отсутствия воли истца на отчуждение доли в размере 50% уставного капитала подтвержден материалами дела.

Оценив представленные по настоящему спору доказательства, принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, а также положения статей 196, 200 ГК РФ, статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, применимый для данных спорных отношений, о пропуске которого было заявлено ответчиками.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ.

С учетом специфики спорных правоотношений, истец для восстановления своих прав может оспаривать внесенную на основании недействительных документов запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что истец не отчуждал свою долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис", а, соответственно, не утратил свой статус как участника данного общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Беспарточного Б.Д. по заявленным им основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оплаты истцом своей доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" ввиду отсутствия в материалах дела таких документов, как объявления на взнос наличными, квитанции, ордера и выписки по счету о внесении денежных средств в счет оплаты уставного капитала, квитанции ООО "КИСО-Сервис" к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в ходе рассмотрения спора доказательствами.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "КИСО-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-10979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев А.И. Поротиков