Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 13АП-1294/13

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 г.

Дело N А56-72374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: Садецкая Е.И. представитель по доверенности от 29.11.2012, паспорт,

от должника: Толстов А.К. представитель по доверенности от 14.02.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1294/2013) ЗАО "Петро Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-72374/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росси-Псков"

к должнику: Закрытое акционерное общество "Петро Инжиниринг"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Росси-Псков" (ОГРН: 1086032000152, адрес местонахождения: 181350, Псковская обл., Островский район, г. Остров, ул. 25 Октября, д. 32, 1002) (далее - заявитель, кредитор) 03.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Петро Инжиниринг" (ОГРН: 1027810331416, адрес местонахождения: 198005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23-А) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2012 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 25.12.2012.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петро Инжиниринг" просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что кредитором не выполнены требования пункта 3 статьи 39 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не направлена копия заявления кредитора должнику, кроме того должник заявляет о несоблюдении судом требований пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, заявление кредитора принято к производству до истечения трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2012 по делу N А56-757/2012, которым с должника взыскана задолженность, послужившая основанием для заявления кредитора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора против доводов жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве содержит требования к форме заявления кредитора. В заявлении должны быть указаны размер требований конкурсного кредитора к должнику; обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Кредитором к заявлению приложены доказательства направления 30.11.2012 копии заявления должнику, оплаты госпошлины, а также все необходимые доказательства, подтверждающие обязательства ЗАО "Петро Инжиниринг" перед кредитором в сумме 13 765 326,86 руб., из которых 13 314 533,86 руб. основаны на решении Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2012 по делу N А56-757/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012.

Признав, что заявителем соблюдены требования АПК РФ, а также статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции 07.12.2012 вынес определение о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом (несостоятельным) к своему производству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют материалам дела и нормам права. В доказательство направления копии заявления должнику ценным письмом кредитором приложена копия почтовой квитанции от 30.11.2012 с описью вложения (л.д. 8).

Предусмотренный статьями 3, 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков банкротства и исчисляется данный срок с даты, когда обязанность должна быть исполнена в соответствии с принятым на себя должником денежным обязательством, то есть в соответствии с условиями сделки.

Как следует из решения арбитражного суда Псковской области от 20.06.2012 (дело N А52-757/2012) на момент его принятия просрочка исполнения обязанности по уплате денежных средств кредитору уже составляла более 9 месяцев. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием о возникновении у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-72374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петро Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова