Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 03АП-3506/13

г. Красноярск

06 августа 2013 г.

Дело N А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича: Матис Т.Г., представитель по доверенности от 18.07.2013, личность установлена на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича: Гарькуша А.А., представитель по доверенности от 25.12.2012, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2013 года по делу N А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В. путем использования системы видеоконференц-связи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - заявитель, общество) (далее - ООО "СаянЭнергоРесурс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (далее - должник, предприниматель, Макарчук А.В.) (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года заявление общества о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее - Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 02 июня 2012 года N 99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года заявление общества удовлетворено, предприниматель признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2013 года, от 29 апреля 2013 года срок конкурсного производства продлевался на три месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 июля 2013 года.

В арбитражный суд 29 октября 2012 года поступило заявление ООО "СаянЭнергоРесурс" о возмещении (компенсации) за счёт имущества должника расходов в размере 204 117 рублей 65 копеек, понесенных обществом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе:

- 5 917 рублей 65 копеек - расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- 150 000 рублей - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- 48 200 рублей - расходы на оплату услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 25 декабря 2012 года.

В судебном заседании 25 декабря 2012 года представитель заявителя представил заявление об увеличении размера требования, просил суд взыскать в пользу общества с должника 204 358 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление представителя заявителя об увеличении размера требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял увеличение размера требования до суммы 204 358 рублей 20 копеек

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Караблин В.Н.

Названным определением судебное заседание отложено на 23 января 2013 года. Определением от 23 января 2013 года судебное заседание отложено на 14 февраля 2013 года. Определением от 14 февраля 2013 года - на 13 марта 2013 года. Определением от 13 марта 2013 года - на 04 апреля 2013 года. Определением от 04 апреля 2013 года - на 26 апреля 2013 года, в котором объявлен перерыв до 06 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - ООО "Диаманд") представило заявление о процессуальном правопреемстве, копию дополнительного соглашения от 29 апреля 2013 года к договору N 3 от 20 января 2013 года возмездной уступки прав (требований), копию доверенности Белоусовой Н.И. от 03 сентября 2012 года. Просил суд произвести процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора по заявлению общества о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве Макарчука А.В., в соответствии с которым считать заявителем по данному обособленному спору ООО "Диаманд" (далее по тексту - ООО "Диаманд"). Взыскать за счет имущества должника в пользу ООО "Диаманд" 204 358 рублей 20 копеек.

Определением от 15.05.2013 удовлетворено заявление ООО "Диаманд" о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым заменен заявитель по требованию. Указанным определением заявителем по заявлению ООО "СаянЭнергоРесурс" о возмещении (компенсации) за счёт имущества должника расходов в размере 204 358 рублей 20 копеек определено считать ООО "Диаманд".

Указанным определением удовлетворено заявление ООО "Диаманд" в части.

За счет имущества должника - индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. в пользу ООО "Диаманд" взыскано 198 158 рублей 20 копеек, в том числе 150 000 рублей - расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 5 917 рублей 65 копеек - расходов на оплату публикаций объявлений о несостоятельности (банкротстве) должника; 240 рублей 55 копеек - расходы на оплату направления почтовой корреспонденции; 42 000 рублей - расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- предоставленная в арбитражный суд Республики Хакасия, 29 апреля 2013 года, копия дополнительного соглашения и заявление о процессуальном правопреемстве, содержат одновременное изменение предмета и основания заявленного, ООО "СаянЭнергоРесурс" иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Таким образом, истец изменил одновременно предмет и основание исковых требований;

- ссылка суда на то, что подписание дополнительного соглашения к договору уступки от 20.01.2013 после того, как состоялось процессуальное правопреемство не противоречит нормам материального и процессуального права, а связано, с исключением неоднозначного толкования условий договора уступки, в связи с чем, подписание такого соглашения обществом, которое уступило свои права заявителя по делу не нарушает права должника и не противоречит закону, полностью несостоятельна, так как в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из договора от 20 января 2013 года N 3 возмездной уступки прав (требований), следует, что стороны договорились по существенным условиям договора по размеру передаваемых прав (требований) в части судебных расходов и конкретизирована сумма в размере 63 357 рублей 71 копейка;

- при вынесении определения и при определении размера оплаты услуг специалиста-оценщика, арбитражным судом Республики Хакасия сделана ссылка на якобы предоставленную специалистом-оценщиком скидку в размере 15 800 рублей. На данную сумму и был увеличен размер оплаты услуг специалиста-оценщика. В данном случае суд вышел за пределы рассматриваемого иска и самостоятельно, без наличия каких либо заявлений и ходатайств, применил увеличение на размер якобы предоставленной скидки. Исходя из содержания договора от 14.10.2012 N 03/09/2011/11 стоимость оценки установлена в фиксированном размере 6 200 рублей, при этом ни о каких скидках в данном договоре не указано. Соответственно, выводы суда относительно увеличения оплаты услуг-специалиста оценщика являются неправомерными.

От ООО "Диаманд" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество указало, что поддерживает ранее изложенные в письменных пояснениях доводы при рассмотрении настоящего спора, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С определением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2013 года по делу N А74-1654/2012 и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2013 года по делу N А74-1654/2012 законно и обоснованно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление ООО "Диаманд" о процессуальном правопреемстве. Названным определением произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу N А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО "Диаманд".

20 января 2013 года "СаянЭнергоРесурс" (цедент) и ООО "Диаманд" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (требований) (далее также договор уступки от 20.01.2013 года).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уступки от 20.01.2013 года цедент уступает цессионарию на возмездной основе в полном объёме принадлежащие ему права (требования), описанные в пункте 1.1 договора: права требования с предпринимателя задолженности в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек: (1 267 385 рублей - основной долг, 515 525 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после основной суммы задолженности, 63 357 рублей 71 копейка - судебные расходы).

Из пункта 1.3 договора уступки от 20.01.2013 года следует, что к цессионарию переходят в установленном законом порядке права цедента как лица, участвующего в деле о банкротстве предпринимателя, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела N А74-1654/2012, а именно права и обязанности конкурсного кредитора (заявителя по делу), предоставляемые ему законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1.4 договора уступки от 20.01.2013 года уступаемые в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора права переходят от цедента цессионарию с момента заключения настоящего договора, то есть с 20.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки от 20.01.2013 года цена настоящего договора составляет 500 000 рублей.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору N 3 от 20.01.2013 года возмездной уступки прав (требований) от 29.04.2013 года следует, что стороны (ООО "СаянЭнергоРесурс" и ООО "Диаманд") раскрыли содержание пункта 1.3 договора от 20.01.2013 года с целью устранения неоднозначного толкования условий договора, указав, что от цедента к цессионарию переходят права цедента как лица, участвующего в деле о банкротстве предпринимателя, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела NА74-1654/2012, а именно права и обязанности конкурсного кредитора (заявителя по делу), предоставляемые ему законодательством о банкротстве, в том числе права на взыскание (возмещение за счет имущества должника) всех судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве предпринимателя по делу N А74-1654/2012 к моменту осуществления судом процессуального правопреемства (с общества на ООО "Диаманд"). Сумма расходов, понесенных цедентом, права на возмещение которой переходят к цессионарию на условиях договора возмездной уступки прав (требований) N 3 от 20.01.2013 года, составила 364 748 рублей 57 копеек, в том числе 300 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего; 11 945 рублей 21 копейка - публикация сведений о банкротстве; 48 200 рублей - оценка имущества; 240 рублей 55 копеек - почтовые расходы; 362 рубля 81 копейка - услуги банка; 4000 рублей - государственная пошлина.

Из заявления общества следует, что оно просит взыскать расходы, понесенные им на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 150 000 рублей.

В качестве доказательств осуществления указанных расходов в материалы дела представлены: платежные поручения N 766 от 29.06.2012 года, N 605 от 04.06.2012 года, N 834 от 09.08.2012 года, N 886 от 11.09.2012 года, N 920 от 10.10.2012 года, акт об исправлении описки от 26.10.2013 года.

Также заявитель просит взыскать за счет имущества должника понесенные им расходы на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 5 917 рублей 65 копеек.

В подтверждение обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника расходов на опубликование сведений в общей сумме 5 917 рублей 65 копеек заявителем представлены: платежное поручение N 605 от 04.06.2012 года, счет N 54030074999 от 28.05.2012 года, квитанции банка от 29.05.2012 года, от 03.07.2012 года (т.11 л.д.18, 38, 39, 41).

Из заявления общества следует, что к возмещению за счет имущества должника подлежат понесённые им расходы на оплату услуг почтовой связи в общем размере 240 рублей 55 копеек.

В подтверждение осуществления данных расходов, их обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника представлены: платежное поручение N 605 от 04.06.2012 года; запросы сведений в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саяногорске от 30.05.2012 года N 07/05-М, в Гостехнадзор Республики Хакасия от 30.05.2012 года N 06/05-М, в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия от 30.05.2012 года N 04/05-М, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.05.2012 года N 03/05-М, в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Хакасия от 30.05.2012 года N 05/05-М, почтовые квитанции.

Заявителем к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 48 200 рублей.

В подтверждение осуществления данных расходов, их обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника представлены: платежные поручения N 879 от 03.09.2012 года, N 882 от 07.09.2012 года, N 928 от 18.10.2012 года, договор N 03/09/2011 на проведение оценки, оказание услуг по оценке от 03.09.2012 года, акт N 03/09/2011 от 03.09.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, квитанция об оплате услуг по оценке N 000029, договор N 14/10/2012 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 14.10.2012 года, акт N 14/10/2012 от 16.10.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, квитанция об оплате услуг по оценке N 000036 от 19.10.2012 года, договор N 03/09/2011/1 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 14.10.2012 года, акт N 03/09/2011/1 от 16.10.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, квитанция N 000035 от 19.10.2012 года, отчеты N 12-10-15-02, N 12-09-07-01, N 12-09-07-02.

По условиям договора N 03/09/2011 от 03.09.2012 года индивидуальный предприниматель Караблин В.Н. принял на себя обязательства провести оценку объектов (право аренды на земельный участок площадью 662 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; незавершённый строительством магазин "Автозапчасти", площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе), а также имущественных прав на объекты (право собственности на незавершённый строительством магазин "Автозапчасти", площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе). Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование результатов оценки: для проведения финансового анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также для определения начальной цены стоимости имущества и имущественных прав должника для проведения торгов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 03/09/2011 от 03.09.2012 года стоимость услуг составила 22 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлен акт N 03/09/2011 от 03.09.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, в подтверждение оплаты - квитанции об оплате услуг по оценке N 000029 от 04.09.2012 года, N 000030 от 07.09.2012 года.

По условиям договоров N 14/10/2012 от 14.10.2012 года, N 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года индивидуальный предприниматель Караблин В.Н. принял на себя обязательства провести оценку объектов (здание конюшни для содержания лошадей на 26 голов, расположенное в Бейском районе; право аренды на земельный участок площадью 662 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; незавершённый строительством магазин "Автозапчасти", площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе), а также имущественных прав на объекты (право собственности на незавершённый строительством магазин "Автозапчасти", площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе). Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование результатов оценки: для реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров N 14/10/2012 и N 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года стоимость услуг составила 20 000 рублей, 6 200 рублей соответственно.

В подтверждение оказания услуг представлены акты N 14/10/2012 и N 03/09/2011/1 от 16.10.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, отчеты N 12-10-15-02, N 12-09-07-01, N 12-09-07-02, в подтверждение оплаты - квитанции об оплате услуг по оценке N 000036 и N 000035 от 19.10.2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве исходил из того, что договор уступки от 20.01.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 29.04.2013 года соответствуют положениям статей 382 - 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, иным правовым актам, договору, и содержат все существенные условия в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право (требование), которое уступлено, что было установлено определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении (компенсации) за счет имущества должника расходов исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление ООО "Диаманд" о процессуальном правопреемстве. Названным определением произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу N А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО "Диаманд".

20 января 2013 года общество (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (требований) (далее также договор уступки от 20.01.2013 года).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уступки от 20.01.2013 года цедент уступает цессионарию на возмездной основе в полном объёме принадлежащие ему права (требования), описанные в пункте 1.1 договора: права требования с предпринимателя задолженности в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек: (1 267 385 рублей - основной долг, 515 525 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после основной суммы задолженности, 63 357 рублей 71 копейка - судебные расходы).

Из пункта 1.3 договора уступки от 20.01.2013 года следует, что к цессионарию переходят в установленном законом порядке права цедента как лица, участвующего в деле о банкротстве предпринимателя, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела N А74-1654/2012, а именно права и обязанности конкурсного кредитора (заявителя по делу), предоставляемые ему законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1.4 договора уступки от 20.01.2013 года уступаемые в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора права переходят от цедента цессионарию с момента заключения настоящего договора, то есть с 20.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки от 20.01.2013 года цена настоящего договора составляет 500 000 рублей.

В подтверждение доказательств совершения уступки и перехода прав заявителя по делу в целом, в том числе прав на возмещение понесенных заявителем по делу судебных расходов, ООО "Диаманд" представило в материалы дела договор уступки от 20.01.2013 года и акт приема-передачи документов от 20.01.2013 года, которые соответствуют по своему содержанию и форме положениям статей 382 - 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают переход права, что и было установлено определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года по настоящему делу.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая указанные разъяснения и наличия определения арбитражного суда от 27 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление ООО "Диаманд" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление и произвести процессуальное правопреемство по требованию о возмещении (компенсации) за счёт имущества должника расходов в размере 204 358 рублей 20 копеек.

Заявитель, обжалуя определение суд первой инстанции, указал, что предоставленная в арбитражный суд Республики Хакасия, 29 апреля 2013 года, копия дополнительного соглашения и заявление о процессуальном правопреемстве, содержат одновременное изменение предмета и основания заявленного ООО "СаянЭнергоРесурс" требования. Подписание дополнительного соглашения к договору уступки от 20.01.2013 после того, как состоялось процессуальное правопреемство противоречит нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из договора от 20 января 2013 года N 3 возмездной уступки прав (требований), следует, что стороны договорились по существенным условиям договора по размеру передаваемых прав (требований) в части судебных расходов и конкретизировали сумму в размере 63 357 рублей 71 копейка. Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению, сумма расходов, понесенных цедентом, составила 364 748 рублей 57 копеек.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору N 3 от 20.01.2013 года возмездной уступки прав (требований) от 29.04.2013 года следует, что стороны (общество и ООО "Диаманд") раскрыли содержание пункта 1.3 договора от 20.01.2013 года с целью устранения неоднозначного толкования условий договора, указав, что от цедента к цессионарию переходят права цедента как лица, участвующего в деле о банкротстве предпринимателя, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела NА74-1654/2012, а именно права и обязанности конкурсного кредитора (заявителя по делу), предоставляемые ему законодательством о банкротстве, в том числе права на взыскание (возмещение за счет имущества должника) всех судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве предпринимателя N А74-1654/2012 к моменту осуществления судом процессуального правопреемства (с общества на ООО "Диаманд"). Сумма расходов, понесенных цедентом, права на возмещение которой переходят к цессионарию на условиях договора возмездной уступки прав (требований) N 3 от 20.01.2013 года, составила 364 748 рублей 57 копеек, в том числе 300 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего; 11 945 рублей 21 копейка - публикация сведений о банкротстве; 48 200 рублей - оценка имущества; 240 рублей 55 копеек - почтовые расходы; 362 рубля 81 копейка - услуги банка; 4000 рублей - государственная пошлина.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное дополнительное соглашение договору от 29.04.2013 года не изменяет содержания передаваемых прав, а исключает возможность неоднозначного толкования условий договора уступки в части перехода всего объема прав заявителя по делу N А74-1654/2012 к ООО "Диаманд", включая права на возмещение понесенных по делу о банкротстве должника расходов, подписание дополнительного соглашения к договору уступки от 20.01.2013 года после того, как состоялось процессуальное правопреемство не противоречит нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах указанное дополнительное соглашение соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 согласно которому, к лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, вышеприведенных норм, регламентирующих отношения по уступке права, полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве по требованию о возмещении (компенсации) за счёт имущества должника расходов в размере 204 358 рублей 20 копеек, понесенных ООО "СаянЭнергоРесурс" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из заявления общества следует, что оно просит взыскать расходы, понесенные им на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 150 000 рублей.

В качестве доказательств осуществления указанных расходов в материалы дела представлены: платежные поручения N 766 от 29.06.2012 года, N 605 от 04.06.2012 года, N 834 от 09.08.2012 года, N 886 от 11.09.2012 года, N 920 от 10.10.2012 года, акт об исправлении описки от 26.10.2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Саблиным Е.А. проведена следующая работа:

- осуществлены мероприятия по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства в газете "Коммерсант" Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- приняты меры к выявлению имущественного положения должника. С указанной целью направлены запросы в регистрирующие органы по Республике Хакасия;

- проведены собрания кредиторов;

- составлен отчёт о своей деятельности за период наблюдения;

- проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;

- сформирован реестр требований кредиторов должника;

- проведена инвентаризация имущества должника;

- проведена оценка имущества должника;

- разработаны предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника (утверждены собранием кредиторов 17 октября 2012 года с изменениям, утвержденными собранием кредиторов 08 ноября 2012 года).

Саблин Е.А. 2012 утвержден конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 03.10.2012 года по делу N А74-1654/2012.

Материалами дела подтверждается, что обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего за период с 21.05.2012 года по 20.10.2012 года Саблиным Е.А. исполнены в полном объёме, что отражено в решении арбитражного суда от 03 октября 2012 года, определении арбитражного суда от 07 февраля 2013 года по настоящему делу.

В период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Саблин Е.А. от исполнения обязанностей не отстранялся (не освобождался), им проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами проверен представленный расчёт вознаграждения и признан арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств осуществления указанных расходов и вышеуказанных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности перечисления конкурсным кредитором (обществом) в пользу арбитражного управляющего Саблина Е.А. вознаграждения в сумме 150 000 рублей за период с 21.05.2012 года по 20.10.2012 года.

Из заявления общества следует, что заявитель также просит взыскать за счет имущества должника понесенные им расходы на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 5 917 рублей 65 копеек.

В подтверждение обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника расходов на опубликование сведений в общей сумме 5 917 рублей 65 копеек заявителем представлены: платежное поручение N 605 от 04.06.2012 года, счет N 54030074999 от 28.05.2012 года, квитанции банка от 29.05.2012 года, от 03.07.2012 года (т.11 л.д.18, 38, 39, 41).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и размещение указанных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является обоснованным и расходы кредитора на указанные цели подлежат возмещению за счет имущества должника.

Из заявления общества следует, что к возмещению за счет имущества должника подлежат понесённые им расходы на оплату услуг почтовой связи в общем размере 240 рублей 55 копеек.

В подтверждение осуществления данных расходов, их обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника представлены: платежное поручение N 605 от 04.06.2012 года; запросы сведений в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саяногорске от 30.05.2012 года N 07/05-М, в Гостехнадзор Республики Хакасия от 30.05.2012 года N 06/05-М, в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия от 30.05.2012 года N 04/05-М, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.05.2012 года N 03/05-М, в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Хакасия от 30.05.2012 года N 05/05-М, почтовые квитанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование осуществления расходов на отправку почтовой корреспонденции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 66 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают осуществление обществом соответствующих расходов, их обоснованность и относимость к процедуре банкротства предпринимателя, поскольку они осуществлены в пределах полномочий временного управляющего и направлены на выяснение имущественного положения должника, выявления у него задолженности по обязательным платежам.

Из заявления общества следует, что заявителем к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 48 200 рублей.

В подтверждение осуществления данных расходов, их обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника представлены: платежные поручения N 879 от 03.09.2012 года, N 882 от 07.09.2012 года, N 928 от 18.10.2012 года, договор N 03/09/2011 на проведение оценки, оказание услуг по оценке от 03.09.2012 года, акт N 03/09/2011 от 03.09.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, квитанция об оплате услуг по оценке N 000029, договор N 14/10/2012 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 14.10.2012 года, акт N 14/10/2012 от 16.10.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, квитанция об оплате услуг по оценке N 000036 от 19.10.2012 года, договор N 03/09/2011/1 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 14.10.2012 года, акт N 03/09/2011/1 от 16.10.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, квитанция N 000035 от 19.10.2012 года, отчеты N 12-10-15-02, N 12-09-07-01, N 12-09-07-02.

Как следует из материалов дела по условиям договора N 03/09/2011 от 03.09.2012 года индивидуальный предприниматель Караблин В.Н. принял на себя обязательства провести оценку объектов (право аренды на земельный участок площадью 662 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; незавершённый строительством магазин "Автозапчасти", площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе), а также имущественных прав на объекты (право собственности на незавершённый строительством магазин "Автозапчасти", площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе). Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование результатов оценки: для проведения финансового анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также для определения начальной цены стоимости имущества и имущественных прав должника для проведения торгов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 03/09/2011 от 03.09.2012 года стоимость услуг составила 22 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлен акт N 03/09/2011 от 03.09.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, в подтверждение оплаты - квитанции об оплате услуг по оценке N 000029 от 04.09.2012 года, N 000030 от 07.09.2012 года.

Суд первой инстанции, признал необоснованным привлечение специалиста - оценщика временным управляющим для целей проведения оценки имущества должника в процедуре наблюдения и выплату ему вознаграждения в размере 22 000 рублей по договору N 03/09/2011 от 03.09.2012 года, поэтому счел не подлежащим удовлетворению заявления ООО "Диаманд" в указанной части, исходя из того, что ссылка в условиях договора N 03/09/2011 от 03.09.2012 года на предполагаемое использование отчета об оценке для проведения финансового анализа состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также для определения начальной цены стоимости имущества и имущественных прав должника для проведения торгов в соответствии с Законом о банкротстве, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным указанный вывод суда, поскольку из положений статей 66, 67, пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве следует, что обязанность по привлечению оценщика и по проведению оценки имущества должника возникает в конкурсном производстве и является обязанностью конкурсного управляющего. У временного управляющего такая обязанность отсутствует.

Как следует из материалов дела по условиям договоров N 14/10/2012 от 14.10.2012 года, N 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года индивидуальный предприниматель Караблин В.Н. принял на себя обязательства провести оценку объектов (здание конюшни для содержания лошадей на 26 голов, расположенное в Бейском районе; право аренды на земельный участок площадью 662 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; незавершённый строительством магазин "Автозапчасти", площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе), а также имущественных прав на объекты (право собственности на незавершённый строительством магазин "Автозапчасти", площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе). Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование результатов оценки: для реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров N 14/10/2012 и N 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года стоимость услуг составила 20 000 рублей, 6 200 рублей соответственно.

В подтверждение оказания услуг представлены акты N 14/10/2012 и N 03/09/2011/1 от 16.10.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, отчеты N 12-10-15-02, N 12-09-07-01, N 12-09-07-02, в подтверждение оплаты - квитанции об оплате услуг по оценке N 000036 и N 000035 от 19.10.2012 года.

В подтверждение несоответствия стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, рыночной стоимости такого рода услуг в материалы дела должником представлены: прайс ООО "Бизнес-Консалтинг" на проведение оценки от 11.01.2012 года, письмо индивидуального предпринимателя Федоровой В.А., договор N 03/12-Н возмездного оказания услуг от 03.12.2012 года (т.11 л.д.52, 53, т.11а л.д.13-14).

Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применительно к вышеуказанным нормам права, доказательств рыночной стоимости услуг по оценке имущества, включённого в конкурсную массу должника, на дату заключения и исполнения договоров оценки в материалы дела не представлено.

Представленный должником договор N 03/12-Н возмездного оказания услуг от 03.12.2012 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающим завышение размера оплаты услуг оценщика по отношению к рыночной стоимости аналогичных услуг, поскольку указанный договор не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и безусловно не свидетельствует о рыночной стоимости услуг по оценке в отношении объекта - конюшня на содержание лошадей на 26 голов.

Доводы должника о том, что на магазин "Автозапчасти" до настоящего времени не зарегистрировано право собственности, в связи с чем, отчет об определении рыночной стоимости на указанный объект не может быть использован для целей реализации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания отчета оценщика N 12-09-07-01/1 от 16.10.2012 года определение рыночной стоимости для реализации имущества должника производилось в отношении незавершенного строительством здания магазина "Автозапчасти" и права аренды на земельный участок, расположенные в г.Саяногорске. При этом при проведении оценки, оценщик исходил из наличия права собственности на незавершенное строительством здание магазина и права аренды на земельный участок, что является допустимым. Доказательств возможности реализации указанных объектов по иной цене, значительно превышающей определенную, по результатам оценки в конкурсном производстве должником не представлено.

Доводы должника о том, что оценка земельного участка, расположенного в Бейском районе, была заказана без учета стоимости построенного на данном земельном участке здания конюшни правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из представленных письменных пояснений индивидуального предпринимателя Караблина В.Н., так как на здание конюшни отсутствовали правоустанавливающие документы, при оценке земельного участка он пришел к выводу об отсутствии законных оснований учитывать стоимость расположенного на земельном участке здания при определении стоимости земельного участка.

Доводы должника о том, что оценщик необоснованно не использовал данные о стоимости материалов в отчете N 236/11 от 28.10.2011 года, представленного по делу N А74-3264/2011 (т.11 л.д.115-134), стоимость строительных материалов по указанному отчету значительно превышает размер рыночной стоимости, установленный по результатам оценки в конкурсном производстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как уже было установлено в ходе рассмотрения жалобы Макарчука А.В. на действия конкурсного управляющего и заявлений Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17.10.2012 года, с изменениями, утверждёнными собранием кредиторов 08.11.2012 года (определения арбитражного суда от 07.02.2013 года и от 15.04.2013 года по делу N А74-1654/2012) доводы представителей должника о том, что количество строительных материалов по объекту незавершенного строительства "конюшня на содержание лошадей на 26 голов" не соответствует фактическому, были отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основании для переоценки обстоятельств в указанной части и отчет N 236/11 от 28.10.2011 правомерно не был им принят во внимание, как подтверждающий значительное отличие от цены, определенной в ходе оценки имущества в конкурсном производстве.

Доводы должника о нарушении оценщиком при оказании услуг стандартов оценки: пункта 4 ФСО N 3, пункта 8 ФСО N 3, подпункта "ж" пункта 8 ФСО N 3, пункта 13 ФСО N 3 обоснованно отклонены судом первой инстанции как ненашедшие своего подтверждения при оценке указанного довода.

Довод должника о том, что в отчетах содержатся идентичные сведения со ссылками на источники информации 2006 и 2012 годов, что свидетельствует о нарушении принципа однозначности при проведении оценки обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку должником не представлено доказательств значительного расхождения сведений, содержащихся в отчётах об оценке, с источниками информации, использованными оценщиком при проведении оценки объектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, оценив договоры N 03/09/2011 от 03.09.2012 года на сумму 22 000 рублей с целью определения стоимости имущества для определения финансового анализа финансового состояния должника, N 0З/09/2011/1 от 14.10.2012 года на сумму 6 200 рублей с целью определения стоимости имущества для реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, N14/10/2012 от 14.10.2012 года на сумму 20 000 рублей с целью определения стоимости имущества для реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности оплаты услуг оценщика по договору N 0З/09/2011/1 от 14.10.2012 года на сумму 6 200 рублей и по договору N14/10/2012 от 14.10.2012 года на сумму 20 000 рублей.

Судом первой инстанции при определении суммы расходов по оплате услуг оценщика по договору N 0З/09/2011/1 от 14.10.2012 года обоснованно учтено следующее.

Как следует из пояснений оценщика - Кораблина В.Н. (л.д. 1 том 11а) по договору 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года на сумму 6 200 рублей Кораблиным В.Н. арбитражному управляющему Саблину Е.А. была предоставлена скидка в сумме 15 800 рублей в виду определения по данному договору стоимости ранее уже оцениваемого Кораблиным В.Н. имущества по договору N 03/09/2011 от 03.09.2012 года.

Поскольку оплата услуг оценщика по договору N 03/09/2011 от 03.09.2012 года признана судом первой инстанции в рамках настоящего дела необоснованной, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость услуг по оценке по договору N 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года 6 200 рублей должна быть определена без учета предоставленной скидки в размере 15 800 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно определена стоимость услуг по оценки по договору N 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года в размере 22 000 рублей (6 200 рублей + 15 800 рублей).

В подтверждение оплаты услуг оценщика в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг по оценке N 000029 от 04.09.2012 года, N 000030 от 07.09.2012 года N 000036 и N 000035 от 19.10.2012 года, платежные поручения N 879 от 03.09.2012 года, N 882 от 07.09.2012 года, N 928 от 18.10.2012 года.

С учетом вышеизложенного, оплата услуг оценщика правомерно установлена судом первой инстанции в общем размере 42 000 рублей (по договору N 14/10/2012 от 14.10.2012 года на сумму 20 000 рублей и по договору N 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года в размере 22 000 рублей (6 200 рублей + 15 800 рублей).

Доводы должника том, что исходя из содержания договора от 14.10.2012 N 03/09/2011/11 стоимость оценки установлена в фиксированном размере 6 200 рублей, при этом ни о каких скидках в данном договоре не указано, таким образом, при вынесении обжалуемого определения и при определении размера оплаты услуг специалиста-оценщика, арбитражный суд Республики Хакасия суд вышел за пределы рассматриваемого иска и самостоятельно без наличия каких либо заявлений и ходатайств применил увеличение на размер якобы предоставленной скидки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из данных стоимости услуг оценщика следует, что стоимость услуг в размере 6 200 рублей по оценке по договору N 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года определена сторонами без учета предоставленной оценщиком скидки в размере 15 800 рублей.

Наличие предоставленной в сумме 15 800 по договору 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года подтверждено пояснениями оценщика - Караблина В.Н. (л.д. 1 том 11а).

Законодательно не определено фиксирование скидки документально, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное обстоятельство должником не подвергалось сомнению.

Судом первой инстанции при определении суммы расходов по оплате услуг оценщика по договору N 0З/09/2011/1 от 14.10.2012 года правомерно учтено, что стоимость услуг по оценке должна быть определена без учета предоставленной скидки в размере 15 800 рублей, поскольку стороны, устанавливая цену по договору в размере 6 200 рублей исходили из определения по данному договору стоимости уже ранее оцениваемого Караблиным В.Н. имущества по договору N03/09/2011 от 03.09.2012 года.

Поскольку оплата услуг оценщика по договору N 03/09/2011 от 03.09.2012 года признана судом первой инстанции необоснованной, определение стоимости услуг оценки по договору N 03/09/2011/1 от 14.10.2012 с учетом предоставленный скидки привело бы к принятию неправильного судебного акта в части взыскания за счет имущества должника расходов на оплату услуг оценщика по договору N 03/09/2011/1 от 14.10.2012.

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2013 года по делу N А74-1654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская