Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 13АП-12829/13

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 г.

Дело N А56-47441/2010/з220

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

Шапкин В.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12829/2013) Шапкина В.В., Шапкиной А.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-47441/2010/з220 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Шапкина В.В., Шапкиной А.П.

к ООО "Строй-Союз"

о включении в реестр требований и передаче недвижимого имущества в незавершенном строительством доме в виде двухкомнатной квартиры в собственность

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве).

24.12.2011 в газете "Коммерсантъ" от N 242 (4783) конкурсным управляющим произведена публикация соответствующих сведений (о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением указанных правил параграфа 7 главы IX Закона).

14.03.2013 в арбитражный суд обратились Шапкин Виктор Васильевич и Шапкина Алевтина Петровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по строительству жилого дома по адресу: пос. Сосново, Приозерский район Ленинградской области, ул. Никитина, д. 8 на возмещение понесенных затрат по договору о долевом участии в строительстве N Д/С-015 от 29.01.2007 г. и передаче истцам (заявителям) в собственность в счет возмещения понесенных ими затрат по указанному договору объекта недвижимости в указанном жилом доме в виде двухкомнатной квартиры на третьем этаже, подъезд N 1, оси 7-9/А-Е, условный номер 1-Г-3, расположенном по указанному адресу.

Определением от 08.05.2013 в удовлетворении заявления Шапкина Виктора Васильевича и Шапкиной Алевтины Петровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Союз" требования о возмещении понесенных затрат по договору о долевом участии в строительстве N Д/С-015 от 29.01.2007 г. и передаче в счет возмещения понесенных затрат объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры на третьем этаже, подъезд N 1, оси 7-9/А-Е, условный номер 1-Г-3, в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, дом 8, отказано.

В апелляционной жалобе Шапкин В.В., Шапкина А.П. просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить, включив его в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого податель апелляционной жалобы сослался на позднее получение копии оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство подателей апелляционной жалобы, учитывая доводы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Шапкин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, однако пояснил суду, что повторная подача требования о включении в реестр требований ООО "Строй-Союз" в части передачи жилого помещения была обусловлена реализацией процессуальной возможности с учетом изменившейся правоприменительной практики, при отсутствии каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего должника и иных кредиторов - физических лиц. Данное требование, как пояснил Шапкин В.В., по существу является тождественным требованием, которое предъявлялось к должнику в 2012 году и в случае удовлетворения какого-либо требования (первоначального либо повторного) заявители не настаивали на рассмотрении дублирующего требования.

Изучив материалы дела, в том числе материалы обособленного спора "з198" в деле о банкротстве ООО "Строй-Союз", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и кредитором не отрицается, что основанием заявлений ("з198", "з220") является договор о долевом участии в строительстве N Д/С-015 от 29.01.2007, а предметом требований - включение требования кредиторов - дольщиков в реестр требований должника (ООО "Строй-Союз") по передаче жилых помещений. Оформление указанных требований в качестве исковых заявлений по существу не указывает на иное волеизъявление кредиторов, применительно к процедуре банкротства должника - застройщика и может быть квалифицировано судом как требования кредиторов о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований ("з198", "з220"), суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления ("з220") приходит к выводу о том, что требования, заявленные Шапкиным В.В. и Шапкиной А.П.по обособленному спору ("з220") и требования, которые заявлялись ранее по иному обособленному спору ("з198"), являются тождественными. Суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что конкурсные кредиторы в обоснование заявленных требований представили аналогичные первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства у должника перед ними, которые не отличаются от представленных при подаче заявления "з198". При этом в самом заявлении, а также в апелляционной жалобе кредиторы указывают, что предъявляя повторно требование к должнику, они исходили из того, что заявление "з198" было оставлено в части без удовлетворения (суд отказал во включении его в реестр по передаче жилых помещений). Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования "з198", не имеется оснований для вынесения тождественного (дублирующего) определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования "з220", идентичному требованию "з198".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные кредитором первичные документы свидетельствует о совпадении основания или предмета иска (требований кредиторов).

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и субъектного состава сторон обособленного спора, суд усматривает основания для вынесения судебного акта о прекращении производства по заявлению Шапкина В.В. и Шапкиной А.П. ("з220") о включении требований в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что объем первоначально заявленных кредитором требований уже признан апелляционным судом обоснованным в ином обособленном споре и является установленным (резолютивная часть постановления апелляционного суда по требованию "з198" оглашена 01.08.2013). Необходимости в повторном рассмотрении требований и их включении в реестр должника апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.05.2013 подлежит отмене, а производство по требованию "з220" - прекращению.

Вопрос о возврате Шапкину В.В. из федерального бюджета госпошлины, уплаченной им при подаче заявления (требования) в рамках обособленного спора ("з220") может быть разрешен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции. В свою очередь, возврат уплаченной Шапкиным В.В. госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данному обособленному спору был разрешен апелляционным судом при принятии жалобы к производству в определении от 02.07.2013.

Руководствуясь статьями 150 (п.2 ч.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-47441/2010/з220 отменить.

Производство по обособленному спору (з220) в деле о банкротстве ООО "Строй-Союз" по заявлению Шапкина В.В. и Шапкиной А.П. прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева