Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 16АП-340/12

г. Ессентуки

06 августа 2013 г.

N А20-2965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2013 по делу N А20-2965/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп" (ИНН 3435114658, ОГРН 1123435002195, 404130, Волгоградская область, Волжский г., им генерала Карбышева ул, 47, ж) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Союз" (ИНН 0701110756, ОГРН 1070701000413, 404130, Волгоградская область, Волжский г., им генерала Карбышева ул., 47 ж),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 в отношении ОАО "Союз" (ОГРН 1070701000413, ИНН 0701110756) (далее - должник) введено наблюдение сроком на 6 месяцев до 26.01.2013; временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Сведения о введении в отношении ОАО "Союз" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

05 октября 2012 года ООО "Техно-Групп" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 065 000 рублей.

Требование обоснованно наличием задолженности ЗАО "Лимб" (правопредшественник ОАО "Союз") по договору подряда от 10.11.2008. Право требования исполнения обязательств по договору подряда перешло к кредитору на основании соглашения об уступки права требования от 10.09.2012 N 1, заключенного с ООО "Юридическая компания Профи".

Определением от 15.05.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение обязательств из договора подряда от 10.11.2008. Оригинал договора подряда, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по спорному договору подряда, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 15.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Техно-Групп" предъявлены в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ООО "Техно-Групп" основаны на том, что 10.11.2008 между ЗАО "Лимб" (правопредшественник ОАО "Союз") и ЗАО "Волжанин КБР" заключен договор подряда в соответствии с которым подрядчик ЗАО "Волжанин КБР" обязался в срок с 10.11.2008 по 30.12.2008 выполнить работы по сборке 21 штуки автобусов модели "Волжанин 527026" из материалов заказчика ЗАО "Лимб" своими силами и средствами, а последний принять работы и уплатить их стоимость, которая оговорена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 765 000 рублей за один автобус с учетом НДС. Всего стоимость работ установлена в размере 16 065 000 рублей с условием оплаты в течении 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки всех работ.

Перечень работ предусмотрен сторонами в приложении N 1 к договору подряда от 10.11.2008.

В соответствии с актом от 29.12.20008 подписанным сторонами, услуги по сборке автобусов на сумму 16 065 000 рублей оказаны подрядчиком заказчику в срок без претензий по количеству и качеству. Оплата за указанные услуги должником не произведена, что подтверждается актом сверки от 08.07.2009.

По договору уступки права требования от 10.07.2009 N 31/2009 ЗАО "Волжанин КБР" уступил права требования, вытекающие из договора подряда от 10.11.2008 в пользу ООО "ВП-Инжинеринг". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2009 по договору цессии ЗАО "Волжанин" получил от ООО "ВП-Инжинеринг" 160 650 рублей. Между ЗАО "Лимб" и ООО "ВП-Инжинеринг" 30.04.2010 подписан акт сверки на сумму 16 065 000 рублей.

По договору уступки права требования от 27.05.2010 N 26 ООО "ВП-Инжинеринг" уступил права требования по договору подряда от 10.11.2008 в пользу ООО "Юридическая компания "Профи" по цене 60 000 рублей, которые согласно квитанции от 27.05.2010 уплачены последним. Актом сверки от 05.07.2012 подтверждена задолженность ЗАО "Лимб" перед ООО "Юридическая компания Профи" на сумму 16 065 000 рублей.

По договору уступки права требования от 10.09.2012 N 1 ООО "Юридическая компания Профи" уступила права требования по договору подряда от 10.11.2008 в пользу ООО "Техно-Групп". В качестве оплаты уступленного права по квитанции от 10.09.2012 последний уплатил 6 000 рублей. По акту от 10.09.2012 договор подряда от 10.11.2008 и все договоры цессии, а также акты сверок переданы ООО "Техно-Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать.

Исходя из условий соглашения об уступке права требования от 10.09.2012 N 1, право кредитора требовать от должника уплаты 16 065 000 рублей возникло из договора подряда от 10.11.2008, заключенного между ЗАО "Лимб" (предшественник ОАО "Союз") (заказчик) и ЗАО "Волжанин КБР" (подрядчик).

Следовательно, в целях признания обоснованными требований ООО "Техно-Групп" основанных на договоре цессии, необходимо доказать факт исполнения обязательств первоначальным кредитором - подрядчиком ЗАО "Волжанин КБР" по договору от 10.11.2008.

В данном случае кредитор в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение обязательств из договора подряда от 10.11.2008.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.

Материала дела свидетельствуют, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить в дело оригиналы договора подряда от 10.11.2008 и документов, подтверждающих его исполнение. Однако, требования суда о предоставлении подлинников документов ООО "Техно-Групп" не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, предметом договора подряда являлись работы по сборке 21 штуки автобусов модели "Волжанин 527026".

Между тем, доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по договору подряда, не представлены. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Волжанин КБР" технической возможности осуществить сборку автобусов в количестве 21 штуки. Суду также не представлены товарные накладные на получение подрядчиком запасных частей на сборку автобусов по договору подряда от 10.11.2008. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие изготовление и постановку на баланс автобусов по спорному договору подряда, а также доказательства реализации изготовленных автобусов третьим лицам, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере, отклоняются, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, учитывая, что ООО "Техно-групп" в процессе рассмотрения дела не представило суду безусловных доказательств в обоснование требований, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2013 по делу N А20-2965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов