Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-11127/13

г. Самара

05 августа 2013 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Торговый дом "ТКЗ +" - представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 25.02.2013 г.,

от ООО "ЮГ-Медиа" - представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 02.04.2013 г.,

от ОАО "ТКЗ" - представитель Никифорова Т.А. по доверенности от 20.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "ТКЗ" и ООО "ЮГ-Медиа" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 г. о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по рассмотрению заявления ООО "ЮГ-Медиа" в части включения требования в размере 618 588 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов по делу N А55-15661/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 г. открытое акционерное общество "Тольяттинский кирпичный завод" (далее по тексту - ОАО "ТКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 г. Гасанова Н.В. утверждена конкурсным управляющим ОАО "ТКЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+" (далее по тексту - ООО Торговый Дом "ТКЗ+", кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТКЗ" в сумме 6 537 395 руб.49 коп., в остальной части производство по заявлению ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТКЗ" прекращено.

ООО "ЮГ-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит суд заменить кредитора ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" по заявленным им обязательствам процессуальным правопреемником ООО "ЮГ-Медиа" и включить требования ООО "ЮГ-Медиа" в размере 618 588 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 г. заявление ООО "ЮГ-Медиа" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Конкурсный кредитор ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" заменен на ООО "ЮГ-Медиа" с суммой требования в размере 6 537 395 руб. 49 коп. в реестре требований кредиторов ОАО "ТКЗ".

Производство по рассмотрению заявления ООО "ЮГ-Медиа" в части включения требования в размере 618 588 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "ЮГ-Медиа" так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования в размере 618 588 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ЮГ-Медиа" и ОАО "ТКЗ" отложено на 30 июля 2013 г. на 10 час 35 мин.

После отложения в судебном заседании от представителя ООО "ЮГ-Медиа" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ТКЗ" и ООО "Торговый дом "ТКЗ+" не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судебной коллегией ходатайство ООО "ЮГ-Медиа" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворено.

Представитель ОАО "ТКЗ" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ЮГ-Медиа" и ООО "Торговый дом "ТКЗ+" с апелляционной жалобой ОАО "ТКЗ" не согласен, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 г. в обжалуемой части о проведении процессуального правопреемства ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" на ООО "ЮГ-Медиа" с суммой требования в размере 6 537 395 руб. 49 коп. в реестре требований кредиторов ОАО "ТКЗ" не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к вопросу о проведении процессуального правопреемства ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" на ООО "ЮГ-Медиа" с суммой требования в размере 6 537 395 руб. 49 коп. в реестре требований кредиторов ОАО "ТКЗ".

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 г. о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по рассмотрению заявления ООО "ЮГ-Медиа" в части включения требования в размере 618 588 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов по делу N А55-15661/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 г. требование ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТКЗ" в сумме 6 537 395 руб. 49 коп, в части требований на сумму 618 588 руб. 34 коп. (в том числе по договору N 189 от 30.12.2009 г. за период с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 583 847 руб., по договору N 122 от 10.08.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 27 238 руб. 20 коп., по договору N 165/1 от 05.11.2009 г. за период с 23.08.2010 г. по 03.09.2010 г. в размере 7 503 руб. 03 коп.) производство было прекращено в связи с тем, что заявленные требования возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть после 30.07.2010 г.

Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве в обоснование своих требований ООО "ЮГ-Медиа" указало на то, что 20 августа 2012 г. между ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" и ООО "ЮГ-Медиа" заключено соглашение об уступки права требования к ОАО "ТКЗ" в размере 7 155 983 руб. 83 коп., возникшее на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 г. по делу N А55-15661/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 537 395 руб. 49 коп., а также право требования по платежам, являющихся текущими на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 г. в размере 618 588 руб. 34 коп. Копия указанного соглашения представлена ООО "ЮГ-Медиа" в материалы дела (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения об уступке права требования, уступаемое право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п.3 соглашения об уступки права требования, цена сделки согласована сторонами в размере 103 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается. Данная сумма установлена сторонами в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2012 г.

Цена сделки подлежит выплате Цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств на счет Цедента или выдачи их из кассы Цессионария в течение 1 года с момента заключения настоящего соглашения. По соглашению сторон возможен расчет ценными бумагами.

ООО "ЮГ-Медиа" в подтверждение исполнения вышеуказанного соглашения об уступке права требования от 20.08.2012 г., представлен акт приема- передачи документов от 20.08.2012 г.

Анализируя содержание соглашения об уступки права требования от 20 августа 2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) соглашения является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, соглашение является заключенным.

В соглашении имеется ссылка на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу N А55-15661/2010, на основании которого первоначальный кредитор был включен в реестр требований кредиторов.

Таким образом, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника и заключив соглашение об уступки права требования от 20 августа 2012 г., ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" фактически уступило свое место в данном реестре правопреемнику - ООО "ЮГ-Медиа".

Судебная коллегия отмечает, что перемена кредитора в материальном правоотношении произошла в момент совершения сделки по уступке права требования от ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" к ООО "ЮГ-Медиа" - 20.08.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТКЗ" о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "ТКЗ" о фальсификации соглашения об уступки права требования от 20 августа 2012 г., а также приема-передачи к соглашению об уступке права требования от 20.08.2012 г. отклоняются судебной коллегией так как указанное заявление рассмотрено и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано. Повторно с указанным заявлением о фальсификации ОАО "ТКЗ" не обращалось.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по соглашению от 20.08.2012 г. права требования принадлежащее кредитору - ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" - право требования к должнику - ОАО "ТКЗ" - задолженности перешло к ООО "ЮГ-Медиа", доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции суду не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ООО "ЮГ-Медиа" о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы ОАО "ТКЗ" не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 г. по делу N А55-15661/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ОАО "ТКЗ" удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "ЮГ-Медиа" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно положениям, содержащимся в ст.ст. 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 49 АПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ ООО "ЮГ-Медиа" на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "ЮГ-Медиа" от апелляционной жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе ООО "ЮГ-Медиа" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЮГ-Медиа" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЮГ-Медиа".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 г. по делу N А55-15661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТКЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило