Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-10894/13

г. Самара

05 августа 2013 г.

Дело N А55-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Волгоэлектромонтаж" - представитель Толстов В.В. по доверенности от 06.05.2013 г.,

от уполномоченного органа - представитель Коробцова А.И. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Чуркина А.Д., Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2013 г. принятое по ходатайству должника о прекращении производства по делу и по вопросу об отчете временного управляющего Лихановой Л.Г. по делу N А55-34/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 по делу N А55-34/2013 требования Чуркина А.Д. признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", ИНН 6376061319, ОГРН 1056376008864 (далее по тексту - ООО "Волгоэлектромонтаж", должник) процедуру наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лиханову Л.Г., требование Чуркина А.Д. в размере 510 118 руб. 06 коп., в том числе 500 000 руб. - сумма основной задолженности и 10 118 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чуркин А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 г. в части включения требования Чуркина А.Д. в размере 510 118 руб. 06 коп., в том числе 500 000 руб. - сумма основной задолженности и 10 118 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэлектромонтаж", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании представитель ООО "Волгоэлектромонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2013 г. принятое по ходатайству должника о прекращении производства по делу и по вопросу об отчете временного управляющего Лихановой Л.Г. по делу N А55-34/2013 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 29 мая 2013 г. должник ходатайствовал о признании необоснованными требований Чуркина А.Д. и о прекращении производства по делу N А55-34/2013. При этом должник в обоснование заявленных ходатайств указал на то, что Чуркин А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Волгоэлектромонтаж" ИНН 637601319 несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 г. о взыскании с ООО "Волгоэлектромонтаж" ИНН 637601319 задолженности в сумме 512 141 руб.

19.12.2012 г. приговором Самарского районного суда г. Самары удовлетворен гражданский иск и с Чуркина А.Д. взыскано в пользу ООО "Волгоэлектромонтаж" в возмещение причиненного материального ущерба 6 586 205 руб.

ООО "Волгоэлектромонтаж" по состоянию на 01.01.2013 г. произведен зачет взаимных требований на сумму 512 141 руб. В связи с чем, задолженность ООО "Волгоэлектромонтаж" перед Чуркиным А.Д. была погашена в полном объеме, а задолженность Чуркина А.Д. перед ООО "Волгоэлектромонтаж" сократилась до 6 074 064 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел факт того, что приговор Самарского районного суда от 19.12.2012 г. был обжалован и вступил в законную силу лишь 08.05.2013 г. и соответственно, как считает заявитель апелляционной жалобы, должник по состоянию на 01.01.2013 г. не обладало встречными требованиями к Чуркину А.Д., отклоняется судебной коллегией.

Из содержания приговора Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012 г. по уголовному делу N 1-6/12 судебной коллегией установлено, что право требования у должника к Чуркину А.Д. возникло в период с 02.06.2008 г. по 02.02.2009 г. при заключении Чуркиным А.Д. (директор ООО "Волгоэлектромонтаж") договоров займа, а также при получении Чуркиным А.Д., не являющимся директором должника, 20.01.2010 г. в ООО "Планета" простых векселей.

Судебная коллегия отмечает, что на момент произведения зачета взаимных требований на сумму 512 141 руб. по акту N 1 от 01.01.2013 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012 г. по уголовному делу N 1-6/12 не был отмен.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта приговор Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012 г. по уголовному делу N 1-6/12 вступил в законную силу (08.05.2013 г.). В соответствии с копией постановления о проведении взаимозачета судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от 21.06.2013 г. имеющегося в материалах дела, произведен взаимозачет на сумму 510 118 руб. 08 коп. по исполнительному производству N 653/11/14/63 от 17.02.2011 г. о взыскании с должника в пользу Чуркина А.Д. вышеуказанной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 г. в части включения требования Чуркина Александра Дмитриевича в размере 510 118 руб. 06 коп., в том числе 500 000 руб. - сумма основной задолженности и 10 118 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэлектромонтаж", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции уместно сделав ссылку на положения ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что 09.01.2013 г. Чуркин А.Д. зная, что его виновными действиями, установленными приговором суда, причинен намного больший ущерб ООО "Волгоэлектромонтаж" чем имеется установленная задолженность ООО "Волгоэлектромонтаж" перед ним, обратился с заявлением о признании ООО "Волгоэлектромонтаж" банкротом, не сообщив известные ему обстоятельства относительно наличия состоявшегося приговора суда, указал на то, что данное поведение Чуркина А.Д. расценивается, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное на то, чтобы избежать материальной ответственности, установленной приговором суда.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по арбитражному делу N А55-34/2013.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении должника имеется нерассмотренные требования иных кредиторов: ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Волгоэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (дата объявления резолютивной части) в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Самараэнерго" в размере 2 157 руб. 47 коп., в том числе 1 237 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 919 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником представлены доказательства оплаты указанной выше задолженности (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2013 на сумму 919 руб. 72 коп. и на сумму 1 237 руб. 75 коп.; справка ОАО "Самараэнерго" от 29.05.2013 об отсутствии задолженности). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции требование ОАО "Самараэнерго" в целях решения вопроса о прекращении производства по делу судом не учитывается. Его исключение из реестра требований кредиторов возможно в порядке, установленном ст. 16, 60 Закона о банкротстве.

Сведения об удовлетворении требований иных кредиторов: ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Волгоэлектромонтаж" на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном данной статьей.

Обосновано отклонен судом первой инстанции довод о том, что нет препятствий для прекращения производства по делу, так как требования кредиторов ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Волгоэлектромонтаж" в установленном законом порядке не установлены, не признаны и не включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования кредиторов заявлены и подлежат рассмотрению арбитражным судом (абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. требования ЗАО "ФИА-БАНК" в сумме 5 194 401 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, и в сумме 54 165 руб. 03 коп. в состав третьей очереди, как необеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2013 г. принятое по ходатайству должника о прекращении производства по делу и по вопросу об отчете временного управляющего Лихановой Л.Г. по делу N А55-34/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2013 г. по делу N А55-34/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд В.В. Карпов