Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 19АП-6040/12

Воронеж

06 августа 2013 г.

Дело N А08-6665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "ЕвроХим": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим" ОГРН 1113123008041 ИНН 3123282431 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 года (судья М.С. Родионов) по делу N А08-6665/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "ЕвроХим" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Бердник Е.В. о признании требований к ИП Бердник Е.В. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 558,33 руб. обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Просит, с учетом уточнений, признать требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 127,08 руб. за период с 24.03.2012 года по 10.10.2012 года обоснованными, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ИП Бердник Е.В. указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЕвроХим" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

29.07.2013 через канцелярию суда от ООО "ЕвроХим" поступила письменная позиция по делу с приложением копий договоров N 20/2 и N 20/6; копий договоров уступки права требования от 01.06.2010, 10.03.2011; копии апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.06.2013 по делу N 33-2138.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО "ЕвроХим" о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции по объективным причинам.

ИП Бердник Е.В. в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года требования ООО "ЕвроХим" о введении наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения. Требования ООО "ЕвроХим" в размере 4 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бердник Е.В.

24.03.2012 года в адрес Бердник Е.В. направлена претензия с требованием об исполнении денежного обязательства в размере 4 300 000 руб.

В установленный претензией срок обязательство не исполнено. В связи с чем, заявитель обратился с заявлением к ИП Бердник Е.В. о признании требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 127,08 руб. за период с 24.03.2012 года по 10.10.2012 года обоснованными.

Рассмотрение заявления о признании требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 127, 08 руб. за период с 24.03.2012 года по 10.10.2012 года обоснованными неоднократно откладывалось в целях предложения заявителю представить документы, подтверждающие направление претензии в адрес должника для определения периода просрочки неисполнения обязательства. Указанные документы суду первой инстанции не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление претензии в адрес должника с целью определения периода просрочки неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в тексте апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.06.2013 по делу N 33-2138 ссылки на направление претензии в адрес должника судебной коллегией отклоняется, поскольку она не определяет период просрочки неисполнения обязательства, в связи с чем, не является доказательством, свидетельствующим о направлении претензии в адрес должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении требований материалами дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 года по делу N А08-6665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков