Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 12АП-7234/13

г. Саратов

05 августа 2013 г.

Дело N А12-20331/11

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" (404127, г. Волжский, ул. Мира, д. 36 Б, ОГРН 41053477273651, ИНН 3442079041)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2013 года по делу N А12-20331/2013 о судебных расходах (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего Ашихина Юрия Владимировича, Харченко Сергея Вячеславовича (404130, Волгоградская область, г. Волжский, а/я N 764)

к закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" (404127, г. Волжский, ул. Мира, д. 36 Б, ОГРН 41053477273651, ИНН 3442079041)

о взыскании судебных расходов по делу N А12-20331/2011 в сумме 1 047 955 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2013 года по делу N А12-20331/2013 по исковому заявлению конкурсного управляющего Ашихина Юрия Владимировича, Харченко Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по делу NА12-20331/2011 в сумме 1 047 955 рублей.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Мидлайн" пропущен.

Закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Мидлайн" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что об обжалуемом определении он узнал из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-15612/2013.

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-20331/2013 о судебных расходах изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года, срок обжалования данного судебного акта истек 21 января 2013 года.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" в Арбитражный суд Волгоградской области подана непосредственно на приеме 19 июля 2013 года.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-20331/2013 о судебных расходах направлена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы 24 декабря 2012 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по четырем адресам, которые вернулись обратно в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 400005 57 73442 5, N 400005 57 73441 8, N 400005 57 734 39 5, N 400005 57 73440 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции судебные акты направлялись заявителю по нескольким адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе по юридическому адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Изучив сведения, содержащиеся в сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 09 ноября 2011 года, суд апелляционной инстанции установил, что закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" зарегистрировано по адресу: 400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 54 Б, офис 89, а потому суд первой инстанции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, в материалах сведениях имеются сведения о других адресах заявителя, по которым суд первой инстанции также направлял судебные акты.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А12-20331/2013 направлялись Арбитражным судом Волгоградской области по адресу места государственной регистрации закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн".

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А12-20331/2013.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение о судебных расходах Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-20331/2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22 декабря 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" имелась возможность для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству о судебных расходах от 25 июля 2012 года по делу N А12-20331/2013 направлена судом заявителю апелляционной жалобы в три адреса 27 июля 2012 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, получена закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Мидлайн" 31 июля 2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтовых отправлений N 400005 52 73765 0 и конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 400005 52 73763 6, N 400005 52 73764 3, которые вернулись обратно в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, определение о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству о судебных расходах от 25 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20331/2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 26 июля 2012 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 400005 52 73765 0.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Мидлайн" не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Мидлайн" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2013 года по делу N А12-20331/2013 о судебных расходах, указанные закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Мидлайн", не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2013 года по делу N А12-20331/2013 о судебных расходах.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2013 года по делу N А12-20331/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова