Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 13АП-14245/13

г. Санкт-Петербург

06 августа 2013 г.

Дело N А56-47441/2010/з198

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

Шапкин В.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14245/2013) Шапкина В.В., Шапкиной А.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-47441/2010/з198 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Шапкина В.В., Шапкиной А.П.

к ООО "Строй-Союз"

о включении в реестр требований и передаче недвижимого имущества в незавершенном строительством доме в виде двухкомнатной квартиры в собственность

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

06.04.2012 в арбитражный суд обратились Шапкин Виктор Васильевич и Шапкина Алевтина Петровна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, находящейся в строительных осях 7-9/А-Е, с условным номером 1-Г-3, общей приведенной площадью 62,6 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Никитина, д.8.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 рассмотрение требования кредиторов назначено в судебном заседании на 03.07.2012.

Определением от 09.07.2012 (резолютивная часть определения оглашалась 03.07.2012) во включении требования Шапкина Виктора Васильевича и Шапкиной Алевтины Петровны в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз" отказано. Суд признал, что требование Шапкина Виктора Васильевича и Шапкиной Алевтины Петровны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 1-Г-3, находящейся в строительных осях 7-9/А-Е общей площадью 60,1 кв.м., в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8, оплаченной кредиторами в сумме 1 529 500 руб., подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе Шапкин Виктор Васильевич и Шапкина Алевтина Петровна просят восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование и данный судебный акт отменить в части отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. В обоснование своих доводов указывают на то, что при первоначальном и повторном обращении кредиторов с просьбой о включении в реестр по передаче жилых помещений суд не принял во внимание Постановление ВАС РФ N ВАС-11870/12 от 08.11.2012, разъяснения которого могут послужить основанием для отмены первоначального судебного акта, поскольку кредиторы не уведомлялись управляющим о необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, что и послужило причиной пропуска кредиторами срока для включения их требований в реестр. Податели жалобы дополнительно указывали на то, что ими совместно с иными дольщиками, права которых ранее были признаны судом общей юрисдикции, осуществляется достройка жилого дома в поселке Сосново по ул.Никитина,8. Кроме того, Шапкин В.В. также указывал в жалобе на то, что является пенсионером, не обладает юридическими знаниями и ему непонятны выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении его статуса в деле о банкротстве, притом, что иные физические лица имеют статус кредиторов и обладают правомочиями собственников на доли в недостроенном жилом доме, что свидетельствует о разном правовом подходе судов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Шапкин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на то, что подача повторного заявления о включении в реестр была вызвана рекомендациями конкурсного управляющего и наличием сведений об изменившейся правоприменительной практике, в связи с чем, просил пересмотреть определение суда от 09.07.2012, с целью восстановления прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Строй-Союз".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между кредиторами и должником заключен договор о долевом участии в строительстве N Д/С-015 от 29.01.2007, в соответствии с условиями которого кредиторы путем внесения денежных средств в размере 57 592 доллара США обязались участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Никитина, д.8, а должник, в свою очередь, обязался построить указанный дом и по завершении строительства (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома) передать кредиторам в собственность расположенное в доме жилое помещение, указанное в пункте 1.2.1 договора - двухкомнатную квартиру с условным номером 1-Г-3, находящуюся в строительных осях 7- 9/А-Е, общей приведенной площадью 62,6 кв.м.

В нарушение обусловленных договором (и в частности - пунктом 1.4) сроков (I квартал 2008 г.), должник до настоящего момента жилое помещение кредиторам не передал, что и явилось основанием для предъявления настоящего требования.

При таких обстоятельствах и с учетом применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал обоснованность заявленного требования. В данной части апелляционный суд оснований для переоценки вывода суда не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

То есть, подобное требование участник строительства может заявить в любой процедуре банкротства. Иного в Законе о банкротстве не установлено. На возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства на дату введения конкурсного производства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иным конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.

Соответственно, рассмотрение требования о передаче жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным для каждой процедуры банкротства, в зависимости от того, в какой процедуре заявлено такое требование, в том числе относительно сроков закрытия реестра.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Строй-Союз" произведена 24.12.2011 за N 242 (4783).

Однако, специальных положений, императивно устанавливающих срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений (в том числе, в случае, когда конкурсное производство вводится после вступления в силу Закона N 210-ФЗ и запрет на его восстановление) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что, как уже упоминалось ранее, банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, срок закрытия реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений может быть исчислен с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим, применение указанных правил в делах о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу NА45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу NА45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 по делу NВАС-11870/12, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2013 NВАС-14452/12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении кредиторов об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "Строй-Союз" не заявлял каких-либо возражений по требованиям кредиторов Шапкина В.В. и Шапкиной А.П. и не представлял сведений об оперативном информировании указанных лиц в отношении необходимости подачи кредиторами соответствующего требования в деле о банкротстве ООО "Строй-Союз".

Апелляционный суд полагает, что имелись правовые основания для восстановления срока, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обязанность, возложенную на них пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не исполнил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На данное обстоятельство ссылались участники строительства при заявлении требования о передаче жилого помещения.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении Шапкина В.В. и Шапкиной А.П. об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Союз" и о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в силу изложенного выше, нельзя считать, что Шапкин В.В. и Шапкина А.П. пропустили срок для предъявления требования о передаче жилого помещения в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда от 09.07.2012 подлежит отмене, требование кредиторов - признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" по передаче жилых помещений.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что установление требований вышеназванных кредиторов - физических лиц в реестре требований по передаче жилых помещений, с учетом наличия у иных дольщиков - физических лиц таких правомочий в силу ранее установленного судом общей юрисдикции права собственности на незавершенное строительство в соответствующей доле, а также исходя из намерений кредиторов-дольщиков осуществить достройку дома и отсутствия сведений о расторжении кредиторами-заявителями ранее заключенного с застройщиком - должником договора, будет способствовать установлению баланса социальных и имущественных интересов участников долевого строительства и исключит коллизию судебных актов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-47441/2010/з198 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Шапкина Виктора Васильевича и Шапкиной Алевтины Петровны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" по передаче жилых помещений в размере затрат в сумме 1 529 500 рублей, понесенных по договору о долевом участии в строительстве N Д/С-015 от 29.01.2007 в связи с инвестированием (финансированием) проектирования и строительства объекта - жилого дома по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул.Никитина, д.8 в соответствующей доле - жилого помещения с условным номером (1-Г-3), находящегося в строительных осях 7-9/А-Е, расположенного на третьем этаже (1-й подъезд) вышеназванного объекта.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева