Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 12АП-5290/13 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - ненадлежащее исполнение - конкурсный кредитор - арбитражный управляющий)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 12АП-5290/13

г. Саратов

08 августа 2013 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК-Юга" - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности N 23 от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича - Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 16Д от 20.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по жалобе кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", об отстранении Болдина Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС"), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект"), с заявлением об отстранении Болдина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУПП "ВМЭС".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Энергокомплект" об отстранении Болдина Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУПП "ВМЭС" и о назначении исполняющим обязанности внешнего управляющего МУПП "ВМЭС" Старжевского Станислава Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления ООО "Энергокомплект" об отстранении внешнего управляющего Болдина В.А.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положений статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации внешним управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

Отстранение внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

ООО "Энергокомплект" заявление об отстранении внешнего управляющего Болдин В.А. обосновало его недобросовестными действиями, которые выражаются в поручении представления интересов МУПП "ВМЭС" в судебных инстанциях сотрудникам кредитора, ОАО "МРСК-Юга", в частности, от имени должника по делу N А12-6262/2012 выступал Щеглов Н.С., работник ОАО "МРСК-Юга". По мнению заявителя, работа по составлению исковых заявлений, участию в процессах может проводиться лично внешним управляющим. ООО "Энергокомплект" указало, что Болдин В.А. фактически самоустранился от личного исполнения обязанностей внешнего управляющего, назначив на должность исполняющего обязанности директора МУПП "ВМЭС" Дьякова А.В. Как полагает ООО "Энергокомплект", Болдин В.А. не обеспечивает явку представителя МУПП "ВМЭС" в судебные заседания, не подает апелляционные и кассационные жалобы, не ходатайствует перед судом об уменьшении размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче исковых заявлений. В качестве подтверждения систематичности допускаемых Болдиным В.А. правонарушений при проведении процедур банкротства, заявитель указал, что Болдин В.А. неоднократно привлекался судом к административной ответственности, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А73-12259/2011, N А73-1346/2009, N А46-15728/2011.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и, установив неподтвержденность заявления о неразумности и недобросовестности действий внешнего управляющего МУПП "ВМЭС" Болдина В.А., отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия внешнего управляющего Болдина В.А. по выдаче доверенности на представление интересов МУПП "ВМЭС" Щеглову Н.С. (сотруднику конкурсного кредитора, ОАО "МРСК Юга) являются недобросовестными и неразумными, и могут повлечь неблагоприятные последствия для должника и для конкурсных кредиторов является несостоятельным.

Так, судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим была выдана доверенность Щеглову Н.С. на представление интересов МУПП "ВМЭС" в деле N А12-6262/2012 по взысканию задолженности за оказанные услуги; на участие в деле о банкротстве доверенность не выдавалась.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, указал, что действия по выдаче доверенности работнику ОАО "МРСК-Юга", Щеглову Н.С., не могут причинить убытки кредиторам должника.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Следует отметить, что судом не установлено, что вознаграждение Щеглову Н.С. за участие в деле полагалось за счет имущества МУПП "ВМЭС".

Законом о банкротстве не предусмотрено в качестве основания для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных обязанностей привлечение в качестве специалиста сотрудника конкурсного кредитора.

ООО "Энергокомплект" полагает, что отмена судебных актов с участием Щеглова Н.С. может привести к увеличению текущей задолженности.

Результат рассмотрения дела, апелляционных и кассационных жалоб, не зависит от участия представителя того или иного лица. Тот факт, что 28.01.2013 Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-2626/2012, дело направил на новое рассмотрение, не является виной внешнего управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что Болдин В.А., как внешний управляющий должника, в нарушение ст.94 Закона о банкротстве, не осуществляет своих полномочий по представлению интересов МУПП "ВМЭС" также является несостоятельным.

Податель апелляционной жалобы считает, что выполнение работ по анализу предъявленных к должнику требований, составление отзывов по предъявленным требованиям, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, не требует специальных познаний, данные обязанности вполне могли и должны были выполняться внешним управляющим самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также с учётом наличия высшего образования.

Исходя из смысла п.1, 2 ст.20 и ст. 91 и 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий должен лично исполнять свои обязанности по руководству предприятием, а также заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником и др.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Ссылки конкурсного кредитора на то, что внешний управляющий имел возможность самостоятельно выполнить юридическую работу, ничем не подтверждены и по существу, являются лишь предположением такой возможности. Возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим такой работы определяется не только наличием у него соответствующего образования, квалификации, на что указывает ООО "Энергокомплект", но и наличием достаточного количества рабочего времени, соответствующего объему работы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника было выявлено 28400 единиц, не привлечение специалистов привело бы к парализации деятельности МУПП "ВМЭС".

Апелляционный суд находит выявленное количество имущества должника значительным, в связи с чем, привлечение внешним управляющим специалиста по правовой работе является обоснованной.

По результатам инвентаризации имущества должника, было принято решение о проведении регистрации права хозяйственного ведения МУПП "ВМЭС" на недвижимое муниципальное имущество. В регистрирующий орган подано 160 заявлений о регистрации права, на сегодняшний день получено 100 свидетельств. Юридическим отделом МУПП "ВМЭС" была проведена работа (в соответствии с Планом внешнего управления) по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности. Так за период с января 2013 года по май 2013 года подано 128 исков (на сумму 1875263709 руб.), по результатам которых уже выдано 23 исполнительных листов о взыскании более 230 млн. руб. Дебиторская задолженность МУПП "ВМЭС" на 01.10.2011 по покупателям и поставщикам услуг, работ (сч.62.1 и сч.76.5) составляла 1625 млн. руб., по состоянию расчетов на 01.06.2013 г. эта сумма задолженности снизилась на 1585 млн. руб. и составляет 40 млн. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Болдин В.А. необоснованно самоустранился от исполнения обязанности по управлению и руководством должника также не подтвержден.

Действительно, 17 января 2013 года внешним управляющим МУПП "ВМЭС" Болдиным В.А. на должность исполнительного директора МУПП "ВМЭС" был назначен Дьяков Андрей Владимирович.

В соответствии с положением статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически все предприятие находится под руководством конкурсного кредитора обладающего абсолютным большинством голосов (99,9%) - ОАО "МРСК Юга", поскольку Дьяков А.В. является бывшим сотрудником ОАО "МРСК Юга", уволенным за один день до принятия его в качестве исполнительного директора должника (16.01.2013).

Данный довод ООО "Энергокомплект" является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами. В любом случае, действующее законодательство не содержит запрет на прием на работу на предприятие - должника, лиц, ранее работавших на предприятиях конкурсных кредиторов.

Кроме того, внешний управляющий Болдин В.А., назначая исполнительного директора МУПП "ВМЭС", не возлагал на него исполнение обязанностей внешнего управляющего.

ООО "Энергокомплект" не доказано, что назначение исполнительного директора может привести к нарушению прав должника, конкурсных кредиторов и причинению убытков, что является основанием для удовлетворения жалобы кредитора в случае совершения арбитражным управляющим незаконных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неоднократного привлечения Болдина В.А. к административной ответственности, не влечет отмены принятого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства негативно характеризуют личность арбитражного управляющего систематически нарушающего законодательство о банкротстве, халатно и пренебрежительно относящегося к возложенным на него обязанностям.

Вместе с тем, только лишь само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не может являться основанием для отстранения его от исполнения им возложенных на него обязанностей. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является доказательством ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на него обязанностей (статья 26, 145 Закона о банкротстве), подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.07.2013 по делу N А12-9947/2011 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в части утверждения Болдина Владимира Анатольевича внешним управляющим МУПП "ВМЭС" и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 в обжалуемой части.

Привлечение Болдина В.А. к административной ответственности было предметом судебного рассмотрения при обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 о назначении его внешним управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестное исполнение Болдиным В.А. обязанностей внешнего управляющего, которое выражается в не обжаловании судебных актов о взыскании задолженности с МУПП "ВМЭС" и не заявлении ходатайств о снижении размера государственной пошлины, приводит к увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, невозможности ее погашения задолженности перед своими кредиторами, также несостоятелен.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод конкурсного кредитора, установил, что временный управляющий Старжевский С.В., анализируя финансовое состояние должника, пришел к выводу о наличии у МУПП "ВМЭС" имущества, достаточного для продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления, а также, что внешний управляющий Болдин В.А., разработав план внешнего управления, определил возможность восстановления платежеспособности должника, которая предполагает исполнение его текущих обязательств и расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Также судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях с участием МУПП "ВМЭС" участвуют представители должника, внешний управляющий обжалует судебные акты, с которыми не согласен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Болдин В.А. практически не появляется на предприятии и не исполняет (или недобросовестно) исполняет обязанности внешнего управляющего не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина