Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 13АП-16789/13

г. Санкт-Петербург

07 августа 2013 г.

Дело N А26-6417/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 по делу N А26-6417/2012 (судья Кезик Т.В.), принятое по

заявлению ООО "Мебель" (правопредшественник ООО "Компания "Энергосистема")

к обществу с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс"

о включении требования в реестр

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013.

При обращении с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на то, что сокращенный десятидневный срок на обжалование определения от 22.01.2013 был пропущен потому, что его требование включено в реестр 05.03.2013, с реестром кредиторов ознакомился 31.05.2013. Полагает, что имеются сомнения в правомерности включения требования ООО "Мебель" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 21.01.2013 считается 05.02.2013.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была подана 12.07.2013 (согласно штемпелю на первом листе апелляционной жалобы), то есть по истечении более 5 месяцев с даты вынесения определения от 22.01.2013.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) предусмотрено, что при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, ОАО "Сбербанк России" приобрело статус лица, участвующего в деле, вопреки мнению банка, не с 05.03.2013, то есть после установления требования ООО "Бум", а по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N60, с 21.11.2012, то есть с даты вынесения судом первой инстанции определения о принятии его требования к рассмотрению.

Апелляционный суд считает, что с учетом вышеназванного разъяснения, начиная с 21.11.2012 банк, приобретя статус лица, участвующего в деле, имел право и соответствующие возможности по подаче возражений по требованиям кредиторов должника, в том числе, и ООО "Мебель" (при том, что письмом от 23.04.2012 ОАО "Сбербанк России" предоставил ООО "Мебель" свое согласие на отчуждение заложенных объектов недвижимости), по получению информации о движении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", знакомиться с материалами банкротного дела N А26-6417/2012, в том числе, по обособленным спорам (включение требований в реестр и т.д.), принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований иных кредиторов. Суд отмечает, что согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доказательств того, что банк был ограничен в указанных правах, апелляционному суду не представлено. Податель жалобы не сослался на объективные причины, по которым не имел возможности подать апелляционную жалобу на определение от 22.01.2013 в срок, установленный законом.

Следует отметить, что установление требования банка определением от 05.03.2013, не является само по себе основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы на определение, которое не нарушало права и законные интересы банка, при том, что его требование принято к рассмотрению ранее вынесения обжалуемого определения, а ознакомление с реестром требований кредиторов должника, включенных в реестр, банк осуществил лишь 31.05.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходит из того, что, будучи лицом, участвующим в деле с 21.11.2012, банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2013 лишь 12.07.2013, то есть спустя шесть месяцев, а с даты включения его требований в реестр спустя более одного месяца. Доводы, изложенные в ходатайстве, не могут быть расценены судом как обоснованные и не могут являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование определения от 22.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16789/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 98 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен