Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 12АП-6251/13

г. Саратов

07 августа 2013 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК-Юга" - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности N 23 от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича - Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 16Д от 20.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" - Литучего Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности N 16 от 09.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича, г. Хабаровск,

общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 13 часов 05 минут 31 июля 2013 года до 14 часов 00 минут 31 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") требования в размере 7 068 864,04 руб. в составе основного долга и 1 244 693,46 руб. в составе пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП "ВМЭС" включено требование ООО "РЭС-Энергосбыт" в сумме 845 396,76 руб. в составе основного долга; во включении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий Болдин Владимир Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Внешний управляющий должника просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по его мнению, договор N 567 от 01.09.2009 является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида (мнимой).

В свою очередь, конкурсный кредитор, ООО "РЭС-Энергосбыт", просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку спорный договор был прямо одобрен действиями должника, подписавшего акт сверки взаимных расчетов.

МУПП "ВМЭС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "РЭС-Энергосбыт", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку по спорному требованию истек срок давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 21.01.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

03.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "РЭС-Энергосбыт" с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС" требование в размере 7 068 864,04 руб. в составе основного долга и 1 244 693,46 руб. в составе пени.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий договоров N 757/09-2009 и N 567 от 01.09.2009 на 7 068 864,04 руб. основного долга и 1 244 693,46 руб. пени.

Внешний управляющий Болдин В.А. заявил возражения относительно требований конкурсного кредитора, со ссылкой на ничтожность оснований возникновения задолженности, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия оказанных услуг должником по акту N 129, с учетом его частичной оплаты, и отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 845396,76 руб. возникла из договора N 567 оказания услуг по формированию объемов электроэнергии, переданной по сети Заказчика, от 01.09.2009, заключенного между ООО "РЭС-Энергосбыт" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик).

По условиям данного договора ООО "РЭС-Энергосбыт" обязалось оказывать МУПП "ВМЭС" услуги по формированию (расчету) объемов электроэнергии, переданной по его сети конечным потребителям, в том числе обеспечивать ежемесячно 30, 31-го числа снятие показаний средств учета по точкам поставки электроэнергии конечным потребителям МУПП "ВМЭС", обеспечивать информационный обмен, а заказчик обязался их оплатить

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений исполнитель оказал в декабре 2009 года для должника вышеперечисленные услуги на общую сумму 1056746,76 руб.

Данное обстоятельство подтверждено двухсторонним актом N 129 от 31.12.2009 оказания услуг по формированию объемов электроэнергии, содержащим стоимость оказанных услуг в размере 1056746,76 руб. (т.52 л.д. 50), двухсторонним отчетом по рассчитанным объемам электроэнергии, переданной по сети Заказчика конечным потребителям за декабрь 2009 года по договору N 567 от 01.09.2009 (т.52 л.д. 52 -60).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к возмездному оказанию услуг.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт выполнения исполнителем принятых обязательств.

Фактическое принятие услуг, в виде двухсторонних акта 129 от 31.12.2009 и отчета по рассчитанным объемам электроэнергии, переданной по сети Заказчика конечным потребителям за декабрь 2009 года, а также частичная оплата долга свидетельствуют в данном споре о потребительской ценности и получении услуг для должника.

Платежным поручением N 421 от 21.02.2011 должник произвел частичную оплату услуг по акту N 129 от 31.12.2009 в сумме 211350 руб. Данная оплата является подтверждением перерыва срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о применении срока исковой давности в указанной части требований.

Погашение задолженности в полном объеме или отсутствие оснований ее возникновения подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод МУПП "ВМЭС" о мнимости данного договора ввиду того, что с 20.11.2009 сведения о потребителях предоставлялись ему другой организацией, а именно ОАО "Волгоградэнергосбыт", получил надлежащую оценку суда первой инстанции, отклонившего его, "_поскольку оспариваемый договор исполнялся, о чем свидетельствует акт N 129 и платежное поручение N 421. По мнению суда, заключение должником двух договоров с одинаковым предметом, но с разными контрагентами не является основанием для признания одного из них мнимым".

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части 845396,76 руб. (1056746,76 руб. - 211350 руб.) подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным кредитором, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, должником доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Кроме того, конкурсный кредитор заявлял о наличии задолженности МУПП "ВМЭС" по договору N 757/09-2009 оказания услуг по увеличению рентабельности от 01.09.2009 за декабрь 2009 года на сумму 6223467,28 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "РЭС-Энергосбыт" и МУПП "ВМЭС" был подписан договор оказания услуг N 757/09-2009, по условиям которого должник обязался обеспечить увеличение рентабельности ООО "РЭС-Энергосбыт" от основной деятельности путем снижения стоимости затрат на оплату компенсации потерь электрической энергии в распределительных сетях МУПП "ВМЭС", увеличения стоимости оказываемых МУПП "ВМЭС" услуг по транспортировке электрической энергии. Пунктом 1.2. договора МУПП "ВМЭС" обязалось оплатить ООО "РЭС-Энергосбыт" выполненные работы в размере части экономического эффекта, полученного в результате увеличения рентабельности от основной деятельности в соответствии с договором. Пунктом 5.2. договора стороны определили, что оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за отчетным календарным месяцем. Расчетным периодом является один месяц (п.5.1. договора). В случае просрочки оплаты МУПП "ВМЭС" обязано уплатить пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора (п.6.3. договора). От имени МУПП "ВМЭС" данный договор подписан заместителем директора по экономике Зуевой В.Л., действующей на основании доверенности N 22 от 13.10.2009. Данная доверенность в суд первой инстанции не представлена.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор ссылается на акт N 132 от 31.12.2009, в соответствии с которым должник принял услуги ООО "РЭС-Энергосбыт" по увеличению рентабельности на сумму 6 223 467,28 руб. От имени должника данный акт подписан Зуевой В.Л., действующей на основании доверенности N 32/А от 01.12.2009. Данная доверенность в суд первой инстанции также не представлена.

За просрочку оплаты оказанных услуг заявитель начислил пени в размере 1244693,46 руб. По утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО "РЭС-Энергосбыт", должник подписанием акта сверки по состоянию на 30.09.2010 совершил действия по признанию долга в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях по данному договору, сославшись на его ничтожность, в силу ст. 168, 183 ГК РФ, при отсутствии доверенности на Зуеву В.Н. и отсутствии доказательств последующего одобрения МУПП "ВМЭС" действий неуполномоченного лица по заключению договора.

Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции поскольку, как следует из дополнительных доказательств, представленных конкурсным кредитором в апелляционный суд, в том числе, соответствующих двухсторонних актов, отчетов, платежных поручений N 75 от 20.01.2010 об оплате услуг по договору N 757/09-2009 за ноябрь 2009 года, N 497 от 28.12.2009 и N 498 от 29.12.2009 об оплате услуг по договору N 757/09-2009 за сентябрь 2009 года, N 60 от 19.01.2010 об оплате услуг по договору N 757/09-2009 за октябрь 2009 года, - данный договор фактически исполнялся и оплачивался, то есть признавался заключенным самим должником.

Вместе с тем ошибочная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений в данной части не повлекла вынесения незаконного судебного акта. Поскольку должником в суде первой инстанции заявлено о применении срока давности, а конкурсный кредитор не представил надлежащих доказательств перерыва срока давности, апелляционный суд находит возможным применить по данным требованиям срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Должник заявил о пропуске срока исковой давности (т.5 л.д.101).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5.2. договора N 757/09-2009 о нарушении своего права по оплате оказанных услуг за декабрь 2009 года конкурсный кредитор должен был узнать не позднее 15 января 2010 года.

При оценке указанных обстоятельств, апелляционный суд находит возможным применить срок исковой давности к требованиям ООО "РЭС-Энергосбыт", за заявленный период, декабрь 2009 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за декабрь 2009 года истек 15 января 2013 года, а в суд ООО "РЭС-Энергосбыт" обратилось с настоящими требованиями 3 апреля 2013 года, во включении требований по данному договору отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора основаны на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При проверке обоснованности заявлений о перерыве срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о перерыве течения срока давности в связи с подписанием акта сверки расчетов, поскольку эти действия совершены не уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 со стороны должника подписан главным бухгалтером Глуховой Т.Б. и поэтому не может являться доказательством признания долга юридическим лицом.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан главным бухгалтером должника.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Конкурсный кредитор, ООО "РЭС-Энергосбыт", не доказал наличия у главного бухгалтера должника полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем должника. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у МУПП "ВМЭС" задолженности перед ООО "РЭС-Энергосбыт", по договору N 757/09-2009 оказания услуг по увеличению рентабельности от 01.09.2009 за декабрь 2009 года на сумму 6223467,28 руб.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Податели апелляционных жалоб не предоставили достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова