Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-20962/13

5 августа 2013 г.

Дело N А40-106582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г., принятые судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-106582/12

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ООО "Золотой колос" (ОГРН 1022202193782, 659822, Алтайский край, Косихинский р-н, с. Верх-Жилино), Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (ОГРН 1032201869864, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, д. 79)

о взыскании с арендатора и поручителя основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Б. по дов. от 27.12.2012 г.;

от ответчиков: от 1-го: Бауэр Э.В. по дов. от 11.01.2013 г.; от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. (т. 1 л.д. 140-142) отказано в удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" (кредитор/ арендодатель) к ООО "Золотой колос" (должник/ арендатор), Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (поручитель) о взыскании на основании Договора финансовой аренды от 03.07.2006 г. N 2006/С-2867 и Договора поручительства от 03.07.2006 г. N 1 солидарно с должника и поручителя 2394383,65 руб. задолженности по арендной плате, срок оплаты которой наступил в период с 01.08.2009 г. по 01.05.2012 г., и начисленной на нее договорной неустойки, начисленной за период по 20.07.2012 г. по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 309721,22 руб.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 2-й Ответчик по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 125) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 23).

Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании арендной платы с арендатора и поручителя и неустойки с арендатора.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (кредитор/ арендодатель) и ООО "Золотой колос" (должник/ арендатор) Договора финансовой аренды от 03.07.2006 г. N 2006/С-2867 (т. 1 л.д. 11-27) в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2006 г. (т. 1 л.д. 28-32) арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата, срок оплаты которой наступил 01.08.2009 г., 01.11.2009 г., 01.02.2010 г., 01.05.2010 г., 01.08.2010 г., 01.11.2010 г., 01.02.2011 г., 01.05.2011 г., 01.08.2011 г., 01.11.2011 г., 01.02.2012 г., 01.05.2012 г., в общей сумме 2394383,65 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленная на нее договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, составившая за период по 20.07.2012 г. сумму 309721,22 руб.

Однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данных требований в отношении арендатора, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Также установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и Краевым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Юнона" (поручитель) заключен Договор поручительства от 03.07.2006 г. N 1 (т. 1 л.д. 33-34), в соответствии с которым поручитель обязался по требованию кредитора ответить за неисполнение должником ООО "Золотой колос" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 03.07.2006 г. N 2006/С-2867.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным иск кредитора к поручителю на том основании, что кредитор по условиям Договора поручительства (п. 2.1.) должен был сообщить поручителю о неисполнении должником обязательства в 5-дневный срок с момента такого неисполнения, а также был вправе списать причитающееся с поручителя со счета последнего безакцептно, однако не сделал этого, чем способствовал увеличению задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом применительно к требованию о взыскании с поручителя неустойки основного долга не соглашается, т.к. в Договоре поручительства не указано, что неисполнение кредитором обязанности по уведомлению поручителя о неисполнении должником обязательства или нереализация кредитором права на безакцептное списание долга влечет прекращение права требования кредитора к поручителю исполнить обязательство за должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 614, 361, 363 ГК РФ, приходит к выводу о том, что из присужденного ко взысканию с арендатора долга по арендной плате в размере 2394383,65 руб., срок уплаты которой наступил в период с 01.08.2009 г. по 01.05.2012 г., часть в размере 600195 руб., срок уплаты которой наступил в период с 01.11.2011 г. по 01.05.2012 г. (просрочка уплаты которой на момент предъявления иска не превысила 1 год), подлежит присуждению с поручителя солидарно с должником, т.е. 1794188,65 руб. долга по арендной плате, срок оплаты которой наступил в период с 01.08.2009 г. по 01.08.2011 г. вкл., подлежит взысканию только с арендатора, и а долг по арендной плате в размере 600195 руб., срок оплаты которой наступил в период с 01.11.2011 г. по 01.05.2012 г. вкл., подлежит взысканию с арендатора и поручителя солидарно.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Арендная плата, просрочка уплаты которой на момент предъявления иска превысила 1 год, взысканию с поручителя не подлежит, т.к. по настоящему делу в Договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3. Договора поручительства, следует, что в нем стороны установили срок действия данного Договора, но не срок, на который дано поручительство.

По настоящему делу Договор поручительства заключен на условиях принятия на себя поручителем как основной обязанности ответить за неисправного должника - посредством исполнения за него просроченного обязательства по уплате арендной платы и неустойки по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от просроченной суммы, так и дополнительной обязанности ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника - посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

Это обусловливает возможное несовпадение срока действия Договора поручительства и срока, на который дано поручительство.

Обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, а обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия Договора поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который Договор поручительства заключен).

Вывод о том, что установленное в договоре поручительства условие о действии договора не может считаться условием о сроке, на который дано поручительство, - соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.09.2007 г. N 9646/07 по делу N А40-62083/06-102-567.

Тем более, что Договором финансовой аренды предусмотрено периодическое внесение арендатором оплаты пользования объектом аренды, а именно: в последний день каждого месяца на протяжении 7 лет (или 84мес.), т.е. срок наступления обязательства по внесению первого платежа (арендной платы за ноябрь 2006 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 01.12.2006 г., а срок наступления обязательства по внесению последнего платежа (арендной платы за октябрь 2013 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 01.11.2013 г.

То, что Договором финансовой аренды предусмотрено несколько повременных выплат с разницей между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей в 7 лет, - также не позволяют квалифицировать установленное в п. 3. Договорах поручительства условие о сроке действия договора как условие о сроке, на который дано поручительство.

Иначе, если прийти к 84-х с различным сроком исполнения, ограниченного периодом с 01.12.2006 г. по 01.11.2013 г., обязанность поручителя по их исполнению за должника прекращается одновременно 03.07.2015 г., так что с момента наступления срока оплаты первого арендного платежа поручительство действует 8 лет и 1 год и 9 мес., а с момента последнего арендного платежа поручительство действует 8 мес., - то при таком толковании Договоров поручительства получается, что в связи с заявлением арендатора о применении исковой давности судом применительно к ст. 199 ГК РФ подлежит вынесению решение об отказе в удовлетворении иска к арендатору во взыскании арендных платежей, срок внесения которых наступил ранее 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, но не об отказе в удовлетворении заявленного к поручителю за аналогичный период иска, если он предъявлен до 03.07.2015 г.

Однако такое толкование противоречит норме ст. 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу норм § 5 гл. 23 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно, обязанность поручителя уплатить арендную плату, срок уплаты которой наступил в период по 01.08.2011 г., поскольку срок ее внесения наступил ранее годичного предшествующего предъявлению иска (06.08.2012 г.) периода, - прекратилась применительно к ст. 367 ГК РФ.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было; суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления подлежит отнесению: на арендатора в размере 38443,84 руб., на поручителя в размере 7501,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-106582/12 отменить в части отказа во взыскании арендной платы и неустойки.

Взыскать с ООО "Золотой колос" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1794188,65 руб. долг по арендной плате, срок оплаты которой наступил в период с 01.08.2009 г. по 01.08.2011 г.; неустойку в размере 309721,22 руб. за период по 20.07.2012 г.; возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 38443,84 руб.

Взыскать с ООО "Золотой колос" и Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" солидарно в пользу ОАО "Росагролизинг" долг по арендной плате в размере 600195 руб., срок оплаты которой наступил в период с 01.11.2011 г. по 01.05.2012 г.

Взыскать с Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" в пользу ОАО "Росагролизинг" возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 7501,95 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-106582/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.