Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-2642/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предмет залога - договор залога - залоговая стоимость - лизинговые платежи - сельскохозяйственные производственные кооперативы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-2642/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого сельскохозяйственного производственного кооператива "Юнона" (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-106582/12-76-1013 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", краевому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юнона" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 01.08.2009 по 01.05.2012 в размере 2 394 383 рублей 65 копеек; пени за просрочку лизинговых платежей за период с 1.08.2009 по 20.07.2012 в размере 309 721 рублей 22 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на праве собственности и являющееся: предметом залога от 03.07.2006 N 1 мельницы вальцовой с инвентарным N 000006 с установлением начальной проданной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 570 000 рублей в счет погашения долга в размере 570 000 рублей; предметом залога от 03.07.2006 N2 всего 20 позиций в счет погашения долга в размере 2 704 104 рублей 89 копеек с установлением начальной залоговой стоимости 4 322 500 рублей; изъятии из владения общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" и передаче открытому акционерному обществу "Росагролизинг" комбайна Енисей 1200-1НМ-62 в количестве 3 единиц с заводскими номерами 194956, 194854, 193905.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, с учетом дополнительным решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - первый ответчик), краевому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юнона" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 01.08.2009 по 01.05.2012 в размере 2 394 383 рублей 65 копеек; пени за просрочку лизинговых платежей за период с 01.08.2009 по 20.07.2012 в размере 309 721 рубля 22 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее первому ответчику на праве собственности и являющееся: предметом залога от 03.07.2006 N 1 мельницу вальцовую с инвентарным номером 000006 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 570 000 рублей в счет погашения долга в размере 570 000 рублей; предметом залога от 03.07.2006 N 2 всего 20 позиций в счет погашения долга в размере 2 704 104 рублей 89 копеек с установлением начальной залоговой стоимости 4 322 500 рублей; изъятии из владения первого ответчика и передаче истцу комбайна Енисей 1200-1НМ-62 в количестве 3 единиц отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 794 188 рублей 65 копеек, неустойки в размере 309 721 рубля 22 копеек, во взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 600 195 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 03.07.2006 N 2 имущество отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционное инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, второй ответчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и первым ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2006 N 2006/С-2867, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг три зерноуборочных комбайна Енисей 1200-1НМ-62 однобарабанные на 84 месяца. Первый ответчик, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключил с истцом договор залога оборудования от 03.07.2006 N 1 мельницы вальцовой N 000006, договор залога 20-ти единиц техники от 03.07.2006 N 2 и передал указанное имущество последнему.

Кроме того, между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства от 03.07.2006 N 1, согласно условиям которого второй ответчик выступил поручителем за исполнение обязательств первым ответчиком по договору лизинга в объеме 5 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями статей 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договоров лизинга и поручительства, исходил из ненадлежащего исполнения обязательств первым ответчиком по договору лизинга.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 03.07.2006 N 2 имущество, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановление суда апелляционное инстанции в данной части принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы второго ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают вывод судов апелляционной и кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы второго ответчика, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-106582/2012-76-1013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко