Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 13АП-20024/10

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2010 г.

Дело N А56-13368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20024/2010) АО "ХК Руокатало" (HK Ruokatalo OY)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-13368/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению кредитора АО "ХК Руокатало"

к должнику ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 174 599 Евро

при участии:

от заявителя: Чернов В.Г. по доверенности от 16.12.2010 г., паспорт;

от должника: Закоморный М.Н. по доверенности от 01.04.2010 г., паспорт;

установил:

Акционерное общество "ХК Руокатало" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" требования в размере 1 174 599 ЕВРО.

Определением от 15.10.2010 г. суд отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельства дела, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно не принято в качестве достаточного и надлежащего доказательства наличия и признания должником задолженности, гарантийное обязательство от 03.05.2007 г., поименованном, как договор поручительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кроме того, представил уточнения к апелляционной жалобе согласно которым, помимо заявленных ранее требований, просил суд не выносить судебный акт без заслушивания основного должника, в отношении которого ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" дано гарантийное обязательство, а именно: Компании ЗАО "Агропродимпекс".

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая при этом на то, что судом вынесен судебный акт о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в настоящем судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Сведения о признании ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.03.2010 г. N 53 (4353).

В установленный Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок, Акционерное общество "ХК Руокатало" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности "Агропродимпекс" по поставке товаров, гарантом оплаты которых является должник, в сумме 1 174 599 евро.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в обоснование своей позиции указал на гарантийное письмо ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" от 03.05.2007 г. без номера, которое Компания рассматривает как оферту, и заключение договора поручительства посредством акцепта этой оферты.

В соответствии с вышеуказанным гарантийным письмом ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" приняло обязательства по финансовым расчетам поставок в адрес АО "Агропродимпэкс", "Альтекс ГМБХ Лтд. Ко", ООО "Паллада" и ООО "Вилма", а также гарантировало совместно и порознь безоговорочно и окончательно выплату задолженностей от имени вышеперечисленных компаний.

Кроме того, в указанном письме ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" констатировало, что АО "Агропродимпэкс" входит в группу компаний Митлэнд Фуд Групп и может выступать в качестве покупателя товаров компании "ХК Фудс/АО ХК Руокатало".

Акционерное общество "ХК Руокатало", посчитав, что ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", подписав и направив указанное гарантийное письмо Компании, выступило поручителем по обязательствам АО "Агропродимпэкс" по оплате мясной продукции, поставленной по контракту от 01.09.2009 г. N 56/09, обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2010 г. отказал АО "ХК Руокатало" во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" требования в размере 1 174 599 евро.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно 432 статье Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора, существо, размер, срок исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Следовательно, условия договора поручительства должны позволять определить кредитора, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя.

Гарантийное письмо ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", согласно которому оно приняло обязательства по финансовым расчетам поставок в адрес АО "Агропродимпэкс", "Альтекс ГМБХ Лтд. Ко", ООО "Паллада" и ООО "Вилма", а также гарантировало совместно и порознь безоговорочно и окончательно выплату задолженностей от имени вышеперечисленных компаний, как правильно установил суд первой инстанции, не содержит всех существенных условий договора поручительства, а потому не является офертой в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантийном письме должным образом не конкретизировано обязательство, за надлежащее исполнение которого ручается ответчик: отсутствуют ссылки на конкретные договоры поставки (купли-продажи), объем обязательств по их оплате не определен либо посредством указания на какой-либо конкретный договор, либо указанием конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о поручительстве должника за будущие обязательства ЗАО "Агропродимпэкс", так как ссылка в договоре поручительства в порядке абзаца второго статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязательство, которое возникнет в будущем, возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 432, 361, 363, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.1995 г. N 7045/95, пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаключенности договора поручительства, и отсутствии, в связи с указанным, оснований для включения требования в размере 1 174 599 евро в реестр требований кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".

Доводы кредитора и представителя должника о том, что определение суда первой инстанции является незаконным в связи с тем, что оно вынесено в отношении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данным судебным актом, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявление кредитора АО "ХК Руокатало" направлено к должнику ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", как к поручителю по обязательствам АО "Агропродимпэкс", рассмотрено в порядке, предусмотренном при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает при рассмотрении требований кредиторов участие третьих лиц.

Кредитором ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" АО "Агропродимпэкс" не является, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом никак не затрагивают.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13368/2009 от 15.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова