Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 01АП-4380/09

25 марта 2010 г.

Дело N А79-6602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей: Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010

по делу N А79-6602/2009,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" от 11.12.2009 по десятому вопросу повестки дня,

с участием представителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - Мориной Н.В. по доверенности от 31.07.2009 N 21-01/494447,

и установил:

11.01.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" (далее - ООО "Приорстрой", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление внешнего управляющего Качина Сергея Витальевича (далее - арбитражный управляющий, Качин С.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.12.2009 по десятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 заявленные Качиным С.В. требования удовлетворены. Решение собрания кредиторов должника от 11.12.2009 по десятому вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и/или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неприменение судом первой инстанции закона подлежащего применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Пояснил, что арбитражный управляющий не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 11.12.2009 нарушает и ущемляет его права, препятствует проведению тех или иных мероприятий при осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обратил внимание суда, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции нарушил права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку в решении собрания кредиторов от 11.12.2009 по 10 вопросу повестки дня ставился вопрос об определении источника оплаты привлекаемых специалистов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 признан факт неплатежеспособности ООО "Приорстрой" и в отношении него введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Качин С.В.

На состоявшемся 11.12.2009 собрании кредиторов ООО "Приорстрой" большинством голосов кредиторов по десятому вопросу повестки дня принято решение о согласовании с собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий и определения источника оплаты их вознаграждения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приорстрой" в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился внешний управляющий Качин С.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.12.2009 по десятому вопросу повестки дня.

Арбитражный суд Чувашской Республики, придя к выводу о том, что принятое 11.12.2009 собранием кредиторов должника решение по десятому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, а также нарушает установленные законодательством о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов в части согласования арбитражным управляющим с собранием кредиторов перечня привлекаемых специалистов, определением от 28.01.2009, признал его недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При осуществлении процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 17 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных выше норм следует, что на договорной основе лица привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, а ограничения могут быть установлены только на источник выплаты привлеченных специалистов.

При этом, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 названной статьи, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве установлены предельные размеры расходов, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве., исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Пунктом 7 указанной статьи установлено ограничение на источник выплаты привлеченных специалистов только в случае если происходит оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, и указанные расходы осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Иных ограничений на привлечение арбитражным управляющим третьих лиц в процедуре банкротства законодательством не установлено.

Таким образом является правильным вывод Арбитражного Чувашской Республики о том, что принятое 11.12.2009 на собрании кредиторов ООО "Приорстрой" решение по пункту 10 повестки дня принято с нарушением установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, и считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "Приорстрой" от 11.12.2009 по десятому вопросу повестки дня принято с нарушением законодательства о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Качина С.В.

Доводы уполномоченного органа рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

На основании изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права, её доводы безосновательны и строятся на предположениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от28.01.2010 по делу N А79-6602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова