Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 01АП-4380/09

г.Владимир

30 ноября 2009 г.

Дело N А79-6602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Орион" о признании общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Орион" (далее - ООО ПКФ "Орион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" (далее - ООО "Приорстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 881 783 рублей 98 копеек основного долга, 30 026 рублей 21 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами 14 989 рублей 49 копеек - расходов по государственной пошлине, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009. Также заявитель просил утвердить временного управляющего должника из членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП СОАУ ЦФО).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и указал, что задолженность ООО "Приорстрой" перед ООО ПКФ "Орион" составляет сумму основного долга 726 799 рублей 68 копеек в связи с оплатой ООО "ТК "Ельниковская роща" за ООО "Приорстрой" 200 000 рублей. Заявитель просил признать обоснованными указанные требования к должнику и ввести процедуру наблюдения.

ООО "Приорстрой" представило отзыв на заявление ООО ПКФ "Орион" и указало на необоснованность возникшей перед заявителем задолженности в общей сумме 726 799 рублей 68 копеек. Дополнительно должник также пояснил, что ООО "ТК "Ельниковская роща" платежным поручением от 13.08.2009 N 3 перечислило денежные средства за ООО "Приорстрой" на счет ООО ПКФ "Орион" в размере 200 000 рублей. Однако заявитель зачел данные денежные средства сначала на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, а остаток направил на погашение основного долга. Согласно бухгалтерской документации за ООО "Приорстрой" числятся большие активы. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую ООО "Приорстрой", с предварительной стоимостью 3 783 600 рублей. Денежные средства от реализации этого имущества позволят погасить долг перед ООО ПКФ "Орион". Кроме этого, ООО ПКФ "Орион" были предложены горюче-смазочные материалы в счет погашения долга, от которых оно отказалось. Замечаний к кандидатуре арбитражного управляющего не имеет.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску заявление о введении процедуры наблюдения в ООО "Приорстрой" поддержал.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд ввел в отношении ООО "Приорстрой" процедуру наблюдения, включив требование ООО ПКФ "Орион" в реестр требований кредиторов должника в размере 726 799 рублей 68 копеек, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич (далее - Качин С.В.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование ООО ПКФ "Орион" является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку должником предпринимаются все возможные меры по реализации активов предприятия(строящихся квартир). Однако в связи со сложной финансовой обстановкой, сложившейся в последнее время в сфере строительства, наблюдается кризис на рынке жилья, в том числе и строящегося.

ООО "Приорстрой", временный управляющий Качин С.В., ООО ПКФ "Орион", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - ООО "Приорстрой", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 по делу N А79-733/2009 с ООО "Приорстрой" в пользу ООО ПКФ "Орион" взыскано 881 783 рубля 98 копеек основного долга, 30 026 рублей 21 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами 14 989 рублей 49 копеек - расходов по государственной пошлине. 07.05.2009 Арбитражным судом Чувашской Республики по указанному делу выдан исполнительный лист N 124036. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского районного отдела судебных приставов от 20.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 21/18/50604/29/2009 о взыскании с ООО "Приорстрой" в пользу ООО ПКФ "Орион" 926 799 рублей 68 копеек. Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "ТК "Ельниковская роща" платежным поручением от 13.08.2009 N 3 уплачено за ООО "Приорстрой" 200 000 рублей. При этом плательщиком в назначении платежа отражено "на погашение задолженности за услуги механизмов, за ООО "Приорстрой", согласно исполнительному листу N 124036, выданному 07.05.2009 по договору от 13.08.2009", не указан состав этой задолженности. В этой связи действия ООО ПКФ "Орион" на направление 200 000 рублей на погашение сначала задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине не противоречат действующему законодательству. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ООО "Приорстрой" перед ООО ПКФ "Орион" составила 726 799 рублей 68 копеек.

Доказательства погашения долга на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Приорстрой" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО ПКФ "Орион" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Утверждение временного управляющего на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) изменена редакция статьи 45, регулирующая вопросы порядка утверждения арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что "Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Лицами, участвующими в деле, соответствующие документы арбитражному суду не представлялись.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом в соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор указал наименование саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также имя арбитражного управляющего - Качин С.В.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 22.06.2009 о принятии заявления о признании должника банкротом обязал НП СОАУ ЦФО направить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Качина С.В. требованиям, предусмотренных статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением перечня необходимых документов.

В соответствии с определением суда от 22.06.2009 саморегулируемой организацией - НП СОАУ ЦФО представлены документы в отношении арбитражного управляющего Качина С.В. для утверждения его временным управляющим ООО "Приорстрой" (письмо от 23.06.2009 N 33).

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные НП СОАУ ЦФО документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Качина С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 20.2, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в своем заявлении о признании должника банкротом. Кредитор дополнительных требований к заявленной им кандидатуре не предъявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Однако возражений по заявленной кандидатуре Качина С.В. для утверждении его в качестве временного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Владимирской области законно утвердил временным управляющим ООО "Приорстрой" Качина С.В., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 по делу N А79-6602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов Е.А. Рубис