Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 07АП-2668/13

г. Томск

07 августа 2013 г.

Дело N А45-1463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Чернышевой Н.В.: Крахалев Е.А., доверенность от 13.05.2013 года,

от Фишера И.В.: Фишер И.В., паспорт, Крахалев Е.А., доверенность от 12.02.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Натальи Владимировны (рег. N 07АП-2668/2013(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-1463/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (ОГРН 1025402479740, ИНН 5406240556) по заявлению Загороднего Антона Анатольевича о включении требования в размере 2 953 124 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (далее - ООО "АВТОФЛОТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илья Евгеньевич Ходос.

Загородний Антон Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "АВТОФЛОТ" задолженность в размере 2 953 124 рубля, в том числе: 2 865 621 рубль - основная сумма долга, 64 190 рублей - проценты, 23 313 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года заявление Загороднего А.А. удовлетворено. Суд включил требование Загороднего Антона Анатольевича в размере 2 953 124 рубля в реестр требований кредиторов ООО "АВТОФЛОТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 2 865 621 рубль - основной долг, 64 190 рублей - проценты, 23 313 рублей - пени.

Чернышева Наталья Владимировна не согласилась с определением от 29 мая 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Загороднему А.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно не исследованы обстоятельства, связанные с выдачей оспариваемых векселей, наличия задолженности подтвержденной первичными документами задолженности должника перед ООО "АВТОФЛОТ ТЭО"; не проведена проверка обстоятельств, связанных с получением Загородним А.А. оспариваемых векселей; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и проведена надлежащая проверка заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий должника Ходос И.Е., Загородний А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Чернышевой Н.В., Фишера И.В., поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить которые в суде первой инстанции не представилось возможным.

Ходатайство представителя заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 указанной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Поскольку у заявителя отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 953 124 рубля, в том числе: 2 865 621 рублей - основная сумма долга, 64 190 рублей - проценты, 23 313 рублей - пени, Загородний А.А. в обоснование наличия задолженности ООО "АВТОФЛОТ" перед ним ссылается на простые векселя N ВП009 и N ВП008 ООО "АВТОФЛОТ", векселедержателем которых является заявитель. Частичное погашение должником суммы по векселю N ВП008 и не оплата суммы по векселю N ВП009, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Загороднего А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь законным векселедержателем, вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и требование его оплаты, предъявленные непосредственно к векселедателю. При этом факт принадлежности ООО "АВТОФЛОТ" предъявленных к оплате векселей ни должником, ни участвующими в деле о банкротстве лицами не оспорен и подтвержден материалами дела.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, суд не учел следующее.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее также - Положение) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74) и т.д. (ст. 77 Положения).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

По общему правилу вексельного законодательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Между тем, если доказаны отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Чернышева Н.В. заявила возражения относительно добросовестности лиц по выдаче простых векселей.

Поскольку вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования Загороднего А.А. затрагивает в случае распределения конкурсной массы интересы конкурсного кредитора, Чернышева Н.В. вправе была заявлять свои возражения на требование кредитора Загороднего А.А. по указанным им основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 года между ООО "АВТОФЛОТ" и ООО "АВТОФЛОТ ТЭО" был заключен агентский договор, согласно которому ООО "АВТОФЛОТ" в том числе обязалось осуществлять поиск лиц, заинтересованных в осуществлении грузоперевозок автомобильным транспортом; от своего имени заключать договоры на осуществление грузоперевозок автомобильным транспортом с контрагентами, получать денежные средства, причитающиеся Принципалу (ООО "АВТОФЛОТ ТЭО") и определять сроки исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2. Агентского договора размер агентского вознаграждения составляет 2% от суммы полученных Агентом денежных средств.

Однако, данная сделка имела явно убыточный характер для ООО "АВТОФЛОТ". С момента заключения данного договора оплата денежными средствами по нему не осуществлялась.

Согласно акут приема-передачи векселей от 25.10.2012 года в счет исполнения обязательства по агентскому договору от 15.02.2012 года были переданы собственные процентные векселя ООО "АВТОФЛОТ" в количестве 7 штук на общую сумму 14367143 рублей.

Таким образом, ООО "АВТОФЛОТ" выдал векселя ООО "АВТОФЛОТ ТЭО", а ООО "Автофлот ТЭО" выдал ООО "АВТОФЛОТ" целевой займ, согласно дополнительному соглашению от 15.08.2011 года для оплаты просроченной кредиторской задолженности ( пункт 1.2 договора займа от 28.03.2011 года).

При этом оплата просроченной кредиторской задолженности, на погашение которой был выдан займ, не производилась.

Полученные по договору займа от 28.03.2011 года от ООО "АВТОФЛОТ ТЭО" денежные средства за период с 01.12.2012 года по 21.01.2013 года в размере 16800000 рублей были израсходованы на выплату Загороднему Антону Анатольевичу, согласно акту предъявления векселей.

Кроме того, сделки по заключению агентского договора от 15.02.2012 года, договора займа от 28.03.2011 года и дополнительных соглашений к нему совершены аффилированными по отношению друг к другу лицами. Учредителями ООО "АВТОФЛОТ" и ООО "АВТОФЛОТ ТЭО" являлись одни и те же лица: Зенков Н.А., Быков Ю.Н., Рагозина О.П., которые владели каждый в отдельности более 20% долей как в ООО "АВТОФЛОТ", так и в ООО "АВТОФЛОТ ТЭО".

Согласно заключению аудитора ЗАО АК "Финансовая экспертиза" N 25 от 21.06.2013 года, у ООО "АВТОФЛОТ" за период с 31.12.2009 года по 30.09.2012 года происходило увеличение кредиторской задолженности и в указанный период времени имелись признаки несостоятельности (банкротства). Кроме того, у сделки по заключению агентского договора от 15.02.2012 года установлены признаки фиктивности, которые привели к возникновению искусственной кредиторской задолженности для ООО "АВТОФЛОТ", ухудшив финансовое состояние общества.

Также, согласно заключению аудитора ЗАО АК "Финансовая экспертиза" N 25 от 21.06.2013 года, единственной целью заключения агентского договора от 15.02.2012 года и договора займа от 28.03.2011 года с ООО "АВТОФЛОТ ТЭО" являлось создание кредиторской задолженности между взаимосвязанными юридическими лицами и вывод денежных средств с баланса ООО "АВТОФЛОТ" путем оплаты собственных векселей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора займа от 28.03.2011 года и дополнительных соглашений к нему, а также агентского договора от 15.02.2012 года при наличии признаков заинтересованности, в связи с чем данные договоры признаются ничтожными, согласно статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При выявлении недобросовестных действий субъектов гражданских правоотношений арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Совокупность вышеизложенных фактов указывает на то, что векселедатель, векселедержатель действовали недобросовестно, явно в ущерб интересам должника.

Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что сделки по передаче векселей совершены с заинтересованностью, поскольку материалами дела подтверждается, что состав учредителей должника и ООО "АВТОФЛОТ ТЭО" является одинаковым, данный вывод следует из совокупности доказательств (выписок из ЕГРЮЛ, Устава должника, бухгалтерской отчетности ООО "АВТОФЛОТ", пояснениями представителей кредиторов должника).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Загородним А.А. требований.

Суд первой инстанции не обоснованно не оценил обстоятельства совершения сделок с векселями, не исследовал обстоятельства, связанные с выдачей оспариваемых векселей, не выяснил вопрос о наличии задолженности должника, подтвержденной первичными документами перед ООО "АВТОФЛОТ ТЭО", не проверил обстоятельства, связанные с получением Загородним А.А. оспариваемых векселей, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых для установления вышеуказанных обстоятельств доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу N А45-1463/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Загороднего Антона Анатольевича о включении требования в размере 2 953 124 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев