Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 01АП-4380/09

г.Владимир

11 июня 2010 г.

Дело N А79-6602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2010 по делу N А79-6602/2009, принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильный бетон" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" суммы задолженности в размере 91 593 руб. 26 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" (далее - ООО "ПРИОРСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Качин С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильный бетон" (далее - ООО "Мобильный бетон", кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРИОРСТРОЙ" суммы задолженности в размере 91 593 руб. 26 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копию товарной накладной от 24.11.2008 N 3.

Дополнительно ООО "Мобильный бетон" указало, что не имеет возможности представить документы о получении бетона в ООО "Монолитстрой", так как данные документы были изъяты в 2009 году правоохранительными органами при проведении следственных мероприятий в отношении СУ-12. Однако этот факт может подтвердить снабженец ООО "Мобильный бетон" Алексеев Ю.А.

ООО "ПРИОРСТРОЙ" требование ООО "Мобильный бетон" не признало, поскольку в доверенности, представленной в материалы дела, не указано наименование товара, на получение которого уполномочен Сусарин А.Н. Кроме этого, срок действия доверенности N 179, выданной Сусарину А.Н. 10.11.2008, истек 20.11.2008. Поэтому Сусарин А.Н. не мог получить продукцию по указанной доверенности 24.11.2008 от имени ООО "ПРИОРСТРОЙ". Наличие печати ООО "ПРИОРСТРОЙ" в товарной накладной не может служить доказательством получения продукции именно предприятием-должником.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод" (далее - ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод") требование заявителя также посчитало необоснованным, так как факт получения бетона от ООО "Монолитстрой" и передачи его ООО "ПРИОРСТРОЙ" документально не подтвержден.

Определением суда от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Чувашской Республики включил требование ООО "Мобильный бетон" с суммой задолженности в размере 91 593 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПРИОРСТРОЙ", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается только наличие задолженности ООО "ПРИОРСТРОЙ" перед ООО "Мобильный бетон" в сумме 91 593 руб. 26 коп., вытекающей из товарной накладной 24.11.2008 N 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований ООО "Мобильный бетон" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод", заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

ООО "ПРИОРСТРОЙ", ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод", временный управляющий Качин С.В., ООО "Мобильный бетон", надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Должник возразил против включения требований ООО "Мобильный бетон" в реестр требований кредиторов ООО "ПРИОРСТРОЙ" в спорной сумме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ООО "Мобильный бетон" (продавец) поставило ООО "ПРИОРСТРОЙ" (покупатель) товар (раствор М100 В, М150 В, М200 В) по товарной накладной от 24.11.2008 N 3 на сумму 91 593 руб. 26 коп. в общем объеме 23.000 м3.

Ненадлежащее исполнение должником (ООО "ПРИОРСТРОЙ") своего обязательства по оплате поставленной продукции послужило ООО "Мобильный бетон" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара - часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что указанная выше товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 91 593 руб. 26 коп. по накладной от 24.11.2008 N 3 подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты ООО "ПРИОРСТРОЙ" полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" на получение продукции по накладной неуполномоченным лицом не принимается арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорным товарным накладным получен работником должника. Подписи скреплены печатью покупателя. Необходимых документов в подтверждение того, что указанное в накладной лицо не является полномочным представителем ООО "ПРИОРСТРОЙ", кредитором не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО "Мобильный бетон", бетон ООО "Приорстрой" фактически отпускался с предприятия ООО "Монолитстрой" несколько раз и каждая отгрузка оформлялась накладными. По завершении отгрузки была оформлена единая накладная от 24.11.2008, где свою подпись поставил Сусарин А.Н. Показаниями свидетеля Алексеева Ю.А. также подтверждается факт неоднократной поставки бетона ООО "Приорстрой" через представителя Сусарина А.Н. (младшего) по накладным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Мобильный бетон" неоднократно отпускало бетон должнику через представителя Сусарина А.Н., представлявшего должника по доверенности N 179 в пределах срока ее действия.

В статье 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "ПРИОРСТРОЙ" не заявляло о фальсификации спорной накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, установив факт поставки продукции и нарушения покупателем (ООО "ПРИОРСТРОЙ") обязательств по оплате данного товара, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов (товарной накладной), правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 91 593 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Размер требований кредитора проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.03.2010 N 1384, подлежит возвращению из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2010 по делу N А79-6602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.03.2010 N 1384.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис